Дело № 22-1858/2015, апелляция

Судья ФИО1 дело 22-1858\2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО8,

защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8, ранее судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием … из его заработной платы в доход государства.

Постановлено отменить меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Управления МВД России по г. ФИО5А. постановлено удовлетворить.

Постановлено взыскать с ФИО8 в пользу Управления МВД Росси по <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, … рублей … копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление осужденного ФИО8 и защитника-адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО8 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей и иных общественно опасных последствий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, квалификацию и виновность, считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым потому, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, данные о его личности, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неправильно исчислил срок и размер наказания, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде исправительных работ. Просит изменить приговор, назначив наказание в виде штрафа в размере … рублей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст., ст. 315, 316 УПК РФ.

Нарушений порядка и условий проведений особого порядка судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. Из протокола ознакомления обвиняемого ФИО8 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый ФИО8 подтвердил в ходе судебного разбирательства, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось и оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному ФИО8 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО8, в соответствии со ст. 61 УК РФ признана явка с повинной.

Судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8 не установлено.

Как обстоятельства, характеризующие личность ФИО8, судом первой инстанции правильно учтено состояние его здоровья, а также, что он по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не судим, полностью признал свою вину в совершённом преступлении, раскаялся в содеянном.

Обсуждая вопрос о назначенном судом осужденному ФИО8 наказании, суд апелляционной инстанции находит, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в этой части являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения приговора ввиду его несправедливости не имеется.

Суд первой инстанции обсудил возможность назначения ФИО8 наказания с применением ст., ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения справедливо не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что осужденный ФИО7 после вынесения приговора добровольно возместил ущерб, причиненный Управлению МВД РФ по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен и исчислен срок назначенного наказания при наличии смягчающих обстоятельств – явки с повинной, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде исправительных работ судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного, соответственно, ч. 1 ст. 207 УК РФ, которым является лишение свободы.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, то в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, ФИО8 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также принудительные работы.

Согласно ст. 44 УК РФ следующим более мягким видом наказания по отношению к вышеприведенным видам наказания является ограничение свободы, которое судом не применено и при применении которого суд обязан бы руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, как наиболее строгому виду наказания.

При назначении вида наказания судом первой инстанции применен еще более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, требования о кратности которого (не более двух третей от максимального срока или размера) уже не может быть обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены все смягчающие обстоятельства и сведения о его личности и состоянии здоровья отвергаются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства учтены и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий