Дело № 22-1855/2016, апелляция

судья Кулик П.П. дело № 22-1855/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Крамчинина Н.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осуждённой [СКРЫТО] В.С., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Диланян М.В., представившей ордер № 16н 038622 от 06 апреля 2016 года и удостоверение № 2883, выданное УМЮ/УФРС РФ по 25 сентября 2013 года,

при секретаре Кобзий О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой [СКРЫТО] В.С. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года, которым

[СКРЫТО] В.С., <…>, ранее судимая:

- 20 декабря 2007 года <…> судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. Условное осуждение было отменено, неотбытая часть наказания присоединена к наказанию в виде лишения свободы приговорами, судимости по которым погашены. 22 января 2016 года освобождена по отбытию срока наказания.

- 17 сентября 2012 года <…> судом по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10 апреля 2014 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] В.С. в виде заключения под стражу, до обращения приговора к исполнению, оставлена прежней.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] В.С. исчислен с 18 февраля 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания [СКРЫТО] В.С. время её содержания под стражей с 9 января 2016 года по 17 февраля 2016 года, включительно.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осуждённой, выслушав выступления осуждённой [СКРЫТО] В.С. и адвоката Диланян М.В. в её интересах об изменении приговора суда по доводам жалобы, прокурора Анисимовой О.А. об изменении приговора суда, суд

установил:

Приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года [СКРЫТО] В.С. признана виновной в совершении кражи - тайном хищении имущества Б.П.И. – денежных средств в сумме <…> рублей, с причинением ему значительного ущерба, совершенном 5 января 2016 года в г. Новопавловске Ставропольского края.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденная [СКРЫТО] В.С. вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая [СКРЫТО] В.С. не согласилась с приговором суда и приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Указывает, что свою вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, явилась с явкой с повинной, гражданского иска не имеет. Считает, что с учётом всех смягчающих обстоятельств по делу ей возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо с отбыванием в колонии – поселении, просит о смягчении назначенного ей наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ, не находит оснований к отмене постановленного в отношении [СКРЫТО] В.С. приговора либо его изменению со смягчением назначенного наказания.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.С. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, являются правильными, основаны на её согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия [СКРЫТО] В.С. квалифицированы верно.

Назначая вид и размер наказания [СКРЫТО] В.С., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевшего по мере наказания. К обстоятельствам, отягчающим наказание [СКРЫТО] М.В., суд отнёс наличие в её действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления подсудимой [СКРЫТО] В.С. ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, необходимости охраны законных интересов граждан, общества, государства с учетом общественной опасности данного вида деяния и характера преступного посягательства и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения [СКРЫТО] В.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не было установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, размер назначенного [СКРЫТО] В.С. наказания в виде лишения свободы, свидетельствует о том, что судом первой инстанции при его назначении фактически учтены не только положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, но и то обстоятельство, что осужденная явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровой мере наказания.

С учетом наличия в действиях [СКРЫТО] В.С. рецидива преступлений, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания осужденной судом первой инстанции обоснованно определена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, верно указав во вводной части приговора сведения о судимостях [СКРЫТО] В.С., суд первой инстанции не привел данных, подтверждающих указание о том, что, несмотря на осуждение [СКРЫТО] В.С. приговором <…> суда от 20 декабря 2007 года к условной мере наказания, эта судимость на момент совершения преступления 05 января 2016 года не погашена и не привел сведений об освобождении [СКРЫТО] В.С. от отбывания наказания по этому приговору.

Учитывая, что указанное нарушение не повлияло на законность и обоснованность приговора в целом, осужденной [СКРЫТО] В.С. назначено справедливое наказание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.С. изменить.

Дополнить четвертый абзац вводной части приговора следующим предложением: «Условное осуждение было отменено, неотбытая часть наказания присоединена к наказанию в виде лишения свободы приговорами, судимости по которым погашены. 22 января 2016 года освобождена по отбытию срока наказания».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой [СКРЫТО] В.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 12 апреля 2016 года.