Дело № 22-1855/2015, апелляция

Дело № 22-1855/2015 судья Мишин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Сиротина М.В.

судей Воронкова Ю.В. и Островерховой Л.Ф.,

с участием прокурора Белозеровой Л.С.,

адвоката Кучеровой Д.Г. и осужденного [СКРЫТО] Е.И.,

при секретаре Шек К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката и осужденного

на приговор Петровского районного суда от 19 февраля 2015 года, которым

[СКРЫТО] Е.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о с у ж д е н по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвоката Кучеровой Д.Г. и объяснения осужденного [СКРЫТО] Е.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение стороны обвинения прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом [СКРЫТО] признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе собственного домовладения <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе совместного распития спиртного, умышленно нанес ФИО13 не менее двух ударов деревянной палкой в область головы, причинив тяжкий вред его здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего на следующий день.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.В в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Е.Н., не оспаривая доказанности его вины, считает квалификацию действий подзащитного неправильной и просит изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, указывая, что суд не учел, что палку [СКРЫТО] взял лишь после того, как ФИО13 ударил его камнем в грудь, что нашло свое подтверждение при судебно-медицинском освидетельствовании [СКРЫТО] и в показаниях допрошенного эксперта ФИО7; последующее поведение осужденного, когда он пытался дозвониться матери потерпевшего, свидетельствует о том, что ему не было безразлично состояние ФИО13.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.И. также просит изменить приговор, считая, что действия его должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку он оборонялся от ФИО13, нанесшего ему удар камнем в грудь; действия последнего создавали угрозу его жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сивоконь А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Довод жалоб о причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего защищаясь от нападения последнего проверялся в ходе судебного разбирательства и был обоснованно отвергнут судом, как не нашедший своего подтверждения.

Для признания деяния совершенного с превышением пределов необходимой обороны необходимо наличие достаточных признаков, указывающих на нападение (посягательство) потерпевшего.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Из исследованных судом доказательств видно, что ФИО13 и [СКРЫТО] знакомы были с детства, отношения между ними были дружеские, каких-либо конфликтов ранее между ними не было и причин опасаться потерпевшего у осужденного не было. Конфликт и ссора между ними произошли в процессе совместного распития спиртного. При этом ФИО13 осужденному каких-либо угроз не высказывал, не посягал на его жизнь или здоровье. Появившиеся показания [СКРЫТО] в суде о том, что ФИО22 взял в руку камень (на предварительном следствии, в том числе и при проверке показаний на месте [СКРЫТО] об этом не говорил) могут свидетельствовать о том, что между осужденным и потерпевшим была обоюдная драка, т.к. указанным действиям последнего предшествовало нанесение [СКРЫТО] сильного удара кулаком в лицо потерпевшему, от которого тот упал на землю.

Более того, физически превосходя ФИО13 (показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, заключения судебно-медицинских экспертиз), [СКРЫТО] взял палку (деревянный брус) и несколько раз сильно ударил ею в жизненно важную область тела ФИО13 – голову, что свидетельствует об умысле причинить именно тяжкий вред здоровью последнего.

Наличие повреждения в виде ушиба и кровоподтека по передне-подмышечной линии груди слева у [СКРЫТО], не причинившего вреда его здоровью, не является основанием для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб не могут служить основанием для изменения приговора и переквалификации действий осужденного.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] преступления, данные характеризующие его личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи