Дело № 22-1853/2018, апелляция

Судья Мороховец О. А. Дело № 22-1853/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Кубекове Э. Э.,

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

представителя потерпевшего Р. - адвоката Моховой Е. Н.,

осужденной [СКРЫТО] Г. В.,

защитника осужденной – адвоката Топорковой Л. А.,

защитника наряду с адвокатом Дубровской С. З.,

заинтересованного лица Мартыновой Г. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Топорковой Л. А., в интересах осужденной [СКРЫТО] Г. В., осужденной [СКРЫТО] Г. В., защитника наряду с адвокатом Дубровской С. З.,

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2017 года о продлении срока наложения ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе защитник осужденной [СКРЫТО] Г. В. – адвокат Топоркова Л. А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что оснований, предусмотренных законом, для принятия обжалуемого решения у суда не имелось, продленный приговором суда срок ареста истек 27.09.2017 года, однако, суд продлил меру процессуального принуждения, переставшую существовать. Вопреки требованиям ст. 115.1 УПК РФ ходатайство о продлении ареста стороне защиты для ознакомления не вручалось, резолютивная часть оглашенного постановления не соответствует его письменному варианту, поскольку в полученном ими решении указано, что срок ареста продлен на 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, то есть суд первой инстанции предрешил решение апелляционной инстанции, исключая возможность отмены приговора или оправдания [СКРЫТО] Г. В.

Осужденная [СКРЫТО] Г. В. также выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая доводы, аналогичные приведенным защитником, дополняя также, что вопреки требованиям закона, судом первой инстанции было нарушено ее право на защиту, поскольку судебное заседание проведено без участия ее защитника наряду с адвокатом Дубровской С. З. В дополнении указывает, что в приговоре суда сделан однозначный вывод, что доказательств того, что ее квартира, на которую наложен арест не является ее единственным жильем, а квартира и два гаража, принадлежащие ее матери Мартыновой Г. приобретены преступным путем, в связи с чем, оснований для продления ареста не имелось.

Защитник [СКРЫТО] Г. В. наряду с адвокатом Дубровская С. З. в апелляционной жалобе также просит постановление отменить, указывая, что 28.09.2017 года постановлением Ставропольского краевого суда она допущена к участию в уголовном деле в качестве защитника наряду с адвокатом, но о рассмотрении вопроса о продлении ареста на имущества судом первой инстанции не уведомлялась, решение принято в ее отсутствие, ходатайство о невозможности рассмотрения данного вопроса в ее отсутствие, заявленное стороной защиты было отклонено по основаниям не предусмотренным законом.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] Г. В., ее защитник – адвокат Топоркова Л. А., защитник наряду с адвокатом Дубровская С. З., заинтересованное лицо Мартынова Г. Н., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурор Сборец Н. А., представитель потерпевшего – адвокат Мохова Е. Н. считали решение суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Так, право обвиняемого, подсудимого и осужденного на защиту, закрепленное в УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (подсудимый), лишь наряду с адвокатом.

По смыслу ст. 49, 51, 52, 72 УПК РФ и в силу правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (отстранении от участия в деле). Лицо, не являющееся адвокатом и допущенное к участию в суде в качестве защитника, вправе обжаловать судебное решение и принять участие в заседании суда; если же такое лицо не принимало участия в суде первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции оно по определению или постановлению суда может быть допущено в качестве защитника лишь наряду с адвокатом ( п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации это означает, что статус защитника не требует дополнительного подтверждения судом в предыдущих или последующих судебных стадиях производства по уголовному делу только тогда, когда указанное лицо принимало участие в качестве защитника в суде первой (предыдущей) или апелляционной (последующей) инстанций.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Ставропольского краевого суда, принятом в судебном заседании 28 сентября 2017 года, в качестве защитника осужденной [СКРЫТО] С. З. наряду с адвокатом допущена Дубровская Светлана Захаровна, «данные ихзъяты» года рождения (том 83, л. д. 85).

После этого, апелляционным постановлением от 28.09.2017 года уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Промышленный районный суд г. Ставрополя, где, наряду с иными вопросами, 20 октября 2017 года принято обжалуемое постановление о продлении срока наложения ареста на имущество.

Вместе с тем защитник наряду с адвокатом Дубровская С. З. о времени и месте судебного заседания не извещалась, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что осужденной и ее защитником обращалось внимание на данный факт, но судом это проигнорировано, судебное заседание проведено в отсутствие Дубровской С. З.

Таким образом, лишение [СКРЫТО] Г. В. возможности пользоваться помощью защитника наряду с адвокатом повлекло нарушение ее права на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, являются безусловным основанием для отмены вынесенного решения, а потому оно подлежи отмене.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения первой инстанции, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая состав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение без передачи материала на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1, 2 ст. 115.1, УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года [СКРЫТО] Галина Владимировна осуждена по ч. 4 ст.160 УК РФ (3 преступления) по факту присвоения имущества ООО«Цифроград-Ставрополь» и ИПР.

На настоящий момент приговор не вступил в законную силу.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования Р. и взыскано с [СКРЫТО] Галины Владимировны в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 50988445 рублей.

Принято решение обратить взыскание на денежные средства в сумме 1065000 рублей и на принадлежащее [СКРЫТО] Г.В. транспортные средства: автомобиль марки S., WIN: «данные ихзъяты», «данные ихзъяты»года выпуска, регистрационный знак «данные ихзъяты» регион и автомобиль марки L., VIN: «данные ихзъяты», «данные ихзъяты»года выпуска, регистрационный знак «данные ихзъяты» регион.

Кроме того, за Р. признано право на возмещение гражданского иска в части требований о взыскании с [СКРЫТО] Галины Владимировны и [СКРЫТО] Елены Геннадьевны солидарно в счет возмещения ущерба 3574087 рублей, гражданский иск в этой части, а так же в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу г.«данные ихзъяты», ул.«данные ихзъяты», «данные ихзъяты», кв. «данные ихзъяты» в квартале «данные ихзъяты», кадастровый номер «данные ихзъяты»; гараж, расположенный по адресу: г.«данные ихзъяты», ул.«данные ихзъяты», «данные ихзъяты», кадастровый номер «данные ихзъяты»; гараж, расположенный по адресу: г.«данные ихзъяты», ул.«данные ихзъяты», «данные ихзъяты», кадастровый номер «данные ихзъяты»; квартиру, расположенную по адресу: г. «данные ихзъяты», ул. «данные ихзъяты», «данные ихзъяты», кв.«данные ихзъяты», кадастровый номер «данные ихзъяты», передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении ходатайства адвоката Топорковой Л.А. о снятии ареста с вышеуказанного имущества отказано, срок его действия продлен в целях обеспечения рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства на 6 месяцев с даты вынесения приговора.

Учитывая, что на настоящий момент приговор в отношении [СКРЫТО] Г. В. не вступил в законную силу, а срок ареста на имущество истек, суд апелляционной инстанции считает, необходимым продлить срок ареста как на имущество [СКРЫТО] Г. В., так и на имущество Мартыновой Г. Н. до вступления приговора в законную силу на время апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Данное решение направлено на обеспечение рассмотрения гражданского иска и никаким образом не предрешает решение суда апелляционной инстанции по существу приговора, поскольку законность ареста по существу будет проверяться и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.201, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2017 года о продлении срока наложения ареста на имущество - отменить и принять новое решение.

Продлить арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.01.2013 г. на квартиру, расположенную по адресу г.«данные ихзъяты», ул. «данные ихзъяты», «данные ихзъяты», кв. «данные ихзъяты» в квартале «данные ихзъяты», кадастровый номер «данные ихзъяты», гараж, расположенный по адресу: г.«данные ихзъяты», ул.«данные ихзъяты», «данные ихзъяты», кадастровый номер «данные ихзъяты»; гараж, расположенный по адресу: г.«данные ихзъяты», ул.«данные ихзъяты», «данные ихзъяты», кадастровый номер «данные ихзъяты», в целях обеспечения рассмотрения гражданского иска о взыскании о взыскании солидарно с [СКРЫТО] Галины Владимировны и [СКРЫТО] Елены Геннадьевны причиненного потерпевшему ущерба и обращения взыскания на вышеназванное недвижимое имущество в порядке гражданского судопроизводства сроком до вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] Галины Владимировны.

Продлить арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2013 г., на квартиру, расположенную по адресу: г.«данные ихзъяты», ул. «данные ихзъяты», «данные ихзъяты», кв.«данные ихзъяты», кадастровый номер «данные ихзъяты», в целях обеспечения рассмотрения гражданского иска о взыскании о взыскании солидарно с [СКРЫТО] Галины Владимировны и [СКРЫТО] Елены Геннадьевны причиненного потерпевшему ущерба и обращения взыскания на вышеназванное недвижимое имущество в порядке гражданского судопроизводства сроком до вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] Галины Владимировны.

Апелляционные жалобы адвоката Топорковой Л. А., в интересах осужденной [СКРЫТО] Г. В., осужденной [СКРЫТО] Г. В., защитника наряду с адвокатом Дубровской С. З., - удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Мороховец О. А. № 22-1853/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е. Е.,

судей Акулинина А.Н. и Свечниковой Н. Г.,

при секретаре Кубекове Э. Э.

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

представителя потерпевшего Резникова А. Л. - адвоката Моховой Е. Н.,

осужденной [СКРЫТО] Г. В.,

защитника осужденной – адвоката Топорковой Л. А.,

защитника наряду с адвокатом Дубровской С. З.,

заинтересованного лица Мартыновой Г. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и. о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовка В. Е., апелляционной жалобе потерпевшего Р., апелляционным жалобам адвоката Топорковой Л. А., в интересах осужденной [СКРЫТО] Г. В., осужденной [СКРЫТО] Г. В., заинтересованного лица Мартыновой Г.Н.,

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года, которым:

[СКРЫТО] Галина Владимировна, «данные изъяты», ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 4 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения имущества в период с 05.01.2009 г. по 17.11.2012 г.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

по ч. 4 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения имущества ООО«Цифроград-Ставрополь») к лишению свободы сроком на 4 года;

по ч. 4 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения имущества ИПР. в период с 17.11.2012 г. по 19.12.2012 г.) к лишению свободы сроком на 4 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено [СКРЫТО] Галине Владимировне окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Г. В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 27.03.2017 г., зачтен в срок отбывания наказания период содержания её под стражей с 05.12.2014 г. по 27.03.2017 г.

Исковые требования Р. удовлетворены частично.

Взыскано с [СКРЫТО] Галины Владимировны в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 50988445 рублей.

Принято решение обратить взыскание на денежные средства в сумме 1065000 рублей и на принадлежащее [СКРЫТО] Г.В. транспортные средства: автомобиль марки S., WIN: «данные изъяты», «данные изъяты» года выпуска, регистрационный знак «данные изъяты» регион и автомобиль марки L., VIN: «данные изъяты», «данные изъяты» года выпуска, регистрационный знак «данные изъяты» регион.

Признано за Р. право на возмещение гражданского иска в части требований о взыскании с [СКРЫТО] Галины Владимировны и [СКРЫТО] Елены Геннадьевны солидарно в счет возмещения ущерба 3574087 рублей, гражданский иск в этой части, а так же в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу г.«данные изъяты», ул.«данные изъяты», «данные изъяты», кв. «данные изъяты» в квартале «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты»; гараж, расположенный по адресу: г. «данные изъяты», ул.«данные изъяты», «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты»; гараж, расположенный по адресу: г.«данные изъяты», ул.«данные изъяты», «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты»; квартиру, расположенную по адресу: г. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», «данные изъяты», кв.«данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты», передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении ходатайства адвоката Топорковой Л.А. о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу г.«данные изъяты», ул. «данные изъяты», «данные изъяты», кв. «данные изъяты» в квартале «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты»; гаража, расположенного по адресу: г.«данные изъяты», ул.«данные изъяты», «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты»; гаража, расположенного по адресу: г.«данные изъяты», ул.«данные изъяты», «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты», право собственности на которое зарегистрировано за Мартыновой Г.Г., отказано.

Также принято решение:

продлить арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.01.2013 г. на квартиру, расположенную по адресу г.
«данные изъяты», ул. «данные изъяты», «данные изъяты», кв. «данные изъяты» в квартале «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты», гараж, расположенный по адресу: г.«данные изъяты», ул.«данные изъяты», «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты»; гараж, расположенный по адресу: г.«данные изъяты», ул.«данные изъяты», «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты», в целях обеспечения рассмотрения гражданского иска о взыскании о взыскании солидарно с [СКРЫТО] Галины Владимировны и [СКРЫТО] Елены Геннадьевны причиненного потерпевшему ущерба и обращения взыскания на вышеназванное недвижимое имущество в порядке гражданского судопроизводства сроком на 6 месяцев с даты вынесения приговора;

продлить арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2013 г., на квартиру, расположенную по адресу: г.«данные изъяты», ул. «данные изъяты», «данные изъяты», кв.«данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты», в целях обеспечения рассмотрения гражданского иска о взыскании о взыскании солидарно с [СКРЫТО] Галины Владимировны и [СКРЫТО] Елены Геннадьевны причиненного потерпевшему ущерба и обращения взыскания на вышеназванное недвижимое имущество в порядке гражданского судопроизводства сроком на 6 месяцев с даты вынесения приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором [СКРЫТО] Елена Геннадьевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В данной части приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г. В. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновной, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, когда она в период с 05.01.2009 г. по 17.11.2012 г., работая в должности бухгалтера ООО«Цифроград - Ставрополь», расположенного по адресу: Ставропольский край, г.«данные изъяты», ул.«данные изъяты», «данные изъяты», фактически являясь материально - ответственным лицом при осуществлении трудовой деятельности, как в ООО«Цифроград - Ставрополь», так и у ИПР., вступила в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, выполняя поручение по оприходованию в отсутствие бухгалтера-кассира денежных средств, поступивших из торговых отделов расположенных на территории г. Ставрополя и других населенных пунктах Ставропольского края, получала от водителей – экспедиторов денежные средства, после чего, внеся заведомо ложные данные в приходно-кассовые ордера, денежные средства в общей сумме 50988445 рублей, составляющие разницу между фактически поступившими из вышеуказанных торговых отделов ИПР. и оприходованными в кассу ИПР., совместно с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, похитила и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив ИП Р. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, которая в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ составляет особо крупный размер.

После этого, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя согласно отведенной ей роли, согласованно с [СКРЫТО] Г.В., в период с 05.01.2009 г. по 17.11.2012 г., внесла в ежемесячную бухгалтерскую отчетность ИПР. за рассматриваемый период заведомо ложные сведения о фактически поступивших из торговых отделов ИПР. денежных средствах, скрыв факт хищения.

Она же, [СКРЫТО] Г.В., осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущество вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, когда будучи назначенной на должность бухгалтера ООО«Цифроград-Ставрополь», расположенного по адресу: Ставропольский край, г.«данные изъяты», ул.«данные изъяты», «данные изъяты», не позднее 03.03.2011 г. в г. вступила в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период с 03.03.2011 г. по 01.11.2012 г., выполняя функции материально-ответственного лица, осуществляя ведение учета по взаиморасчетам с контрагентами, являющимися субдилерами ООО«Цифроград-Ставрополь», а именно с ИП Г., в программе «1 С Бухгалтерия» электронно внесла заведомо ложные сведения о размере денежного вознаграждения Г. в расходно-кассовые ордера за рассматриваемый период на общую сумму 9400000рублей, хотя фактически указанные денежные средства в сумме 9400000 рублей Г. не выплачены, после чего незаконно изъяли вверенные денежные средства из кассы ООО«Цифроград-Ставрополь» и распорядились ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО«Цифроград-Ставрополь» материальный ущерб на сумму 9400000рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Кроме того, [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] Е.Г. в период с 17.11.2012 г. по 19.12.2012 г. осуждены за присвоение - хищение чужого имущества вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, когда [СКРЫТО] Г. В., работая в должности бухгалтера ООО«Цифроград-Ставрополь», расположенного по адресу: Ставропольский край, г.«данные изъяты», ул. «данные изъяты», «данные изъяты», находясь в преступном сговоре с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступила в предварительный преступный сговор с бухгалтером ООО«Цифроград - Ставрополь» [СКРЫТО].Г., после чего в период с 17.11.2012 г. по 19.12.2012 г., [СКРЫТО] Г. В., выполняя поручение Р. по оприходованию в отсутствие бухгалтера-кассира П. денежных средств, поступивших из торговых отделов индивидуального предпринимателя, расположенных на территории г. Ставрополя и Ставропольского края, получила от водителей-экспедиторов денежные средства в общей сумме 128 538086 рублей, из которых в кассу ИПР. оприходовала денежные средства в сумме 124963999 рубля, внеся заведомо ложные данные в приходно-кассовые ордера, а денежные средства в общей сумме 3 574 087 рублей, составляющие разницу между фактически поступившими и оприходованными в кассу [СКРЫТО] Г.В., лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и [СКРЫТО] Е.Г., похитили и распорядились ими по собственному усмотрению, причинив ИПР. материальный ущерб на сумму 3 574 087 рублей. При этом, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя согласно отведенной роли, внесла в ежемесячную бухгалтерскую отчетность ИПР. за указанный период заведомо ложные сведения, скрыв таким образом факт хищения, а [СКРЫТО] Е.Г. также выносила из офисного помещения индивидуального предпринимателя похищенные денежные средства для их дальнейшего распределения между ними. В результате умышленных действий вышеуказанных лиц ИП Р. причинен материальный ущерб на сумму 3574087 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ составил особо крупный размер.

Обстоятельства совершенных преступлений подробным образом изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и. о. прокурора Промышленного района Вовк В. Е., не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. По его мнению, мотивируя свои выводы относительно наказания [СКРЫТО] Г.В., суд учел мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, которые в судебном заседании пояснили, что настаивают на назначении [СКРЫТО] Г.В. строгого наказания в случае невозмещения ею причиненного ущерба, то есть, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, неправильно применил уголовный закон.

В апелляционной жалобе потерпевший Р. выражает свое несогласие с приговором в части рассмотрения гражданского иска. Считает, что в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела судом было установлено, что имущество, а именно квартиры, расположенные по адресу г. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», «данные изъяты», кв. «данные изъяты» и ул. «данные изъяты», «данные изъяты», кв. «данные изъяты», а также два гаража, было приобретено на похищенные денежные средства и оформлено на третьих лиц, в связи с чем, выводы суда относительно отказа в обращении взыскания на это имущество не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит в данной части приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осужденной [СКРЫТО] Г. В. – адвокат Топоркова Л. А. считает, что при постановлении приговора суд согласился с доводом стороны обвинения о причинении ее подзащитной с неустановленным лицом ущерба потерпевшему ИП Р. в размере 50988 445рублей, путем присвоения, что не соответствует фактам, установленным в ходе судебного разбирательства. Не учтено, что [СКРЫТО] Г. В. не обладала правомочиями по распоряжению и управлению денежными средствами. Излишне вменено в вину причинение ущерба именно ИП Р. в период, в который [СКРЫТО] Г.В. в трудовых отношениях с данным ИП не состояла и не существовало договора о совместной деятельности, а именно в период с 05.01.2009 года по 24.11.2011 года. Исключить из обвинения сумму, которая составляет размер ущерба за данный период, не представляется возможным, поскольку в предъявленном обвинении, продублированном судом, не представляется возможным определить суммы, указанные в приходно-расходных ордерах за данный период времени, а в проведении судебной бухгалтерской экспертизы на стадии судебного следствия отказано.

В отношении периода времени с 24.11.2011 года по 17.11.2012 года, суд не дал оценку уже установленному Промышленным районный судом г. Ставрополя по иску [СКРЫТО] Г. В. факту незаконного привлечения ее к работе в ИП Р. (решение суда имеет значение преюдиции и оглашено в судебном заседании).

В отношении способа совершения преступления суд не учел выводы акта проверки документов специалистом-ревизором Барковой А.А., согласно которым: кассовая книга ИП не представлена, подписи в первичных бухгалтерских документах отсутствуют. Также в судебном заседании стороной защиты представлены документы, подтверждающие ведение бухгалтерского учета с занижением сумм расчетов (черной бухгалтерии).

Следствием не приняты меры по сохранности базы данных бухгалтерской отчетности в электронном виде. Представленные в дело заключения судебно-бухгалтерской экспертизы вызывают сомнения в обоснованности, проведены с грубыми нарушениями УПК РФ.

Заключение почерковедческой экспертизы, не доказывает наличие вины подсудимой в совершении преступления, поскольку она никогда не отрицала наличие ее пометок на сопроводительных листках, которые являлись обычным рабочим моментом и не могут подтверждать вину в хищении

Акты недостач составлены в отсутствие [СКРЫТО] Г.В., которая на момент их составления не была уволена, но для дачи пояснений по данным актам в ИП не приглашалась.

Считает, что обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, является то, что Р. сам являлся главным бухгалтером, а его сестра Р. финансовым директором, то есть теми лицами, которые непосредственно распоряжаются денежными средствами и управляют ими.

По эпизоду причинения ущерба ООО «Цифроград Ставрополь» указывает, что показания свидетелей П., Б. нельзя считать достоверными, поскольку обе свидетельницы работали в кассе и несли материальную ответственность, а К. непосредственно подписывала акты сверки с Г. за 2011 год. Денежные средства, изъятые в квартире М., к предъявленному обвинению отношения не имеют, поскольку уголовное преследование по ст. 171 УК РФ прекращено. Размер ущерба по взаиморасчетам вызывает обоснованные сомнения, поскольку сам Г. бухучет не вел, претензий по не выплатам вознаграждения не имеет, проверить достоверность представленных сведений невозможно. Поскольку обвинение по ст. 160 УПК РФ относится к обвинению публично-частного характера, то в отсутствии заявления потерпевшего (а Р. ни представителем ООО «Цифроград Ставрополь», ни его руководителем в момент направления дела в суд не являлся), обвинительный приговор по данному эпизоду постановлен быть не может, в силу отсутствия факта причинения ущерба потерпевшему.

По эпизоду присвоения денежных средств совместно с [СКРЫТО] Е.Г. указывает, что выводы суда основаны только на показаниях [СКРЫТО] Е. Г., которая фактически заключила соглашение о сотрудничестве, без оформления такого и ее показания не подтверждают участие [СКРЫТО] Г.В. в эпизоде данного присвоения. Вывод в отношении удаленного доступа не объясняет, как могла вносить изменения [СКРЫТО] Г. В., если в этот день в кассе работал другой кассир, который при сдаче кассы должен был сверить данные.

Считает необоснованным в приговоре и обращение взыскания на денежные средства обнаруженные в квартире М., поскольку принадлежность их [СКРЫТО] Г.В. не подтверждена допустимыми доказательствами. Обращение взыскания на транспортные средства не законен, поскольку отсутствует оценка данного имущества, что не позволяет определить соразмерность взыскания. Сохранение ареста на имущество, которое не имеет отношения к подсудимой, в целях обеспечения гражданского иска является грубым нарушением Конституции РФ, ущемляет законные права и интересы М.

Просит приговор отменить и постановить новый приговор, оправдав [СКРЫТО] Г. В. по всем эпизодам обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная [СКРЫТО] Г. В. выражает также точку зрения о незаконности и необходимости отмены приговора по доводам аналогичным защитнику, указывая также, что в период с 05.01.2009 года по 17.11.2012 года время совершения преступления установлено конкретно до дня, и учета указанных РКО, вместе с тем не учтено, что даты некоторых РКО приходятся на периоды, когда она находилась в отпусках и на лечении. Приводя анализ исследованных судом доказательств, считает, что выводы суда об использовании ею удаленного доступа для создания фиктивных РКО, а также непосредственном хищении денежных средств из кассы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным из показаний свидетелей. В части гражданского иска также указывает, что как следует из материалов дела Р. не позднее января 2013 года был осведомлен о нарушении его права, однако иск заявил только 16.12.2016 года - по истечении срока исковой давности, вместе с тем, его иск без учета этого был частично удовлетворен, при этом обязанность по возмещению убытка возложена только на неё, без учета наличия в обвинении указания на совершение ею преступления с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. Оценивая доводы представления прокурора, считает, что государственный обвинитель, указав на учет мнения потерпевшего при назначении ей наказания, не ставит вопрос о его смягчении. Вопреки требованиям УПК, мотивированные ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательств, в том числе заключений экспертов № 684, 1555, 682, 1553, 683, 1554, 681, 1552 не были разрешены незамедлительно в совещательной комнате, а решение вопроса было отложено до вынесения итогового решения. Обращает внимание на расхождении показаний эксперта о проведении исследования по приходно-кассовым ордерам и показания Р., сотрудников бухгалтерии о том, что учет велся только в электронном виде. По ее мнению не приняты во внимание показания специалиста Елисеевой о неполноте проведенных экспертиз, а в приобщении выполненных ею заключений и проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы отказал.

По эпизоду хищения денежных средств ООО «Цифроград-Ставрополь» суд сделал выводы, что в период с 03.03.2011 года по 01.11.2012 года она и иное лицо вносили фиктивные сведения в РКО, свидетельствующие о перечислении данных сумм в пользу ИП Г., а сумму похитили в виде наличных средств, хотя это противоречит установленному. Кроме того, не учтено, что Г. получение денежных средств не признал на общую сумму 4100000 рублей, а не 9400000 рублей, как указано судом, что подтверждается показаниями Ш., и актом исследования специалиста-ревизора № 684 от 28.03.2013 года (т.7 л.д. 231-234). Не учтено, что ООО «Цифроград-Ставрополь» продано Р. в 2014 году, учредителем является фирма, зарегистрированная на Сейшельских островах, и определить бенефициара не представляется возможным в силу оффшорной юрисдикции, т.е. Р. еще на момент предъявления ей обвинения утратил полномочия представителя потерпевшего.

По ее мнению, совокупность письменных доказательств подтверждает, что РКО, изготовление якобы ею впоследствии неоднократно открывались, изменялись иными лицами, а именно К., Д., П., но оценки этом не дано, противоречия между показаниями свидетелей не устранены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – Мартынова Г. Н. считает приговор незаконным, поскольку судом первой инстанции обращено взыскание на денежные средства в сумме 1 065 000 рублей, при отсутствии доказательств их принадлежности [СКРЫТО] Г. В., они принадлежат ей и были получены из разных источников законным путем, что она подтвердила суду в своих показаниях, а именно 500000 рублей – переданные ей бывшим мужем [СКРЫТО] Г.В. - [СКРЫТО] Д. М. на учебу их сына и были накоплены им в течение примерно 7 лет, о чем имеется его расписка (т. 59, л. д. 66). Еще сумма в пятьсот тысяч рублей сложилась из накоплений за некоторый период времени, возвращенного долга, пенсионных и зарплатных доходов, а также от сдачи в наем имеющихся квартир у нее и мужа. Кроме того, ранее была продана ее предыдущая квартира, родительская дача, у мужа было открыто и действовало ИП, а также денежные и прочие средства оставшиеся в наследство от родителей. Таким образом, суд обратил взыскание на денежные средства, принадлежащие другому лицу, а выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Помимо обращения взыскания на принадлежащие ей денежные средства, суд также постановил передать гражданский иск Р. в части обращения взыскания на принадлежащую ей недвижимость, что также противоречит требованиям закона, доказательств тому, что данное недвижимое имущество, было получено в результате преступных действий [СКРЫТО] Г.В. органами предварительного следствия и потерпевшим не представлено. Также суд незаконно пришел к выводу, о наличии оснований для сохранения ареста на принадлежащее ей имущество. Кроме того, такое основание передачи иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, как отсутствие доказательств приобретения имущества не принадлежащего осужденному, в результате преступных действий осужденного, в УПК РФ отсутствует. Просит приговор в части обращения взыскания на денежные средства и продление срока ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество – отменить, возвратив денежные средства и сняв наложенный арест.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] Г. В. и ее защитник - адвокат Топоркова Л. А., защитник наряду с адвокатом Дубровская С. З., заинтересованное лицо – Мартынова Г. Н. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, просили об отмене приговора и вынесении оправдательно, представитель потерпевшего Р. считала приговор незаконным в части разрешения гражданского иска, в свою очередь прокурор Сборец Н. А., полагала, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб, не имеется, приговор подлежит изменению только по доводам представления.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде первой интанции подсудимая [СКРЫТО] Г.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, вместе с тем вывод суда о ее виновности в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Вину [СКРЫТО] Г. В. в присвоении имущества (денежных средств) ИПР. в период с 05.01.2009 г. по 17.11.2012 г. подтверждает следующая совокупность доказательств:

Показания потерпевшего Р., из которых следует, что [СКРЫТО] Г. В. работала у него фактически старшим бухгалтером-кассиром, а [СКРЫТО] Е.Г. – бухгалтером. Он является индивидуальным предпринимателем, в ООО«Цифроград-Ставрополь» - он являлся генеральным директором и учредителем. Путем проведения внутренней ревизии в 2012 году они обнаружили расхождение экономических показателей с предполагаемой прибылью и наличием фактических денег. Выяснили, что в те дни, когда работала в кассе [СКРЫТО]. В., замещая кассира, была обнаружена недостача крупных денежных сумм, то есть неполное приходование денежных средств, которые поступали, как выручка с салонов и платежных терминалов. 16.12.2012 г. они приняли решение о проведении проверки, и в этот день [СКРЫТО] Г. В. ушла с работы и больше уже не вернулась, а он обратился с заявлением в полицию, была назначена ревизия, в ходе которой было установлено, что к недостачам имеет отношение Б., работавшая главным бухгалтером, которая была непосредственным контролером [СКРЫТО] Г. В. по работе, только она могла корректировать суммы в отчетах, в том числе и задним числом, у других сотрудников такой возможности не было. Кроме того, в хищении денежных средств в ноябре - декабре 2012 года участвовала бухгалтер [СКРЫТО] Е. Г., которая во всем призналась.

Из документов, изъятых в ООО «ООО«Цифроград-Ставрополь» следует, что в соответствии с приказом №02-к от 05.01.2009 г. директора Р. с 05.01.2009 г. [СКРЫТО] Г.В. назначена на должность бухгалтера ООО«Цифроград-Ставрополь», расположенного по адресу: Ставропольский край, г.«данные изъяты», ул.«данные изъяты», «данные изъяты».

Между [СКРЫТО] Г.В. и ООО«Цифроград-Ставрополь» в лице директора Р. заключен трудовой договор №14/09 от 05.01.2009г., а также договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.3.2 ч. 3 вышеуказанного трудового договора [СКРЫТО].В. могло быть поручено исполнение трудовой функции на различных рабочих местах, что не является переводом на другую работу. Впоследствии, 24.05.2011 г., данное положение закреплено в договоре №24/2011г.-СД о совместной деятельности от 24.05.2011 г., заключенном между индивидуальным предпринимателем Р. (далее – ИПР.) и ООО«Цифроград-Ставрополь» в лице генерального директора Р. В соответствии с п.1.1. ст.1 договора №24/11-СД от 24.05.2011 г. стороны приняли на себя обязательство на постоянной возмездной основе, без образования нового юридического лица, путем объединения вкладов сторон в виде имущества, финансовых средств, трудовых ресурсов, имущественных, неимущественных прав и иных усилий, с целью извлечения прибыли, совместно действовать в сфере организации и осуществления оптовой и розничной торговли товарно материальными ценностями, оказания услуг физическим и юридическим лицам, а также иной деятельности, не запрещенной законом, в местах осуществления совместной деятельности. Учитывая положения трудового договора №14/09 от 05.01.2009 г., а также договора о полной материальной ответственности от 05.01.2009 г., в соответствии с которым [СКРЫТО] Г.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, последняя фактически являлась материально - ответственным лицом при осуществлении трудовой деятельности как в ООО«Цифроград-Ставрополь», так и у ИПР.

Ввиду фактической принадлежности ООО«Цифроград-Ставрополь» и ИПР. одному физическому лицу - Р. [СКРЫТО]. В. в соответствии с п.3.2 ч. 3 трудового договора №14/09 от 05.01.2009 г. было доверено Р. в отсутствие бухгалтера-кассира П. принимать от водителей-экспедиторов ИП Р. наличные денежные средства, поступающие из торговых отделов вышеуказанного индивидуального предпринимателя, и приходовать их в основную кассу, расположенную по адресу: г.«данные изъяты», ул.«данные изъяты», «данные изъяты». В соответствии с установленным у ИПР. порядком оприходования денежных средств, поступающих из торговых отделов указанного индивидуального предпринимателя, бухгалтер-кассир, получая от водителей-экспедиторов денежные средства, поступившие по отчетам, должен был оприходовать их в основную кассу, расположенную по адресу: г.«данные изъяты», ул.«данные изъяты», «данные изъяты», и вносить при этом сведения о поступивших и оприходованных денежных средствах в кассовый журнал в программе «1СБухгалтерия».

Таким образом, доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденной признаков присвоения вверенного имущества в силу осуществляемой ею трудовой деятельностью, являются безосновательными.

Так же судебная коллегия не может принять во внимание указание в жалобе на преюдициальное значение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя по иску [СКРЫТО] Г. В. по факту незаконного привлечения ее к работе в ИП Р., поскольку данное решение не содержит сведений, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности [СКРЫТО] Г. В.

Из показаний свидетеля Р. И.Л. на предварительном следствии и в судебном заседании установлено, что она работала в должности финансового директора ИПР. Между ИП Р. и ООО«Цифроград-Ставрополь» заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым сотрудники бухгалтерии одновременно обеспечивают работу двух организаций. Так бухгалтерами ИП Р. и ООО«Цифроград-Ставрополь» являются старший бухгалтер ООО«Цифроград-Ставрополь» [СКРЫТО] Г.В., бухгалтер ООО«Цифроград-Ставрополь» [СКРЫТО] Е. Г., бухгалтер ООО«Цифроград-Ставрополь» Т., главный бухгалтер ИП«Р.» Б., бухгалтер-кассир П. Основным видом деятельности, как ИПР., так и ООО «Цифроград-Ставрополь» является розничная торговля в отделах, расположенных в городах Ставропольского края, а в помещении бухгалтерии по адресу: г.«данные изъяты», ул.«данные изъяты», «данные изъяты» организована основная касса ИПР. и ООО«Цифроград-Ставрополь», где происходит централизованный учет всех проведенных кассовых операций и движение наличных денежных средств. Процесс передачи денежных средств с платежных терминалов и торговых отделов в кассу происходит следующим образом. Старшие сотрудники торговых отделов в конце каждого рабочего дня производят пересчет полученных денежных средств, производят их упаковку и передают пакеты водителям-экспедиторам, которые осуществляют их доставку в головной офис. Бухгалтер-кассир проверяет целостность пакетов и производит их вскрытие, а затем и пересчет денежных средств в сопоставлении с отчетами из платежных терминалов и суточных отчетов кассовых аппаратов с торговых отделов. После пересчета вносит сумму в кассовую книгу которая ведется в программе 1 С Бухгалтерия, при этом в кассовой книге отдельно указывается сумма денежных средств, полученная из торгового отдела через кассу и сумма денежных средств полученных через платежный терминал. Кассиром в ИПР. и ООО«Цифроград-Ставрополь» с 21.05.2009 г. являлась П., однако в дни ее отсутствия (отпуска, больничного и в силу других обстоятельств) ее обязанности выполняла [СКРЫТО] Г. В., что отражено в должностной инструкции и ссылке в трудовом договоре. 19 декабря 2012 г. руководителем службы безопасности П. С.Н. установлен факт того, что из поступившей выручки в кассу ИПР. не было внесено 1422970,81рублей, 15 декабря 2012 г. - 1256091,30рублей, после чего [СКРЫТО] Г.В., не поставив никого в известность, ушла с работы и больше не появлялась. В помещении кассы, установлены камеры видеонаблюдения, на которых видно, что в помещении находилась только [СКРЫТО]. В., контроль за деятельностью кассира возлагался на главного бухгалтера Б.

По результатам аудита и ревизий были выявлены три схемы мошенничества.

Первая - недоприходование денежных средств, поступивших из торговых точек, как правило хищения происходили по субботам либо в период отпуска основного кассира, это было не беспорядочно, а были установлены конкретно эти дни, когда работала [СКРЫТО] Г.В.

Вторая - махинации в платежной система «Киберплат» - это федеральная система терминалов, через которые они работают. Люди кладут деньги на мобильный счет через терминалы и они в этом случае являются агентами. Данную систему вела [СКРЫТО] Г.В., у нее на компьютере была установлена эта программа и занималась ей только она.

Третья схема хищения – взаиморасчеты с субдиллерами - покупателями, у которых заключены агентские договоры с тремя операторами «Билайн», «Мегафон», «МТС» - это распространение сим-карт, их подключение и получение вознаграждения. Так контрагенту ИПГ. была изменена сумма вознаграждения, заносилось заведомо лишнее вознаграждение и тут же оно выдавалось наличными. Контроль именно за этим участком работы также осуществляла главный бухгалтер Б.

Вместе с тем, когда [СКРЫТО] Г.В. вносила в ПКО заниженную сумму, кассир, который заступал на следующий день не мог обнаружить данную недостачу, так как остатки в программе 1С Бухгалтерия совпадали с остатком денежных средств в кассе. Затем с целью сокрытия разницы между фактической суммой поступления из отдела и суммой занесенной в программу 1 С Бухгалтерия [СКРЫТО] Г.В. в конце текущего месяца проводила корректировки сумм (якобы возникшей задолженности за отделом) путем списания задолженности отдела перед компанией, используя документ в программе 1 С Бухгалтерия - корректировка записей регистра. Использование подобных корректировок входило в непосредственные обязанности [СКРЫТО] Г.В. и других работников бухгалтерии в случае возникновения настоящей недостачи по торговым отделам, которые входили в ее подчинение. Аналогичная система хищения имела место при поступлении денежных средств по платежной системе «Киберплат».

Свидетель П. С.Н. сообщил, что он работал руководителем службы безопасности ООО«Цифроград» и ИПР. В ходе проведенной проверки 19 декабря 2012 г. им было установлено что в кассу предприятия не были внесены крупные суммы денег, полученные по документам через платежные терминалы и торговые отделы. Обязанности кассира исполняла П., однако в рассматриваемые дни она отсутствовала, ее обязанности исполняла [СКРЫТО] Г. В., что подтверждено и камерами наблюдения, при этом [СКРЫТО] Г.В. проносила с собой сумку, 17.11.2012 г. передала главному бухгалтеру Б. предмет завернутый в пакет, озвучив цифру 200, в связи с чем он предполагает, что это были деньги в сумме 200000 рублей; 15.12.2012 г. главный бухгалтер Б. заходила в помещение кассы, в присутствии кассира [СКРЫТО] Г.В. с пустым пакетом, повернувшись к видеокамере спиной выполнила какие-то манипуляции руками, после чего покинула помещении кассы с пакетом, в котором визуально находился предмет, напоминающий форму свертка денежных средств.

Протоколом выемки от 18.12.2014 г. изъяты жесткие диски, с содержащимися на них видеозаписями с камер видеонаблюдения. (т. 54 л.д. 132-134), и как следует из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №191/192 от 16.02.2015 г., на жестком магнитном диске №1 обнаружены видеозаписи за период времени 13.11.2012 г. и 17.11.2012 г. На жестком магнитном диске №2 обнаружены видеозаписи за период времени 15.12.2012 г.

На исследуемых видеозаписях на носителях на жестком магнитном диске №1 и № 2 признаков монтажа видеоизображения не обнаружено.

Видеозаписи, содержащиеся на носителях на жестких магнитных дисках №1 и № 2 за период времени 13.11.2012 г., 17.11.2012 г. и 15.12.2012г., соответствуют видеозаписям, содержащимся на флеш-карте. (т. 59 л.д. 90-97)

Из показания специалиста Д. следует, что она работала руководителем аудиторской компании «ИН-Аудит» и по договору с ИП Р. проводила тематическую проверку деятельности ИП. В ходе проверки в проверяемом периоде 2010, 2011, 2012 года установлены недостачи, которые они выводили по годам и по периодам. Эти все данные подтверждены первичными документами и записями регистра бухгалтерского учета. Обнаруженную недостачу можно разделить на две суммы, одна - по вине обособленных подразделений, вторая сумма – по вине лица, исполняющего обязанности кассира, при чем вторая сумма была гораздо большей. Сумма поступления денежных средств, которая указана по программе учета денежных средств «Киберплат» также не в полном объеме поступала в кассу, в данном случае во все дни, когда была выявлена недостача, обязанности кассира исполняла [СКРЫТО] Г.В. Также они проводили сверку журналов обособленных подразделений, которые фиксировали передаваемые в кассу денежные средства с регистром бухгалтерского учета, где эти денежные средства должны были быть оприходованы и выявлено, что в определенные дни, когда обязанности кассира исполняла бухгалтер [СКРЫТО] Г.В. были суммы недостачи.

Свидетель П., пояснила, что в рассматриваемый период работала в ООО«Цифроград-Ставрополь» с мая 2009 года в должности бухгалтера-кассира в офисе на ул.«данные изъяты», «данные изъяты». У неё была 5 дневная рабочая неделя, по выходным и когда она находилась в отпуске ее обязанности [СКРЫТО].В. Главным бухгалтером до ноября 2012 года была Р. И.Л., а потом Б. Подтвердила, что расхождения в суммах фактически полученных денежных средств и в отчетах были, но по каждому случаю сообщали в отдел и главному бухгалтеру, проводилась проверка. 17 ноября 2012 года и 15 декабря 2012 года на работу выходила [СКРЫТО] Г.В. На вопрос, можно ли было вносить исправления в кассе в электронном учете задним числом, пояснила, что возможно. Когда [СКРЫТО] Г.В. её замещала, она заходила в систему по её, П., паролем, мотивируя тем, что под своим паролем она заходит на своем рабочем месте, в выходные дни она звонила ей и просила сказать пароль для входа.

Свидетель М., указала, что с сентября 2005 года она работала у ИПР., с 2010 года - руководителем службы розничных продаж, отвечала за контроль и работу в торговых точках начиная от продаж и заканчивая выдачей заработной платы, в том числе и распределение недостач по сотрудникам, которую они должны были выплатить из заработной платы. Максимальная сумма недостачи, допущенная сотрудниками отделов, была 5000 рублей.

Допрошенные свидетели – специалисты продаж, менеджеры магазинов А. Д.В., Б. С.В., Б М.В., Б М.И., В. А.Д., Г. В.Н., Г. Д.Н., З. Е.А., К. А.В., Л. Н.И., Л. А.В., М. Ю.В., О. Е.Б, П. Н.А., М. И.Н., Щ. С.Н., Е. В.С., Ч. Д.А., Б. Б.Е., П. А.С., Р. Ю.С., К. В.М., К. А.Ю., И. Т.С., Б. О.А., Р. Е.Ю., П. К.В., Г. А.К., К. Д.С., У. Е.С., С. И.С., П. А.Э., М. А.В., С. Н.Ю., М. О.Н., А. О.Г., Р. К.С., Ч. А.А., Т. В.И., Т. А.В., Т. О.Н. пояснили механизм передачи денежных средств из территориальных отделов в головное предприятие, суть которого сводится к тому, что после смены распечатывается Z-отчеты и пересчитываются деньги, данные заносятся в специальную тетрадку, в которой ведется учет передачи денежных средств водителю. Водитель приезжал и забирал выручку со всеми документами и расписывался в тетради. В специальный бланк записывали дату, сумму и фамилию, кто передавал денежные средства, отдельно указывались 2 суммы из кассы и из терминала, деньги сворачивались и все упаковывалось в пакет, и запечатывалось, на пакет приклеивался лист с датой, так как иногда водитель забирал выручку за несколько дней. Документы и деньги передавались в бухгалтерию.

При этом все сотрудники, не отрицая наличия фактов недостач, указывали о том, что суммы недостач в максимальных размерах не превышали 5000 рублей и при их выявлении погашались сотрудниками, их допустившими.

Из показаний свидетеля М. А.З. следует, что он работал руководителем службы логистики и управления транспортом у ИПР., [СКРЫТО].В. работала бухгалтером. Пояснил, что водители не имеют доступа к денежным средствам, только расписываются в журнале, что получили пакет с деньгами, потом сдает его в кассу и только кассир распаковывает этот пакет с деньгами. По вопросу передачи водителями в кассу денежных средств лично [СКРЫТО] Г.В., пояснил, что накануне обычно поступало распоряжение из бухгалтерии, водитель объезжал город и сдавал выручку. В основном это было когда работала [СКРЫТО] Г.В.

Допрошенные в качестве свидетелей водители-экспедиторы Г. А.С., З. О.В., Л. М.М. также подтвердили, что они, развозили товар по торговым точкам, собирали выручку и привозили в кассу. Старший отдела отдавал им сверток с выручкой, чаще работали по будним дня, но иногда работали и в субботу, привозили выручку. При получении денежных средств они расписывались в тетрадях. Все документы запечатывали вместе с выручкой. Все было в пакете с печатями и росписями, все эти пакеты отдавали сразу в кассу. Был основной кассир, когда она была в отпуске ее замещала [СКРЫТО] Г.В., по выходным дням тоже работала [СКРЫТО] Г. В., претензий к водителям по поводу недостач денежных средств не было, к деньгам они доступа не имели, так как пересчет велся по запечатанным пакетам.

Свидетель Д. О.В. показала, что она работала у ИПР.А.Л., в ООО «Цифроград». Между ООО «Цифроград» и ИП Р. А.Л. заключен договор о совместной деятельности. Сотрудники ООО «Цифроград» могут выполнять обязанности у ИПР. Оформлялся договор о полной материальной ответственности, приказ о принятии на работу. На период 2011-2012 года она замещала должность бухгалтера, с 2011года замещала только кассира Б., а до 2011 года она замещала П., которая была основным кассиром в основной кассе. Обязанность по приему денег возложена на бухгалтера-кассира. Другой бухгалтер может это делать, если он уполномочен на работу в кассе. [СКРЫТО].В. выходила в кассу и работала вместо неё, когда она могла быть в отпуске или на больничном. Потом, когда П. стала кассиром, то [СКРЫТО] Г.В. и ее замещала. Также [СКРЫТО] Г.В. выходила на работу по выходным дням. После обнаружения недостачи проводилась проверка, выяснили, что в дни, когда была обнаружена недостача, работала [СКРЫТО] Г.В. Также указала, что кассир не сверяет недостачу отдела, если отдел наторговал одну сумму, а передал другую сумму, это было дело бухгалтера, который ведет этот отдел. Бухгалтерами были [СКРЫТО], Б. и [СКРЫТО]. Обнаружить, что суммы в кассе не сходятся с Z-отчетами мог бухгалтер, который ежемесячно сводит отдел и проверяет, сколько принято наличных, сколько безналичных платежей. Отчеты бухгалтеров проверяла Б.

Аналогичные сведения сообщила и свидетель К. Г.Р., которая работала с конца 2010 года в должности контролера-ревизора, подтвердив, что в рассматриваемый период обязанности кассира исполняла П., на время ее отсутствия в кассе работала [СКРЫТО] Г.В., которая могла работать под ее паролем в выходные дни и дни когда П. отсутствовала и именно в эти дни и происходили хищения.

Показания свидетеля Т. (С.) О.Н., из которых следует, что она работала бухгалтером в ООО«Цифроград-Ставрополь» с ноября 2011 г. по май 2013 г. В её обязанности, как бухгалтера, входило составление авансового отчета, внесение данных в 1С, ведение взаиморасчетов с поставщиками и покупателями, составление актов выполненных работ, актов сверок, подготовка документы для фонда социального страхования и ведение взаиморасчетов по платежным системам. [СКРЫТО] Е.Г. исполняла обязанности бухгалтера, [СКРЫТО] Г.В. была старшим бухгалтером, вела взаиморасчеты с субдиллерами, и несколько розничных отделов в Ставрополе и на КМВ. Также во время отсутствия П. замещала ее. [СКРЫТО] Г.В. регулярно замещала П. Б. работала главным бухгалтером, начисляла налоги и взносы в налоговые органы, пенсионный фонд, фон социального страхования, вела несколько розничных отделов и контролировала работу бухгалтеров. [СКРЫТО] Г.В. выполняла обязанности кассира в выходные дни, это было достаточно часто. Пару раз она и сама наблюдала это, когда выходила в субботу на работу. Накануне в пятницу она, [СКРЫТО] Г.В., созванивалась с М. и они договаривались, что бы привозили выручку с торговых точек. Когда все в понедельник приходили на работу деньги были пересчитаны, оприходованы и внесены в 1С ордера. После [СКРЫТО] Г.В. обязанность по ведению Киберплат возложили на неё. Она, приступив к обязанностям запрашивала сведения у [СКРЫТО] Г.В., у неё получилось большое расхождение более 1 млн рублей, но на ее вопрос [СКРЫТО] Г.В. сказала, что она что-то не так формирует и дала ей другую платежную систему и больше ни у кого вопросов не возникало.

Показаниями свидетеля Н. М.М., установлено, что с 2011г. по 2013 год он работал в ООО«Цифроград-Ставрополь» в должности специалиста 1С, занимался сопровождением и разработкой информационной системы предприятия, поддержанием информационной системы, работой с персоналом. У [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] Е.Г. был доступ к данной программе.

Из показаний свидетеля Д. А.Л. следует, что он работал у ИПР. в должности системного администратора, а потом начальника отдела IT. Для [СКРЫТО] Г. В. он создавал учетную запись для доступа в почту. Еще есть учетная запись для доступа к офису через интернет – ее создавал тоже он. Эти учетные записи никак между собой не связаны и могу существовать друг без друга. По просьбе [СКРЫТО] Г.В. с разрешения руководства он создал учетную запись и настроил на ее личном ноутбуке удаленный доступ к офисной сети и серверу 1С Предприятие, что предоставляло возможность [СКРЫТО] Г.В. работать через сеть интернет с офисной сетью и программными продуктами, в том числе программой 1 С Предприятие. Учетная запись [СКРЫТО] Г.В. была отключена им примерно в середине декабря 2012 г.

Также в основу обвинения судом первой инстанции обоснованно положены выводы проведенных судебно-бухгалтерских экспертиз № 1522 от 14.04.2014 г. за период с 05.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (т. 22 л.д.6-224); №1553 от 14.04.2014 г., за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (т. 26 л.д.1-222) №1554 от 25.04.2014 г., за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (т. 32 л.д.9-93), №1555 от 14.05.2012 г., за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (т. 36 л.д.1-250), в которых даны ответы на вопросы о количестве полученных денежных средствах от реализации товаров, услуг в кассу ИПР., в том числе и от поступивших платежей через платежную систему «Киберплат», данные об их оприходовании с установлением разницы в суммах за рассматриваемые периоды.

Кроме того, из заключения эксперта №681 от 07.04.2015 г., следует, что за период с 05.01.2009 г. по 31.12.2009 г. разница в суммах денежных средств, полученных в кассу торговых отделов ИП Р. от реализации товаров, услуг, и суммах денежных средств, оприходованных в кассу ИПР., расположенную по адресу: г.«данные изъяты», ул.«данные изъяты», «данные изъяты» за период с 05.01.2009 г. по 31.12.2009 г. составляет - 2 412 369,15 рублей, а разница в суммах денежных средств от поступивших платежей через платежную систему «Киберплат», полученных торговыми отделами ИП Р. и суммах денежных средств, оприходованных в кассу ИП Р. от поступивших платежей через платежную систему «Киберплат» -158 580,00 рублей (т.13 л.д.86-152)

Выводами заключения эксперта №682 от 07.04.2015 г., установлено, что разница в суммах денежных средств, полученных в кассу торговых отделов ИПР. от реализации товаров, услуг, и суммах денежных средств, оприходованных в кассу ИПР., расположенную по адресу: г.«данные изъяты», ул.«данные изъяты», «данные изъяты», за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. составляет всего 1 239 444,99 рублей, а разница в суммах денежных средств от поступивших платежей через платежную систему «Киберплат», полученных торговыми отделами ИП Р. и суммах денежных средств, оприходованных в кассу ИП Р. – 10699863,00 рублей (т.13 л.д.154-223)

Из заключения эксперта №683 от 07.04.2015 г. по представленным на исследование документам разница в суммах денежных средств, полученных в кассу в нижеуказанных торговых отделах за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. и в суммах денежных средств, оприходованных в кассу ИПР., расположенную по адресу: г.«данные изъяты», ул.«данные изъяты», «данные изъяты» составила сумму - 1977252,69 рублей, разница в суммах денежных средств, полученных в кассу в нижеуказанных терминалах торговых отделов и в суммах денежных средств, оприходованных в кассу ИПР., расположенную по адресу: г.«данные изъяты», ул.«данные изъяты», «данные изъяты» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. составила сумму 12730262,97 рублей (т. 16 л.д.2-88)

Заключение эксперта №684 от 07.04.2015 г., указывает, что разница в суммах денежных средств, полученных в кассу торговых отделов ИПР. от реализации товаров, услуг, и суммах денежных средств, оприходованных в кассу ИПР., расположенную по адресу: г.«данные изъяты», ул.«данные изъяты», «данные изъяты», за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. составляет всего - 6 226 797,92 рублей, а разница в суммах денежных средств от поступивших платежей через платежную систему «Киберплат», полученных торговыми отделами ИПР. и суммах денежных средств, оприходованных в кассу ИП Р. от поступивших платежей через платежную систему «Киберплат», за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. составляет -23835429,08 рублей, в том числе (т.16 л.д.90-180)

Протоколом выемки от 11.02.2014 г., в офисе ИПР. изъяты документы, содержащие почерк и подписи [СКРЫТО] Г.В. (т. 54 л.д. 96-98), после чего проведена почерковедческая экспертиза, выводами заключение эксперта №234 от 19.03.2014 г., которой установлено, что рукописные и буквенные тексты от имени [СКРЫТО] Галины Владимировны в исследованных письмах в отделы в рассматриваемый период в графе «примечания кассира», всего 303 документа, выполнены [СКРЫТО] Галиной Владимировной. (т. 47 л.д. 186-231)

Кроме того вина подтверждена протоколами выемки, последующего осмотра и самими документами, изъятыми у ИП Р. и ООО«Цифроград-Ставрополь», использованных при проведении судебно-бухгалтерских экспертных исследований, заявлениями Р. о возбуждении уголовного дела и первоначальными актами, согласно которых выявлены факты недостачи денежных средств в кассе ИПР. и ООО «Цифроград-Ставрополь и другими доказательствами.

Вину [СКРЫТО] Г.В. в присвоении денежных средств ООО«Цифроград-Ставрополь», наряду с указанными выше доказательствами, подтверждают также показания свидетеля Г. С.И., о том, что он является индивидуальным предпринимателем, и сообщил об обстоятельствах заключения договора с ООО «Цифроград-Ставрополь», по которому он получал вознаграждение за подключение сим-карт «Билайн», «Мегафон» и «МТС», указав, что по расчетам с ним была закреплена бухгалтер [СКРЫТО] Г.В. и по итогам 2012 года, при сверке расчетов, были выявлены по данным ООО некоторые квитанции, расходные кассовые ордера, которые были выписаны на него, но фактически денег он не получал и зачет не проводил. Каждый месяц расхождения были ровными цифрами по 200 тысяч рублей. Был ряд квитанций, где начислено и 200 тысяч рублей в месяц, и 400, и 600 тысяч рублей. Эти денежные средства он не получал.

Из показаний свидетеля Ш. М.А., следует, что она работала в ООО«Цифроград-Ставрополь» в должности руководителя службы по работе с операторами и в её обязанности входило заключение договоров с операторами связи «ВымпелКом», «Мегафон», «МТС», составление субдиллерских договоров, то есть привлечение партнеров, расчет вознаграждения, передача данных в бухгалтерию. Она получала данные от партнеров сколько и кому нужно выплатить, готовила документы и направляла их в бухгалтерию [СКРЫТО] Г.В. Если она была в отпуске, то [СКРЫТО] Е.Г., либо Б. Выяснился факт хищения с ИП Г., когда поступил запрос к ней, как руководителю, от бухгалтера ИП Г. о расхождении сумм. Стали выяснять и обнаружили, что внесены суммы больше чем те, которые она подавала. Расхождения выражались в следующем. Например она подавала данные о том, что субдиллеру ИП Г. начислено 100 тысяч рублей, а в программу вносились данные о 200 тысячах рублей и в 1С это было видно, якобы 100 тысяч рублей Г. получал на расчетный счет и 100тысяч якобы получал наличными в кассе. Но сам ИП Г. никогда наличные деньги в кассе не получал, данные деньги всегда вносились за товар. Ранее акты сверок она не делала, этим занималась [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] Е.Г., то есть бухгалтерия. Лично она его сделала, когда поступил запрос и выявился факт расхождений. Составление акта сверки входило в обязанности бухгалтерии. [СКРЫТО] Г.В. вместе с Б. вносили размер вознаграждения.

Показаниями свидетеля М. А.С. установлено, что в ее должностные обязанности как менеджера оптового отдела входила работа с контрагентами, контроль за дебиторской задолженностью контрагентов, консультации по продаже товаров и другие. Одним из контрагентов ООО«Цифроград-Ставрополь» был Г. С.И., который условно делился на несколько контрагентов, а именно: Г. С.Т. Эльдорадо, Г. С.И. Континент и другие. Поскольку в ее обязанности входило осуществление контроля за дебиторской задолженностью контрагентов, то Г.С.И. она должна была также звонить и предупреждать об имеющихся задолженностях, однако бухгалтер ООО«Цифроград-Ставрополь» [СКРЫТО] Г. В. занималась взаиморасчетами непосредственно с Г. С.И., и хотя это не входило в ее обязанности, но она объясняла это тем, что давно работает с данным контрагентом и с другими сотрудниками он не может сработаться, поэтому всеми вопросами по данному контрагенту будет заниматься она.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №2698 от 19.03.2014 г., следует, что финансовые документы по контрагенту ООО«Цифроград-Ставрополь» Г. С.И. Эльдорадо в компьютерной программе, представленной эксперту на внешнем жестком диске создавались, изменялись, а так же записывались и проводились задним числом [СКРЫТО] Г. и Б., что следует из журналов регистрации, представленных в иллюстрациях 2-97, 98-173, 174-249, 250-318. (т. 47 л.д. 19-169)

Из показаний Б. О.В. установлено, что деньги сдавались в основную кассу из оптовой кассы и по Г. С.И. у нее в кассе был лимит 5000 рублей и суммы вознаграждений равные 200000 – 300000 рублей, выплачивались из основной кассы. Так как Г. С.И. был одним из крупных субдилеров, она ему выплачивала один или два раза из оптовой кассы за весь период ее работы. Остальные выплаты осуществлялись Г. С.И. из основной кассы П. или [СКРЫТО].

Свидетель П. показала, что она доверяла [СКРЫТО] Г.В., та знала все ее пароли, ведение взаиморасчетов с субдилером ООО«Цифроград-Ставрополь» - ИПГ. С.И. осуществляла только [СКРЫТО] Г.В. Взаиморасчеты - это приход, расход денежных средств, поступление товаров, полное ведение контрагента.

Вопреки доводам осужденной, со ссылкой на акт исследования документов специалистом-ревизором отделения по документированию преступлений в налоговой сфере ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по СК от 28.08.2013 г. №648 (т. 7 л.д. 231-234), органом предварительного расследования впоследствии было достоверно установлено, что заведомо ложные сведения о размере денежного вознаграждения Г. С.И. были внесены в расходно-кассовые ордера №219 от 09.03.2011 г., №220 от 09.03.2011 г., №351 от 14.03.2012 г., завысив сумму вознаграждений на 200000рублей в каждом из указанных расходно – кассовых ордеров соответственно, а также составлены заведомо фиктивные расходно-кассовые ордера, свидетельствующие о перечислении указанной суммы в пользу ИП Г. С.И. за якобы выполненные работы по субдилерскому договору №13 от 01.10.2009 г.: а именно: РКО №339 от 31.03.2011 г. на сумму 200000рублей; РКО №340 от 31.03.2011 г.на сумму 200 000 рублей; РКО №687 от 22.04.2011 г. на сумму 200 000 рублей; РКО№688 от 22.04.2011г.на сумму 200 000 рублей; РКО №858 от 28.05.2011 г.на сумму 200 000 рублей; РКО №859 от 28.05.2011 г.на сумму 200 000 рублей; РКО№1043 от 01.06.2011 г.на сумму 200 000 рублей; №1044 от 01.06.2011г.на сумму 200 000 рублей; РКО №998 от 04.06.2011г.на сумму 200 000 рублей; РКО№999 от 04.06.2011 г.на сумму 200 000 рублей; РКО №1139 от 29.06.2011 г.на сумму 200000рублей; РКО №1140 от 29.06.2011г.на сумму 200 000 рублей; РКО №198 от 09.09.2011г.на сумму 200 000 рублей; РКО №199 от 09.09.2011 г.на сумму 200000 рублей; РКО №338 от 07.10.2011 г.на сумму 200 000 рублей; РКО №339 от 07.10.2011г.на сумму 200 000 рублей; РКО №679 от 23.11.2011г.на сумму 200000рублей; РКО №680 от 23.11.2011 г.на сумму 200 000 рублей; РКО№701 от 15.12.2011 г.на сумму 200 000 рублей; РКО №702 от 15.12.2011 г.на сумму 200 000 рублей; РКО №911 от 15.12.2011г.на сумму 100 000 рублей; РКО№910 от 31.12.2011 г.на сумму 200 000 рублей; РКО №907 от 31.12.2011 г.на сумму 200000рублей, РКО №908 от 31.12.2011г.на сумму 200 000 рублей, РКО№909 от 31.12.2011 г.на сумму 200 000 рублей; РКО №327 от 31.01.2012 г. на сумму 300000рублей; РКО №328 от 31.01.2012 г. на сумму 200 000 рублей; РКО№566 от 14.03.2012 г. на сумму 200 000 рублей; РКО №696 от 30.03.2012 г. на сумму 200000рублей; РКО №697 от 30.03.2012 г. на сумму 200 000 рублей; РКО№884 от 30.04.2012 г. на сумму 200 000 рублей; РКО №885 от 30.04.2012 г. на сумму 200000рублей; РКО №1080 от 30.05.2012 г. на сумму 200 000 рублей; РКО №1081 от 30.05.2012 г. на сумму 200000рублей; РКО №1584 от 06.07.2012 г. на сумму 200000рублей; РКО №1586 от 06.07.2012г. на сумму 200 000 рублей; РКО №1585 от 01.08.2012г. на сумму 200 000 рублей; РКО №1587 от 01.08.2012 г. на сумму 200000рублей; РКО №1734 от 04.09.2012 г. на сумму 200 000 рублей; РКО №1735 от 04.09.2012г. на сумму 200 000 рублей; РКО №2044 от 08.10.2012г. на сумму 200000рублей; РКО №2045 от 08.10.2012 г. на сумму 200 000 рублей; РКО №2048 от 01.11.2012 г. на сумму 200 000 рублей; РКО №2049 от 01.11.2012г. на сумму 200000рублей, а всего на общую сумму 9400000рублей и фактически указанные денежные средства Г.С.И. не выплачены.

Вину [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] Е.Г. в присвоении имущества (денежных средств) ИПР. в период с 17.11.2012 г. по 19.12.2012г. подтверждает следующая совокупность доказательств:

Показания подсудимой [СКРЫТО] Е.Г., которая вину в совершении преступления признала в полном объеме и дала показания о своих обязанностях в должности бухгалтера в ООО«Цифроград-Ставрополь». Когда она была трудоустроена в 2011 года, там уже работали бухгалтер [СКРЫТО] Г.В. и заместитель главного бухгалтера Б. В должностные обязанности [СКРЫТО].В. входило ведение заработной платы, то есть расчет по сотрудникам, ведение учета в нескольких торговых точках - около 20, сверка с субдиллерами - покупателями и ведение «Киберплата» - оплата через терминал. В должностные обязанности Б. входили отчеты о налогах, отчеты в налоговую инспекцию, отчеты в ФСС, учет 5 торговых отделов и ведение по сервисному центру. Ежемесячно в конце месяца они распечатывали оборотно-сальдовые ведомости и ведомости по контрагентам, расписывались по остаткам, сдавали их Б. по отчетности. Также был отчет о проделанной работе, который сдавали Р. ежемесячно, писали план на следующий месяц и отчет за предыдущий месяц.

В сентябре начались годовые инвентаризации, в которых участвовали она и Т. О.Н. В октябре, сформировав ведомость по кассе по своему отделу она увидела, что на конец месяца была большая корректировка, примерно на 10 тысяч рублей о чем задала [СКРЫТО] Г.В. вопрос и та сказала, что они допустили ошибку по кредитам, это было частым явлением, в отделе не пробивали предварительные платежи, либо путали, но потом разбирались и исправляли, но проверив, она увидела, что никаких корректировок вообще не должно было быть и никаких кредитов там не было. В этот же день ближе к обеду или к вечеру, Б. предложила ей сходить в кафе, куда подошла [СКРЫТО].В., где Б. вытащила пакет, положила на стол и сказала, что это её, премия за хорошую работу. После этого они стали ей рассказывать, что было хищение денежных средств путем уменьшения приходно-кассового ордера, разницу забирали себе и в конце месяца это сумма списывалась корректировкой долга. Так как они делали только по своим отделам, то этого не было видно. У [СКРЫТО] Г.В. было около 20 отделов, у Б. около 5, по её отделам такой корректировки не было. Ей было сказано, либо она с ними либо против них, либо она уходит, но так просто не дадут уйти, так как она уже многое знает и сказали, что ей лучше остаться. Также сказали, что уже много лет они так делают. 17.11.2012 г. она вышла на работу и вышли [СКРЫТО] Г.В. и Б., рассказали ей как они все делают, что они считают и проверяют деньги, так как в выходные дни из отделов приходит очень много денег и она им помогала, они пересчитывали деньги, все деньги она раскладывала, приносила [СКРЫТО] Г.В. в кассу, заполняя сопроводительные документы о количестве выручки, отчеты по розничным продажам, сумма по Z-отчету, о наличных и безналичных расчетах, а кассир пишет, сколько денег он пересчитал и внес. После того как они стали работать вместе Б. передала ей 70 тысяч рублей. В начале декабря, примерно 5 числа, кассиру П. стало плохо и в кассе ее заменяла [СКРЫТО] Г.В., она занималась пересчетом денежных средств, которые привозили водители из отделов. К концу дня Б. вышла из кассы с конвертом в руках и сунула ей его в открытую сумку, которая висела на стуле. Сказала, что это тоже вознаграждение. Там было 50 тысяч рублей. 15 декабря, это была суббота, они условились и вышли пересчитывать деньги, каждый на своем рабочем месте, а [СКРЫТО] Г.В. находилась в кассе, и она выносила из кассы им коробки и пакеты, которые нужно было пересчитать и разложить. Они с Б. на своих рабочих местах это делали и потом относили в кассу [СКРЫТО] Г.В. Около 16 часов они закончили, и [СКРЫТО] Г.В. стала сводить кассу, Б. вышла из кассы с оранжевым пакетом, положила его в нижний ящик тумбочки, которая у них была общей на них двоих, сказала, что там деньги и ушла раньше. [СКРЫТО].В. свела кассу и они вышли позже. На стуле лежал пакет с деньгами, [СКРЫТО] Г.В. сказала, что это доля Б., которую [СКРЫТО] вынесла. Всего за эти разы с конца октября 2012 года по 15.12.2012 года она получила 330 тысяч рублей, но 19.12.2012 г. на совещании был поднят вопрос о недостаче, [СКРЫТО] уехала с работы и боль она ее не видела.

Показания потерпевшего Р., в том числе и о том, что 20.12.2012 г., 17.11.2012 г., 15.12.2012 г. [СКРЫТО] Г.В. исполняла обязанности кассира. Это были либо выходные, либо в эти дни П. отсутствовала в офисе. Он несколько раз приезжал в субботу и видел ее в офисе, она говорила, что отрабатывала отгулы и принимает выручку П.

Вышеуказанные показания свидетеля П. С.Н. об обстоятельствах выявления фактов хищения [СКРЫТО] Г. В. и [СКРЫТО] Е. Г. денежных средств, нарушений кассовой дисциплины и другие, приведенные в приговоре и выше в апелляционном определении доказательства.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Г. В. в совершении инкриминируемых ей деяний.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] Г. В. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения каждого преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Показания потерпевшего, вышеперечисленных свидетелей, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной [СКРЫТО] Г. В., на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно в основу приговора положены заключения судебных экспертиз, проведенных ЭКЦ ГУВД СК, которым дана надлежащая оценка и в совокупности с другими доказательствами они признаны доказательствами, подтверждающими виновность осужденной в инкриминируемом ей деянии. Оснований не доверять заключениям экспертов, которые соответствуют требованиям закона, не содержат противоречий, составлены по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт Джанашвили Г. А., которая в полном объеме подтвердила выводы проведенных ею судебных экспертиз, разъяснив все возникшие у сторон и суда сомнения и неясности.

Сомнений выводы экспертов у судебной коллегии не вызывают по основаниям приведенным выше, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о признании заключений судебных бухгалтерских экспертиз №1522 от 14.4.2014 г., №1553 от 14.04.2014 г., №1554 от 25.04.2014 г., №1555 от 14.05.2014 г., №681 от 07.04.2015 г., № 682 от 07.04.2015 г., № 683 от 07.04.2015 г., № 684 от 07.04.2015 г., выполненных экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по СК недопустимыми, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленные осужденной [СКРЫТО] Г. В. и ее защитником заключения специалиста некоммерческого партнерства «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» и показания данного специалиста Елисеевой С. С., поскольку данные заключения составлены вне рамок уголовно-процессуального закона, без исследования материалов дела и обстоятельств по уголовному делу, в них лишь изложены суждения рецензента по составленным экспертами заключениям, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Судом первой инстанции дана также надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты М. Г.Н., Г. Д.М. и В. Н.П. и они признаны неотносимыми к существу уголовного дела.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб осужденной и защитника, что судом не было установлено, кому именно причинен материальный ущерб и кто является потерпевшим, поскольку согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, а как правильно установлено в судебном заседании суда первой инстанции действиями осужденной непосредственно ООО «Цифроград-Ставрополь» и ИП Р., причинен материальный ущерб, при этом факт последующей продажи или перерегистрации ООО «Цифроград-Ставрополь» существенного значения не имеет, основанием для освобождения [СКРЫТО] Г. В. от уголовной ответственности за совершение присвоения, причинившего ущерб данному юридическому лицу, не является.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной [СКРЫТО] Г. В., суд правильно квалифицировал ее действия

- по эпизоду хищения имущества ИП Р. в период с 05.01.2009 г. по 17.11.2012 г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по эпизоду хищения имущества ООО«Цифроград-Ставрополь» по ч.4 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по эпизоду хищения имущества ИП Р. в период с 17.11.2012 г. по 19.12.2012 г. по ч. 4 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

исключив по эпизоду в отношении ООО«Цифроград-Ставрополь» вмененный квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что [СКРЫТО] Г.В. была трудоустроена на должность бухгалтера ООО«Цифроград-Ставрополь», являлась материально ответственным лицом, но функций единоличного исполнительного органа не выполняла, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями не обладала и преступления совершены не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением [СКРЫТО] Г.В. своих трудовых функций.

Оснований для квалификации действий осужденной как единого продолжаемого преступления не имеется.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Как усматривается из представленных материалов, [СКРЫТО] Г. В. совершила три самостоятельных преступления, умысел на хищение денежных средств каждый раз был различным, поскольку отличался по времени, способу и субъектному составу совершенных деяний. В этой связи самостоятельная квалификация каждого преступления является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, каких-либо сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено. Все доводы осужденной и ее защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При назначении [СКРЫТО] Г. В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности [СКРЫТО] Г. В., которая разведена, проживает совместно с сыном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судима, обстоятельства смягчающие наказание, которыми признаны состояние здоровья подсудимой, и состояние здоровья её сына.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание [СКРЫТО] Г. В. невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания [СКРЫТО] Г. В. суд указал, что учитывает мнение потерпевшего и его представителя о мере наказания. Согласно протоколу судебного заседания потерпевший Р. и его представитель ходатайствовали о строгом наказании подсудимой.

Как следует из положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ, и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания осужденному суд ошибочно учел обстоятельства, которые не должны учитываться при назначении наказания, что не могло не повлиять на меру наказания, в связи с чем наказание, назначенное [СКРЫТО] Г. В., как по каждому эпизоду, так и в совокупности, подлежит смягчению.

Пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ установлено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о гражданском иске. При этом, согласно ст. 307 п. 5 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как потерпевшего, так и осужденной, ее защитника и заинтересованного лица – Мартыновой Г. Н., судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что действиями [СКРЫТО] Г.В. ИПР. причинен ущерб в сумме 50988445 рублей, принято решение о взыскании данной суммы с осужденной.

Вместе с тем, в части требований ИПР. о взыскании с [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО].Г. солидарно в счет возмещения ущерба 3574087 рублей, суд правильно пришел к выводу о выделении данных требований в отдельное производство, поскольку принятие решения в данной части требует дополнительных расчетов и принял решение передать данный вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, находя решение суда первой инстанции по заявленному гражданскому иску потерпевшего Р. о признании за ним права на удовлетворение гражданского иска, и передаче вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку данное решение соответствует нормам Гражданского Кодекса и требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного следствия на имущество [СКРЫТО] Г. В. и Мартыновой Г. Н. наложен арест, до настоящего времени причиненный потерпевшему противоправными действиями материальный ущерб не возмещен в полном объеме, в связи с чем, для обеспечения гражданских исков, рассмотрения данных вопросов в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым сохранить арест до возмещения ущерба потерпевшему, то есть разрешения вопроса по существу.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда об обращении взыскания на имущество и денежные средства, принадлежащее [СКРЫТО] Г.В., в том числе и на денежные средства, обнаруженные у нее при обыске является правильным.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обращение взыскания на имущество, не принадлежащее осужденной, разрешение вопроса о судьбе имущества, зарегистрированного на мать [СКРЫТО] Г.В. - Мартынову Г.Н., также верно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в условиях состязательности сторон, с представлением документов в обоснование своих требований, что в полном объеме соответствует разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время, в части, не противоречащей законодательству РФ.

Вместе с тем, правомерно оставив в данном случае обеспечительную меру - наложение ареста на вышеуказанное недвижимое имущество в целях обеспечения рассмотрения гражданского иска без изменения, суд безосновательно ограничил срок ареста на 6 месяцев с даты вынесения приговора, поскольку требования об ограничении срока, предусмотренные ч. 3 ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ применяются в ходе предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, а на период после вынесения приговора не распространяются, в связи с чем, это указание подлежит исключению, резолютивная часть приговора – изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] Галины Владимировны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшего Р. о строгом наказании [СКРЫТО] Г. В.;

Наказание, назначенное [СКРЫТО] Г. В.

по ч. 4 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения имущества в период с 05.01.2009 г. по 17.11.2012 г.) смягчить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения имущества ООО«Цифроград-Ставрополь») смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения имущества ИПР. в период с 17.11.2012 г. по 19.12.2012 г.) смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить [СКРЫТО] Галине Владимировне окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание суда о продлении ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.01.2013 г. на квартиру, расположенную по адресу г.«данные изъяты», ул. «данные изъяты», «данные изъяты», кв. «данные изъяты» в квартале «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты», гараж, расположенный по адресу: г.«данные изъяты», ул.«данные изъяты», «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты»; гараж, расположенный по адресу: г.«данные изъяты», ул.«данные изъяты», «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты», на 6 месяцев с момента вынесения приговора, арест сохранить до рассмотрения гражданского иска о взыскании солидарно с [СКРЫТО] Галины Владимировны и [СКРЫТО] Елены Геннадьевны причиненного потерпевшему ущерба и обращения взыскания на вышеназванное недвижимое имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить указание суда о продлении ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2013 г., на квартиру, расположенную по адресу: г.«данные изъяты», ул. «данные изъяты», «данные изъяты», кв.«данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты», на 6 месяцев с момента вынесения приговора, арест сохранить до рассмотрения гражданского иска о взыскании солидарно с [СКРЫТО] Галины Владимировны и [СКРЫТО] Елены Геннадьевны причиненного потерпевшему ущерба и обращения взыскания на вышеназванное недвижимое имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – и. о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовка В. Е., - удовлетворить; апелляционные жалобы потерпевшего Р., адвоката Топорковой Л. А., в интересах осужденной [СКРЫТО] Г. В., осужденной [СКРЫТО] Г. В., Мартыновой Г.Н - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи