Дело № 22-1853/2016, апелляция

Дело № 22-1853/2016 судья Душко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 апреля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Воронкова Ю.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора Назлуханова М.С.,

адвоката Сизёва В.В. и осужденного [СКРЫТО] В.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

на приговор Кочубеевского районного суда от 15 февраля 2016 года, которым

[СКРЫТО] В.С., …, судимый:…

о с у ж д е н по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Сизёва В.В. и объяснения осужденного [СКРЫТО] В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение стороны обвинения прокурора Назлуханова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] согласился с предъявленным ему обвинением, а суд, посчитав его обоснованным, признал доказанным, что в первой декаде … 2015 года, из домовладения № … по ул…. с. … … района … края, он тайно похитил имущество С. на сумму … руб., а … года тайно похитил со двора домовладения № … по ул. … с. … два велосипеда на общую сумму … руб., причинив значительный ущерб Б., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.С. не соглашается с назначенным ему наказанием и просит снизить его, указывая, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказания возмещение им ущерба потерпевшей Б. в сумме … тысяч рублей и возвращение одного из украденных велосипедов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафонов А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст.297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63,68 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] преступлений, данные посредственно характеризующие его личность, наличие рецидива преступлений, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобе. Наказание назначено с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ (ст.62 ч.5 УК РФ).

Довод о полном возмещении осужденным ущерба, причиненного Б., суд апелляционной инстанции во внимания принять не может, поскольку, как видно из материалов дела, один из похищенных велосипедов потерпевшей возвратил орган следствия, а факт выплаты ей осужденным … рублей в счет возмещения вреда, признаваемый потерпевшей Б. в протоколе допроса от … г., последняя отрицает в поданном в суд апелляционной инстанции собственноручно написанном письменном заявлении от … г. В данном заявлении потерпевшая утверждает, что дала показания, пожалев [СКРЫТО], который обещал выплатить ей … рублей в счет возмещения ущерба, но обманул и денег не отдал до настоящего времени.

Как следует из письменного заявления потерпевшей в суд первой инстанции от … г. (она просила рассмотреть дело без ее участия), разрешение вопроса о мере наказания подсудимому она оставила на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кочубеевского районного суда от 15 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.