Дело № 22-1852/2016, апелляция

Судья Пронькин В.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО7,

ее защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО7, осужденного ФИО7 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора ФИО5 на приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7,

о с у ж д е н:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего доводы апелляционных жалоб и представления, обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО7, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО3, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО7 совершил неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО7, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда №, <адрес>, микрорайона №…, <адрес>, при помощи ключа который находился при нем, совершил угон автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак …, стоимостью … рублей, принадлежащего Л.Е.В., которым управлял для передвижения в личных целях, после чего автомобиль припарковал во двор <адрес>, микрорайона …, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО7 не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, квалификацию и виновность, считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, потому, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО7, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, квалификацию и виновность, считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым потому, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, данные о его личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также мнение прокурора, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Буденновского межрайонного прокурора ФИО5 не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, квалификацию и виновность, считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым потому, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО7, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. Суд назначил наказание в виде лишения свободы имея возможность назначить иной вид наказания. Просит изменить приговор и назначить наказание в виде ограничения свободы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст., ст. 315, 316 УПК РФ.

Нарушений порядка и условий проведений особого порядка судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. Из протокола ознакомления обвиняемого ФИО7 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый ФИО7 подтвердил в ходе судебного разбирательства, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось и оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному ФИО7 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО7 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ принцип справедливости означает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К данным о личности подсудимого ФИО7 суд первой инстанции правильно отнес то, что он вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции привел, но не в полной мере учел вышеприведенные обстоятельства и пришел к необоснованному выводу о том, что исправление ФИО7 возможно лишь в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции не указал в приговоре, какие именно обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного учтены при разрешении вопроса о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Ссылка на то, что наказание назначено с учетом личности виновного, является не убедительной.

Также судом первой инстанции нарушены требования ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как видно из санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, наряду с лишением свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотрены штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работами на срок до пяти лет, либо арест на срок до шести месяцев.

Выводы суда о назначении ФИО7 исключительно самого строгого вида наказания, которое суд первой инстанции постановил исполнять реально и невозможности достижения целей наказания при назначении других менее строгих видов наказания, в приговоре не приведены и не мотивированы.

Дав оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной строгости. Назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием не отвечает принципам соразмерности наказания тяжести содеянного, наступившим последствиям, совокупности данных о личности виновного, состоянии его здоровья, его отношению к содеянному, поведению после совершения преступления, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО7 при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб и представления о чрезмерной суровости назначенного наказания подлежащими удовлетворению и суд полагает необходимым назначить ФИО7 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389. 15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

изменить приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Назначенное ФИО7 по наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год считать условным с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО7 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц являться туда на регистрацию, трудоустроиться.

ФИО7 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий