Дело № 22-1849/2015, апелляция

Судья Кухарев А.В. Дело № 22-1849/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.

судей краевого суда: Гуза А.В. и Мамукова Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

адвоката адвокатской конторы Промышленного района г. Ставрополя Кучеровой Д.Г., в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.М., представившей удостоверение № …, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК … года и ордер№ 15н 032513 от 14 апреля 2015 года,

адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Луценко О.Э., в интересах осужденной [СКРЫТО] Л.В., представившей удостоверение № 2931, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 17.01.2014 года и ордер№ 15н 017167 от 14 апреля 2015 года,

осужденных [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Н.М.

при секретаре Шек К.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденных [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Н.М. – адвоката Чернеевой Т.А. на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2015 года, которым:

[СКРЫТО] Л. В., ….., ранее не судимая,

осуждена: по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа … рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

[СКРЫТО] Н. М., …., ранее не судимый,

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа ….рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

установила:

Приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2015 года [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Н.М. признаны виновными в производстве, хранении с целью сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

…………………..

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Н.М. вину признали, в содеянном раскаял­ись и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Чернеева Т.А., в интересах осужденных [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Н.М. не согласилась с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что при наличии указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих вину каждого из подсудимых, их личности, отношения к содеянному, а также учитывая небольшой объем реализованной спиртосодержащей продукции (… мл) и то что каких либо тяжких последствий по делу не наступило, имелись основания для признания указанных выше обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. Просит учесть материальное положение осужденных, ……. Просит приговор изменить, наказание каждому осужденному снизить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденные [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] Л.В. и их адвокаты Луценко О.Э. и Кучерова Д.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Чернеевой Т.А., и просили их удовлетворить, приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ.

Прокурор Назлуханов М.С. в судебном заседании считал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными. В связи с чем, просил оставить приговор без изменения, а доводы жалобы адвоката Чернеевой Т.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Гуз А.В. о доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы.

Приговор постановлен судом по ходатайству осужденных в особом порядке, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Осужденным разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок их обжалования.

Выводы суда о виновности осужденных [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Н.М. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденные согласились.

Квалификация судом действий осужденных [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Н.М. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ как производство, хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, верна и никем не оспаривается.

Наказание осужденным [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Н.М. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, наличием смягчающих наказание обстоятельств, что достаточно мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и назначении размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Н.М. преступления, которое отнесено к категории тяжкого преступления, по объекту посягательства направлено против здоровья населения, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] Л.В. в соответствии с п.п. «и», «д» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, пенсионный возраст и инвалидность осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Л.В., не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] Н.М. в соответствии с п.п. «и», «д» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, пенсионный возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Н.М., не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Н.М. наказания в виде штрафа в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения к осужденным правил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания осужденным, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства имеющие значения для назначения [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Н.М. справедливого наказания, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденным назначено в пределах санкции вмененной им статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в жалобе а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката Чернеевой Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2015 года в отношении [СКРЫТО] Л. В. и [СКРЫТО] Н. М., – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернеевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: