Дело № 22-1847/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Каблова А.М., судей Крамчинина Н.П. и Соловьёва В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Анисимовой О.А.,

осуждённой [СКРЫТО] В.В., участвующей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Диланян М.В., представившей ордер № 16н 038627 от 12 апреля 2016 года и удостоверение № 2883, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 25 сентября 2013 года,

при секретаре Павленко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой [СКРЫТО] В.В., адвоката Левченко В.В. в её интересах на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года, которым

[СКРЫТО] В.В., <…>, ранее не судимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] В.В. оставлена прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 10 февраля 2016 года.

Зачтено в срок наказания нахождение под стражей с 12 мая 2015 года по 10 февраля 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб осуждённой [СКРЫТО] В.В., адвоката Левченко В.В. в её интересах, возражений на них, выслушав выступления осуждённой [СКРЫТО] В.В. и адвоката Диланян М.В. об отмене приговора и оправдании осужденной, прокурора Анисимовой О.А. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. признана судом виновной в убийстве 09 мая 2016 года в период с 17 часов до 22 часов З.М.М. во дворе домовладения, расположенного по адресу: <…>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В своей апелляционной жалобе адвокат Левченко В.В. в защиту интересов осуждённой [СКРЫТО] В.В. не согласна с приговором суда, полагает, что анализ всей совокупности исследованных по делу доказательств свидетельствует о непричастности [СКРЫТО] В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Указывает, что, положив в основу приговора показания [СКРЫТО] В.В., данные ею в статусе обвиняемой и подсудимой, суд не учёл, что она не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и её показания, данные в суде, противоречат её же показаниям, данным на следствии и оглашённым в судебном заседании, поскольку [СКРЫТО] В.В. себя оговорила, назвав причину оговора – осуществление уголовного преследования в связи с расследованием обстоятельств её причастности к совершению вменённого ей преступления. Кроме того, [СКРЫТО] В.В. пояснила, что перед допросом на неё было оказано физическое давление со стороны оперативных сотрудников.

Защитник полагает, что остальные доказательства по делу сами по себе не подтверждают предъявленное [СКРЫТО] В.В. обвинение, а лишь доказывают обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в связи с чем по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств виновности осужденной.

Просит приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.В. отменить и вынести в её отношении оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённая [СКРЫТО] В.В. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем он является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 389.16, 307, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, заключения эксперта № 805 от 26 ноября 2015 года, № 805 от 22 ноября 2015 года о причинах и обстоятельствах смерти З.М.М., в т.ч. на установленное время наступления смерти и механизм причинения телесных повреждений, указывает на свою непричастность к смерти последней.

Осуждённая обращает внимание суда апелляционной инстанции на показания свидетеля Ф.Д.М.- совершенно незнакомой ей женщины, которая, якобы, содержалась с нею в камере учреждения ФКУ СИЗО – 1 г. Ставрополя, и которой она рассказала о преступлении, которого не совершала, тогда как из – за плохого состояния своего здоровья особо ни с кем не общалась, и заключённой с такой фамилией она не знает. Тем более, как та могла связаться со следователем и дать показания по делу, не понятно.

Считает, что как показания Ф.Д.М., так и показания свидетеля С.С.В. это недопустимые доказательства.

Указывает, что смывы с её рук, а также изъятые для экспертизы предметы, не доказали её причастность к убийству З.М.М., как и обследование ковшика которым, по мнению следствия, были нанесены удары.

Считает, что, относясь критически к показаниям её дочери Ц.Ю.А. в части того, что её мать била З.М.М. только руками, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей С.С.В. и Ф.Д.М., которые опровергаются показаниями свидетеля О.Т.В. о времени наступления смерти З.М.М. и ухода [СКРЫТО] В.В. и её дочери из дома З.М.М.

Осуждённая считает, что следует обратить внимание на показания свидетеля П.Д.М., которому, согласно заключённому между ним и З.М.М. договору пожизненного содержания с иждивением от 03 февраля 2015 года, недвижимость З.М.М. после её смерти переходит в собственность П.Д.М., однако его алиби не было проверено следователем. Кроме того, у П.Д.М. была доверенность от З.М.М. от 15 апреля 2015 года на получение её пенсии, между тем, указанное не даёт право П.Д.М. иметь статус потерпевшего по делу. Что касается и Л.Д.А.- работника юридического отдела администрации <…> муниципального образования, т.к. ему не мог быть причинён моральный вред.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Н.С.С., которая не могла проходить мимо дома З.М.М., направляясь в центр села, поскольку, этот дом находится в тупике на параллельной улице. Свидетель О.Т.В., находясь в этом же месте, примерно в это же время даёт совершенно другие показания. Свидетель Е.Е.А., по мнению осуждённой также опровергает версию о том, что З. убила [СКРЫТО], т.к. [СКРЫТО] ушла из её дома в 18 часов 50 минут, а Е. слышала крики как будто З. с 19 часов до 19 часов 30 минут.

Также считает, что причина, по которой из всех свидетелей проходил полиграф свидетель А.С.В., не ясна, нет ссылки на эти показания в приговоре.

Полагает, что подозреваемым по делу в первую очередь является П.Д.М.

Кроме того, [СКРЫТО] В.В. сообщает, что с 10 по 11 мая 2015 года при её допросе, который проводили без протокола и в отсутствие адвоката, не объясняя её процессуальных прав, сотрудники полиции К.А.Н., К.В.В. и К.А.С. оказывали на неё психологическое воздействие, шантажируя тем, что посадят её дочь Ю., которая является психически неуравновешенным человеком, злоупотребляющим спиртным и имеет суицидальные наклонности, в результате чего она взяла вину за убийство З.М.М. на себя, написав явку с повинной. После чего был приглашён адвокат для представления её интересов.

Осуждённая просит приговор в её отношении отменить, оправдав её, а также запросить сведения из учреждения ФКУ СИЗО – 1 г. Ставрополя о нахождении Ф.Д.М. в период с мая по июль 2015 года.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Комаров М.В. полагает, что приговор суда от 12 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.В. является законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на исследованные судом доказательства, а также на обстоятельства дела, установленные судом, государственный обвинитель указывает, что все доводы осужденной [СКРЫТО] В.В., указанные в жалобе, в т.ч. о её непричастности к убийству и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов в её отношении, судом проверялись, и обоснованно отклонены судом. По мнению прокурора, наказание, назначенное осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката Левченко В.В.- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и её защитника потерпевший Л.Д.А. считает, что вина [СКРЫТО] В.В. в инкриминируемом ей деянии доказана полностью, ей назначено справедливое наказание. Также ссылаясь на исследованные доказательства, а также оценивая принятое решение, просит приговор в её отношении оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав истребованные по ходатайству стороны защиты сведения, выслушав мнение сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного, обоснованного и справедливого по своему существу судебного решения.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а именно: показаниями осужденной [СКРЫТО] В.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в связи с существенными противоречиями, в которых она сообщила о том, что 9 мая 2015 года она со своей дочерью Ц.Ю. распивала с З.М.М. спиртное, в ходе общения с З.М.М. в связи с её оскорбительными действиями, которые привели к ссоре, она нанесла З.М.М. удары по лицу и голове, а также отталкивала последнюю, от чего З.М.М., падала в связи с чем З.М.М. были причинены телесные повреждения; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.С.В. об известных ему со слов Ц.Ю.А. обстоятельствах – о том, что в ходе конфликта между [СКРЫТО] В.В. и З.М.М. 09 мая 2015 года, произошедшего в домовладении З.М.М., [СКРЫТО] В.В. избила З.М.М., используя при этом металлическую кружку, и показаниями свидетеля Ф.Д.М. о том, что в ходе совместного содержания под стражей [СКРЫТО] В.В. говорила ей о том, её вина в убийстве З.М.М. не может быть доказанной, т.к. она смыла все следы, в том числе на каком-то ковшике, что согласуется с заключением эксперта № 221 от 16 ноября 2015 года об отсутствии на поверхности ковшика и двух кружек, представленных на экспертизу, следов бурого вещества, похожего на кровь; оглашенными показаниями свидетеля Ц.Ю.А. об обстоятельствах ссоры между [СКРЫТО] В.В. и З.М.М. и нанесения потерпевшей ударов её матерью и причинения телесных повреждений; показаниями свидетелей Е.Е.А. Н.С.С. об услышанных 9 мая 2015 криках с территории домовладения З.М.М.; показаниями свидетеля О.Т.В. об услышанных с территории домовладения З.М.М. криках, в т.ч. [СКРЫТО] В.В., а также о том, что она видела [СКРЫТО] В.В., выходившую со двора З.М.М. около 19 часов; показаниями свидетелей С.В.Н., В.Э.А., В.Л.В., З.И.В. об обстоятельствах обнаружения трупа З.М.М.

Вина осужденной также подтверждается протоколами осмотра места происшествия которыми зафиксировано обнаружение в домовладении З.М.М. следов совершения преступления; заключением эксперта № 805 от 26 ноября 2015 года о телесных повреждениях, обнаруженных на трупе З.М.М., которые могли образоваться в результате нанесения не менее 10 ударов твёрдыми тупыми предметами, имеющими ребро, край, таким как ковш, представленный на экспертизу и не могли образоваться в результате падения З.М.М. с высоты собственного роста и при обстоятельствах, сообщённых свидетелем Ц.Ю.А. при её дополнительном допросе 12 мая 2015 года, [СКРЫТО] В.В. при её допросе в качестве подозреваемой 20 мая 2015 года и в качестве обвиняемой, а также о том, что телесные повреждения были причинены З.М.М. 9 мая 2015 года в период времени с 17 до 19 часов; протоколом проверки показаний на месте с участием [СКРЫТО] В.В., согласно которому она добровольно сообщила обстоятельства совершённого её матерью преступления.

Также судом в качестве доказательства вины осужденной [СКРЫТО] В.В. исследован протокол её явки с повинной.

Доводы осужденной о недопустимости ряда доказательств по делу в связи с применением к ней насилия и недозволенных методов ведения следствия, судом первой инстанции проверены, обоснованно и мотивировано отвергнуты. С данной судом оценкой соглашается и судебная коллегия.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] В.В. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и с учетом собранных по делу доказательств действия [СКРЫТО] В.В. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

У суда не было оснований не верить свидетелям, сомневаться в заключении экспертов и других доказательствах, указанных в приговоре. Оснований самооговора и оговора осужденной в совершенном преступлении свидетелями обвинения судом не установлено. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Судебной коллегией исследованы сведения, полученные по ходатайству осужденной из ИВС П и О отдела МВД России по Александровскому району и из ФКУ СИ № 1 по Ставропольскому краю, в соответствии с которыми, [СКРЫТО] В.В. содержалась в одной камере с Ф.Д.М. в ИВС П и О отдела МВД России по Александровскому району Ставропольского края с 14 мая по 22 мая 2015 года, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы осужденной, при этом ошибочное указание свидетелем о месте совместного содержания с [СКРЫТО] В.В. судебная коллегия полагает несущественным и не влекущим возникновение объективных сомнений в достоверности данных ею показаний.

Также несостоятельными судебная коллегия полагает и доводы жалобы осужденной относительно наличия оснований к отмене приговора суда в связи с необоснованным признанием потерпевшими Л.Д.А. и П.Д.М., т.к. указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины осужденной и на фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Мотивы, руководствуясь которыми, суд принял во внимание показания свидетелей по делу, а также отверг общую версию стороны защиты о невиновности [СКРЫТО] В.В. в совершенном ею преступлении, приведены в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности. Оснований подвергать сомнению выводы суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимой [СКРЫТО] В.В. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы апелляционных жалоб, основанные на предположениях, относительно невозможности совершения убийства осужденной.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено; дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства сторон, в т.ч. защиты были рассмотрены и разрешены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, выводы суда в данной части достаточно мотивированы и обоснованы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой [СКРЫТО] В.В. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание осужденной [СКРЫТО] В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; фактических обстоятельств содеянного; сведений о личности осужденной; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи; преклонного возраста, того, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, того обстоятельства, что потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, учитывая отсутствие по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда первой инстанции в отношении [СКРЫТО] В.В.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, т.к. суд учел не в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание [СКРЫТО] В.В.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, [СКРЫТО] В.В. совершила преступление на почве внезапно возникших неприязненных отношений к З.М.М., в связи с тем, что З.М.М., находясь в состоянии опьянения, назвала Ц.Ю.А.- дочь осуждённой, девушкой лёгкого поведения, что для [СКРЫТО] В.В. явилось оскорблением, в связи с чем [СКРЫТО] В.В. и совершила её убийство.

Несмотря на то, что судом был установлен факт противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, указанное обстоятельство не признано судом смягчающим в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что свидетельствует о необходимости изменения приговора со смягчением назначенного осужденной [СКРЫТО] В.В. наказания, в связи с чем доводы принесенных на апелляционные жалобы возражений в части отсутствия оснований к снижению наказания, на законе не основаны.

Принимая решение о смягчении назначенного [СКРЫТО] В.В. наказания, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также определение осужденной судом первой инстанции вида и размера наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, каких-либо оснований для назначения осужденной более мягкого вида наказания на основании ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.В. изменить.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] В.В., противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Назначенное [СКРЫТО] В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 7 лет 11 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Левченко В.В. в её интересах - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение вынесено 20 апреля 2016 года.