Дело № 22-1846/2015, апелляция

судья Макаренко Е.В. материал № 22-1846/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 апреля 2015 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В. А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2015 года в отношении осужденного [СКРЫТО] А.А., … года рождения, которым его ходатайство о приведении приговора … районного суда Ставропольского каря от 18.01.2000 года в соответствие с изменениями законодательства, возвращено для устранения недостатков.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] А.А. и его адвоката Рахаевой Н.Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

Осужденный [СКРЫТО] А.А. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 18.01.2000 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2015 года осужденному ходатайство возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. с постановлением суда не согласен, указывая, что суд необоснованно сослался на препятствие для рассмотрения его ходатайства, которое, по его мнению, может быть устранено судом. Просит принять к рассмотрению его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость.

Рассмотрение ходатайств осужденных о применении положений ст.10 УК РФ осуществляется в соответствии со ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, согласно которым при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из ходатайства и доводов апелляционной жалобы осужденный [СКРЫТО] А.А. просит привести в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «Овнесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» только приговор Петровского районного суда от 18.01.2000 года, тогда как из материалов дела следует, что он в настоящее время отбывает наказание по приговору Минераловодского городского суда от 18.09.2013 года, согласно которому при его постановке применены, в том числе правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение, основанное на законе, поскольку пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения ходатайства осужденного в связи с непредставлением им приговоров, вынесенных после приговора Петровского районного суда от 18.01.2000 года, а также сведений о невнесении в него изменений в связи с внесенными в УК РФ изменениями другими федеральными законами, помимо Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Довод осужденного об имевшейся у суда возможности по собственной инициативе восполнить недостающие документы и сведения необоснован, так как согласно ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Как следует из материалов дела ходатайство об оказании судом содействия в получении копий приговоров, с указанием причин невозможности их получения, осужденным не заявлялось.

Таким образом, суд справедливо возвратил ходатайство осужденному [СКРЫТО] А.А. для его надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2015 года в отношении [СКРЫТО] А.А. – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.