Дело № 22-1837/2016, апелляция

судья Николенко Л.А.. материал № 22-1837/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 апреля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осуждённой [СКРЫТО] Н.Г., участвующей посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Кобзий О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Н.Г. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года, которым осужденной

[СКРЫТО] Н.Г., <…>,

в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Разъяснено осуждённой право обращения с указанным ходатайством по вступлению приговора в законную силу, по месту отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённой [СКРЫТО] Н.Г. об отмене постановления, прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года [СКРЫТО] Н.Г. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая [СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пятигорского городского суда от 24 февраля 2016 года в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённой [СКРЫТО] Н.Г. отказано. Ей разъяснено право обращения с указанным ходатайством по вступлению приговора в законную силу, по месту отбывания наказания.

Не соглашаясь с постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года, в апелляционной жалобе осуждённая приводит доводы о его несправедливости и незаконности в связи с тем, что постановление суда было вынесено в её отсутствие, тогда как она ходатайствовала о своём участии в судебном заседании, а также с нарушениями уголовно – процессуального законодательства РФ и Конституции РФ. Указывает, что она в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО – 2 г. Пятигорска, поэтому обратилась с ходатайством в Пятигорский городской суд. А так как 17 февраля 2016 года приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года, которым она осуждена, вступил в законную силу, осуждённая считает целесообразным рассмотрение поданного ею ходатайства по существу.

Осуждённая [СКРЫТО] Н.Г. просит отменить обжалуемое постановление и рассмотреть поданное ею ходатайство по существу.

Проверив материалы по ходатайству осужденной [СКРЫТО] Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам осужденной.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ, данный вопрос разрешается судом по месту нахождения исправительного учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что осужденная [СКРЫТО] Н.Г. не отбывает наказание в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН РФ по СК, расположенном в г. Пятигорске.

Поскольку данное учреждение не является местом отбывания наказания осужденной [СКРЫТО] Н.Г., заявленное ходатайство не могло быть принято к рассмотрению судом по месту нахождения следственного изолятора по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденной о необходимости отмены постановления в связи с тем, что судом не учтено, что на момент принятия решения об отказе в рассмотрении её ходатайства приговор вступил в законную силу, является несостоятельным, т.к. указанные в ходатайстве [СКРЫТО] Н.Г. вопросы, разрешаются судом по месту отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих изменение либо отмену постановления, по делу не установлено, о дате и времени судебного заседания осужденная не была уведомлена и не принимала участие в судебном заседании, т.к. её ходатайство по существу не рассматривалось, судьей принято решение на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию при поступлении в суд ходатайства, в связи с чем право на защиту осужденной не нарушено.

Таким образом, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной [СКРЫТО] Н.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 13 апреля 2016 года