Дело № 22-1837/2015, апелляция

Судья Спиридонова И.А. у.д. № 22 - 1837/15

г. Ставрополь 15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Захарова А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханов М.С.

осужденного [СКРЫТО] Р.А. посредствам видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Коротаевой М.А., представившей удостоверение № 1901 и ордер № 029999, выданного 14 апреля 2015 года.

при секретаре: Кобзий О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Блудова С.В. и апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. на приговор Изобильненского районного суда от 26 февраля 2015 года, которым

[СКРЫТО] Р.А., ранее судимого:

осужден:

- по п. «в» п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

приговором Изобильненского районного суда 26 февраля 2015 года, [СКРЫТО] Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Блудов С.В. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Органами предварительного следствия [СКРЫТО] Р.А. обвиняется в открытом хищении четырех батарей, стоимостью по *** рублей каждая, в результате чего был причинен материальный ущерб потерпевшему на общую сумму в размере *** рублей. Однако приговором суда установлено, что [СКРЫТО] Р.А. похитил всего две батареи стоимостью *** за одну, чем причинил ущерб на сумму **** рублей. Суд необоснованно снизил объём обвинения [СКРЫТО] Р.А., что не согласуется с материалами уголовного дела, тем самым нарушил требования ст. 316 УПК РФ.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный [СКРЫТО] Р.А. в своей апелляционной жалобе просит его изменить. Считает приговор суда незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет троих малолетних детей, преступление совершил исключительно, из-за сложного материального положения. Семья лишена средств на существование. Претензий к осужденному у потерпевшей стороны нет. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства материальное положение его семьи. Судом нарушены требования ст. 316 УПК РФ, поскольку отличается в приговоре суда описательная часть, от предъявленного обвинение. Суд указал, что похищено 2 батареи, однако в обвинительном заключении указанно 4 батареи. На основании изложенного, просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить назначенное наказание.

Прокурор Назлуханов М.С. считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Адвокат Коротаева М.А. и ее подзащитный [СКРЫТО] Р.А. считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы и представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Шаповалова И.В. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являются основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д.

Согласно ст. 14 УПК РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Описательно - мотивировочная часть приговора, постановленного в особом порядке принятия решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, содержит согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых осужденный был согласен.

Органами предварительного следствия [СКРЫТО] Р.А. обвиняется в открытом хищении четырех батарей, стоимостью по *** рублей каждая, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему на общую сумму в размере **** рублей. Однако приговором суда установлено, что [СКРЫТО] Р.А. похитил всего две батареи стоимостью *** за одну, чем причинил ущерб на сумму *** рублей.

Принимая во внимание, что суд, признавая виновным [СКРЫТО] Р.А., по обвинению, с которым он согласился и его согласие с ним послужило одним из оснований для слушания дела в порядке главы 40 УПК РФ, изложил в приговоре обстоятельства содеянного, существенно снижающие объем обвинения в части количества похищенного имущества, что по мнению коллегии влечет снижение назначенного судом наказания.

Вместе с тем действия осужденного [СКРЫТО] Р.А. правильно квалифицированы судом по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Р.А. суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность осужденного, положительную характеристику с места жительства, по месту регистрации характеризуется посредственно, ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, отсутствие претензий от потерпевшего, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении троих малолетних детей. В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признал наличие опасного рецидива.

Вывод о необходимости реального отбывания [СКРЫТО] Р.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и является верным, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств не установлено. Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд обоснованно не счел возможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Изобильненского районного суда от 26 февраля 2015 года в отношении [СКРЫТО] Р.А. – изменить:

Снизить назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному [СКРЫТО] Р.А. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.