Дело № 22-1836/2016, апелляция

судья Лизак А.А. дело № 22-1836/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Капориной Е.Е.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Попова Т.О., осужденного [СКРЫТО] А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Свиридовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шихляровой Л.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 г., которым

[СКРЫТО] А.В., родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении К.. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] признан виновным в совершении *** г. в с. *** умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека.

В апелляционной жалобе адвокат Шихлярова считает приговор несправедливым, приводя следующие доводы. [СКРЫТО] вину признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления и ходатайствовал о судебном заседании в особом порядке, имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Потерпевшая пояснила, что претензий не имеет и просила не лишать [СКРЫТО] свободы, чтобы тот мог работать и выплатить ей денежную сумму, так как ей предстоит операция. Просит изменить приговор, признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, смягчить наказание, назначив условное осуждение или наказание, не связанное с лишением свободы.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Приговор в отношении [СКРЫТО] постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия [СКРЫТО] правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что осужденный ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Находя правомерным признание судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия исходит из личности осужденного и обстоятельств преступления, на совершение которого повлияло распитие спиртных напитков.

К смягчающим наказание обстоятельствам отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние, а также явка с повинной.

Однако при оценке явки с повинной суд допустил нарушения закона.

Не признав ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учел следующее.

В обвинительном заключении данная явка с повинной значится в числе доказательств виновности [СКРЫТО], и она же следователем указана в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поэтому, отразив в приговоре, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд при рассмотрении дела в особом порядке не вправе был исключать ее из числа обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Это вытекает из положений ст. 73, п. 3 ст. 307 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ являются в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако такое признание не влечет смягчения наказания, так как оно назначено осужденному справедливо и соразмерно содеянному деянию с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 62 ч. 5 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что явка с повинной в приговоре была учтена в качестве иного смягчающего обстоятельства, а признание ее таковой по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не влияет на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства. Не говоря уже о том, что срок лишения свободы назначен [СКРЫТО] ниже срока, который мог быть определен с учетом положений частей 1 и 5 чт. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции привел мотивы назначения реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки жалобе мнение потерпевшего не является определяющим при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 12 декабря 2006 г. № 587-О и 28 мая 2009 г. № 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда, а не сторон.

Находя правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что препятствием этому является отягчающее наказание обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 г. в отношении [СКРЫТО] изменить:

признать явку с повинной [СКРЫТО] А.В. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 08 апреля 2016 г.

Председательствующий

Судьи