Дело № 22-1835/2016, апелляция

Судья Николенко А.Н. материал № 22-1835/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 апреля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.

при секретаре Шишкине М.И.

с участием: прокурора Ерохина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Кондратенко Д.В.,

на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2016 года, которым в отношении

[СКРЫТО], 1986 года рождения, осужденного 10 апреля 2013 года приговором Ленинского районного суда города Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 5 эпизодам); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по 17 эпизодам) и ч. 2 ст. 326 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 71, 74, 70 УК РФ окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ходатайства адвоката Кондратенко Д.В. и осужденного [СКРЫТО] об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного [СКРЫТО], оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Ерохина Д.А., просившего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кондратенко Д.В. не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и УИК РФ, указывает, что судом односторонне оценены представленные доказательства, основанием для отказа в УДО явилось то, что [СКРЫТО] имеет 24 взыскания, которые по характеру не являются злостными нарушениями, но этому не дано надлежащей оценки; участвующий в судебном заседании прокурор необоснованно возражал против удовлетворения ходатайств; несмотря на имеющиеся у [СКРЫТО] взыскания, администрация исправительного учреждения указала, что условно-досрочное освобождение его целесообразно; [СКРЫТО] был трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории учреждения, к труду относится добросовестно, отношения к администрации вежливое, мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает правильно, с 2013 года взысканий не имеет, частично возместил причиненный материальный ущерб, что указывает на то, что осужденный встал на путь исправления, потерпевший не возражает против УДО, у [СКРЫТО] на иждивении имеется ребёнок и его семья нуждается в нём; просит постановление суда отменить и освободить [СКРЫТО] условно – досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, фактически отбывшее не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, может быть условно – досрочно освобождено от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определённом решением суда.

В соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания, судья в судебном заседании рассмотрел ходатайства осужденного и его защитника, исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайств.

Как следует из представленных в суд материалов, -

19 марта 2012 года [СКРЫТО] осужден Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 10 апреля 2013 года приговором Ленинского районного суда города Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 5 эпизодам); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по 17 эпизодам) и ч. 2 ст. 326 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, статей 71, 74, 70 УК РФ окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 3 февраля 2012 года, окончание – 24 октября 2016 года.

13 января 2016 года в Курский районный суд Ставропольского края поступил материал с ходатайством от адвоката Кондратенко Д.В. об условно – досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] от наказания в виде лишения свободы, а 1 февраля 2016 года в тот же суд поступило ходатайство от осужденного [СКРЫТО] об условно – досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2016 года было отказано в удовлетворении данных ходатайств.

Принимая решение, суд учитывал обстоятельства, имеющие значение, в том числе характеристику на [СКРЫТО] из ФКУ ИК-6, согласно которой осужденный, наряду с положительным поведением, также допускал нарушения режима содержания, за всё время отбывания наказания имеет 24 взыскания, которые к этому времени погашены, поощрений не имеет; согласно справки из бухгалтерии ФКУ ИК-6 [СКРЫТО] имеет пять исполнительных листов на общую сумму _____рублей, которые погашены в части в сумме __________ рублей, остаток же составляет __________ рублей.

Участвующие в судебном заседании: представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы; прокурор высказался о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного [СКРЫТО] от отбытия наказания в виде лишения свободы; потерпевшие своих возражений не представили.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая мнения участников судебного заседания, оценивая поведение осужденного за все время отбывания наказания, получение им 24 взысканий, отсутствие поощрений, незначительное частичное возмещение гражданских исков потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отбытый [СКРЫТО] срок наказания ещё недостаточен для его исправления и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Кондратенко Д.В., - о не согласии с постановлением суда, о необъективном судебном рассмотрении ходатайств, о неправильной оценке поведения осужденного [СКРЫТО] за время отбывания наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2016 года, которым оставлены без удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] от отбывания наказания, оставить без изменения;

апелляционную жалобу адвоката Кондратенко Д.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков