Дело № 22-1834/2015, апелляция

Апелляционное постановление

16 апреля 2015 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Юрасов Ю.А.

при секретаре Павленко А.С.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] С.В. на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 21 января 2015 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденной [СКРЫТО] о приведении приговора в соответствие с законами, имеющими обратную силу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У с т а н о в и л :

[СКРЫТО] С.В. осуждена приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 21.02.2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же осуждена приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 21.04.2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно [СКРЫТО] С.В. назначено наказание путем частичного сложения с наказанием, не отбытым по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 21.02.2008 года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же осуждена приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.05.2008 года по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно [СКРЫТО] С.В. назначено наказание путем частичного сложения с наказанием, не отбытым по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 21.04.2008 года, в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 15.05.2012 года ходатайство осужденной [СКРЫТО] С.В. удовлетворено частично, переквалифицированы действия:

по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 21.02.2008 года с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 от 19.05.2010 года), по которой назначено наказание в виде 1 года одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 21.04.2008 года с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 от 19.05.2010 года), по которой назначено наказание в виде 1 года одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно [СКРЫТО] С.В. назначено наказание путем частичного сложения с наказанием, не отбытым по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 21.02.2008 года, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.05.2008 года в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно [СКРЫТО] С.В. назначено наказание путем частичного сложения с наказанием, не отбытым по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 21.04.2008 года, в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] С.В. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с ФЗ № 420.

Постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 21 января 2015 года прекращено производство по ходатайству осужденной [СКРЫТО] о приведении приговора в соответствие с законами, имеющими обратную силу.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] С.В. постановление суда считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд не учел требования ст.ст. 9, 10, ч.6 ст.15 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда о прекращении производства по ходатайству осужденной [СКРЫТО] С.В. о приведении приговора в соответствие с законами достаточно подробно мотивированы, при изложенных обстоятельствах, суд обоснованно вынес указанное решение.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 21 января 2015 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденной [СКРЫТО] о приведении приговора в соответствие с законами, имеющими обратную силу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Юрасов

Мотивированное решение вынесено 16 апреля 2015 года.

Судья Ю.А. Юрасов