Дело № 22-1833/2015, апелляция

Апелляционное постановление

16 апреля 2015 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Юрасов Ю.А.

при секретаре Павленко А.С.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] А.Ю. на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года, которым отказано [СКРЫТО] в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок 01 год 10 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление оставить без изменения,

У с т а н о в и л :

[СКРЫТО] А.Ю. осуждена 11.08.2008 года приговором Щёкинского городского суда Тульской области по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере 130 000 рублей.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 26.09.2012 года приговор изменён частично, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей в ИК общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2013 года приговор от 11.08.2008 года изменен и приведен в соответствие с ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 года, исключена ч.3 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока 27.12.2006 года, конец срока 26.12.2016 года.

Осужденная [СКРЫТО] А.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года отказано [СКРЫТО] в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок 01 год 10 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] А.Ю. указывает о своем несогласии с постановлением суда. Считает, что суд не учел, что она отбыла 3/4 назначенного наказания в виде лишения свободы, имеет 7 поощрений, соблюдала правила внутреннего распорядка, трудоустроена, замечаний по работе не имеет, за время проведения в ИК полностью осознала тяжесть содеянного, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет малолетнего сына. Считает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении на основании тяжести преступления и не отбытой части наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствие с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При этом, судом учитываются в совокупности все данные о его личности. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства. А также учитываются мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные документы, им дана верная юридическая оценка.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции учитывал характеристику от администрации исправительного учреждения. Судом учтено мнение администрации ФКУ ИК-7 г.Зеленокумска, которая характеризует [СКРЫТО] А.Ю. удовлетворительно. Администрация считает, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Характеристика на осужденную содержит исчерпывающие данные о поведении осужденной, в том числе ее отношение к трудовой деятельности, а также с администрацией и осужденными.

Также судом учтено мнение помощника прокурора посчитавшего, что ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

С учетом мнения администрации ФКУ ИК-7 г.Зеленокумска и прокурора, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие решения, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление основано на исследованных материалах дела. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009 N 8 суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Таким образом, постановление Советского районного суда от 26 февраля 2015 года подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной части постановления указания на совершение особо тяжкого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года, которым отказано [СКРЫТО] в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок 01 год 10 месяцев, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что [СКРЫТО] А.Ю. совершила особо тяжкое преступление.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Юрасов

Мотивированное решение вынесено 16 апреля 2015 года.

Судья Ю.А. Юрасов