Дело № 22-1831/2016, апелляция

город Ставрополь 19 апреля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Кононове И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] П.В. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 года, которым

[СКРЫТО] П.В., ранее не судимый, осужден по:

- ч.1 ст.264 УК РФ к 01 году ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Гузеева Е.Г. удовлетворен – с [СКРЫТО] П.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме … рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] П.В., его адвоката Колесниковой Е.В. и защитника наряду с адвокатом Валевской Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И., которая просила оставить приговор без изменения,

установил:

[СКРЫТО] П.В. осужден за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно … года, примерно в …, на участке автодороги Светлоград – Благодарный – Буденновск, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] П.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что ДТП произошло по стечению обстоятельств и его вины в этом нет, поскольку прибегнул к экстренному торможению из-за резко движущегося ему на встречу легкового автомобиля. Полагает, что заключение эксперта №680 от 09.12.2015 является необоснованным, поскольку эксперт констатировал наличие тяжкого вреда здоровью у потерпевшего Гузеева Е.Г., тогда как исходя из Правил определения тяжести вреда здоровью, полагает о наличии у потерпевшего средней тяжести вреда здоровью. Также указывает, что водитель маршрутки, в которой передвигался потерпевший, не обеспечил безопасность перевозки пассажиров, поскольку они не были пристегнуты ремнями безопасности, кроме того обращает внимание на несоответствие расположения дорожных знаков установленным требованиям. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему преступления и, как следствие, отсутствие преступного деяния, поскольку имеется оговор им себя самим, кроме того, ему не были разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Масленников А.Е. и потерпевший Г. не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] П.В., считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении [СКРЫТО] П.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого, заявленному им по окончании предварительного следствия в присутствии адвоката.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] П.В. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным [СКРЫТО] П.В. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший Гузеев Е.Г. выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное [СКРЫТО] П.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с доводами осужденного, приведенными в апелляционной жалобе, о несогласии с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ввиду отсутствия его вины, недоказанности предъявленного ему обвинения, необходимо отметить, что в соответствии с положением ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как для этого требуется оценка доказательств, а в силу ч.5 ст.316 УПК РФ, исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, по которому постановлен приговор в особом порядке судебного разбирательства, не производится.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Наказание [СКРЫТО] П.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] П.В – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья