Дело № 22-1831/2015, апелляция

Апелляционное постановление

16 апреля 2015 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Юрасов Ю.А.

при секретаре Павленко А.С.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

осужденного [СКРЫТО] С.А.

адвоката Чергинцевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] С.А. и адвоката Маслова А.А. на приговор Советского районного суда от 29 декабря 2014 года, которым:

[СКРЫТО], ранее судимый

О с у ж д е н:

По ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено [СКРЫТО] наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2014 года окончательно назначено [СКРЫТО] наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен.

Постановлено взыскать в пользу Г с [СКРЫТО] рублей.

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Чергинцевой Н.А. и объяснение [СКРЫТО] С.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.А. признан виновным в незаконном хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено с марта 2014 года по 11.08.2014 года в х.Восточный, Советского района Ставропольского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 марта 2014 года в г.Зеленокумск Советского района Георгиевского района Ставропольского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] С.А. приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Приговор постановлен на противоречивых и неполных доказательствах, недостаточных для установления его виновности в инкриминируемых деяниях, приговор основан на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами. Показания свидетелей обвинения данные в судебном заседании противоречат показаниям, данным на предварительном следствии. Осужденный утверждает, что признательные показания данные им на предварительном следствии даны под воздействием следователя. Кроме того, по мнению осужденного, предварительное следствие проведено с нарушением норм УПК РФ, следственное действие проверка показаний на месте проведено в отсутствие адвоката. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.А. приговор суда считает незаконным и необоснованным, поскольку основан только на предположениях, виновность [СКРЫТО] в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, обвинительный приговор основан только на признательных показаний [СКРЫТО] С.А., явках с повинной, от которых в последствии он отказался, объяснив тем, что при содержания в ИВС ОВД по Советскому району оперативный сотрудник Власенко, предложил за чай и сигареты взять на себя не раскрытые преступления, с чем [СКРЫТО] С.А. согласился. Просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе на показаниях свидетелей, обоснованно признанными судом правдивыми, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами, на данных, зафиксированных в протоколах следственных действий, в заключениях экспертов, на вещественных и иных доказательствах.

В частности, вина осужденного в незаконном хранение огнестрельного оружия подтверждается показания свидетелей С, В, Ю, К и показаниями других свидетелей.

Вина осужденного в тайном хищении чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину подтверждается показания потерпевшей Г.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину [СКРЫТО] С.А. преступных действий.

Версия осужденного [СКРЫТО] С.А. о его непричастности к совершенным преступлениям, была проверена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной, выдвинутой с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, выводы, о чем подробно приведены в приговоре, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, довод осужденного о нарушении на предварительном следствии его права на защиту, выразившимся в том, что при проверки показаний на месте отсутствовал адвокат. Данный довод опровергает содержание протокола проверки показаний на месте, согласно которого данное следственное действие проводилось с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии адвоката. Указанный протокол, подписан как подозреваемым [СКРЫТО] С.А., так и его защитником. Никаких замечаний и возражений к протоколу, а также жалоб на действия сотрудников полиции от [СКРЫТО] С.А. и его защитника не поступало.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие его, так и оправдывающие, обоснованно признал виновным [СКРЫТО] С.А. в незаконном хранение огнестрельного оружия, т.е. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном судом осужденному [СКРЫТО] С.А. нахожу, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех обстоятельств дела. Выводы суда о назначении осужденному [СКРЫТО] С.А. наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых противоправных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] С.А. и адвоката Маслова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда от 29 декабря 2014 года, в отношении [СКРЫТО], оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Юрасов

Мотивированное решение вынесено 16 апреля 2015 года.

Судья Ю.А. Юрасов