Дело № 22-1830/2015, апелляция

Судья Филева Е.Н. дело № 22-18302015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 апреля 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гречка М.В.,

судей Соловьева В.А. и Амвросова О.П.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

осужденного Ярового Н.О.,

защитника в лице адвоката Петровой Я.А., представившей удостоверение №1459 и ордер № 15 Н 030517 от 08 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ярового Н.О. адвоката Хлебникова А.Л. на приговор Левокумского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года, которым

[СКРЫТО] Н. О., <….>, судимый <…..>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 7 декабря 2013 года в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст.228 УК РФ по эпизоду от 28 декабря 2013 года в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчисляется с 24 февраля 2015 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] Н.О. признан виновным в покушении 4 декабря 2013 года в с. <….> Ставропольского края на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном в крупном размере, а также в незаконном изготовлении, приобретении и хранении 7 декабря 2013 года и 28 декабря 2013 года в с. <….> Ставропольского края без цели сбыта наркотического средства, совершенных в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Ярового Н.О. адвокат Хлебников А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, нормам и принципам международного права, не подтвержденным доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что по уголовному делу в отношении Ярового Н.О. необходимость проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий не была надлежащим образом мотивирована и отсутствовали достаточные основания для их неоднократного применения, а проверочные закупки назначены простым постановлением полиции, ОРМ не был подвергнуты судебному контролю или какому-либо иному независимому надзору. Указывает, что в отношении Ярового Н.О. совершена провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, поскольку умысла на оборот наркотиков у его подзащитного не было. Кроме того, считает, что указания о Яровом Н.О. в материалах ОРМ как «ранее неизвестный им человек по имени Н.» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и такое указание в оправдание неоднократных ОРМ в отношении одного и того же лица является недопустимым, в связи с чем полагает, что материалы ОРМ по проверочным закупкам и наблюдения подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того считает, что [СКРЫТО] Н.О. подлежит освобождению от уголовного наказания по эпизоду от 28 декабря 2013 года, поскольку он указал место нахождения наркотических средств и выдал их добровольно. В дополнение защита указывает, что в первом эпизоде сбыта, обвинением неправильно определен размер наркотического средства, так как крупный размер определён по весу всей смеси гашишного масла с табаком, в то время как чистого наркотического средства согласно указанного в приговоре заключения эксперта составляет <….> грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 2012 года, является не крупным размером, а значительным. На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Левокумского района Чомаев А.Д. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям действующего законодательства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Н.О. и его защитник Петрова Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванов Ю.В., указывая, что доводы жалобы являются необоснованными, просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу эти требования закона выполнены в полном объеме. Приговор суда является законным и обоснованным.

Основанием вынесения в отношении Ярового Н.О. обвинительного приговора по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, не доведённый до конца по независящим от него обстоятельствам от 4 декабря 2013 года явились показания свидетелей М. М.М., Д. М.С., Н. Ю.В. и М. Е.В. о том, что 4 декабря 2013 года в с.<….> Ставропольского края в ходе проверочной закупки [СКРЫТО] Н. за <….> рублей продал М. М.М. один пакет с наркотическим средством «химии»; свидетеля К. Л.М., о том, что 4 декабря 2014 года [СКРЫТО] Н. пришел домой и сказал, что сбыл наркотик за <…> рублей, который сам собрал на пустыре и приготовил. Затем К. решила избавиться от этих денег, и приобрела в магазине на денежные средства продукты; свидетеля П. В.Б., о том, что к нему в магазин приехали сотрудника наркоконтроля и изъяли купюру достоинством в <…> рублей, которую в ходе проверочной закупки М. передал Яровому Н. за наркотическое средство;

по эпизоду незаконного изготовления, приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенного 7 декабря 2013 года явились показания свидетелей: К. К.А., Д. М.С., М. М.М., М. Е.В., Н. Ю.В. о том, что [СКРЫТО] Н. позвонил М. М. и второй раз предложил наркотическое средство «зеленку», которую отдаст его сожительница. 7 декабря 2013 года в ходе проведения проверочной закупки не столько по Н., сколько по М., [СКРЫТО] Н. продал М. уже 2 стакана наркотического средства за <….> рублей. Н. рассказал, что у него дома закопано наркотическое средство собранное им летом текущего года с целью продажи;

по эпизоду незаконного изготовления, приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенное 28 декабря 2013 года явились показания свидетеля К. Л.М., свидетелей Е.Н., К. К.А., М. Р.М., П. В.Н., о том, что 28 декабря 2013 года при личном досмотре Ярового Н.О. и при обследовании жилого помещения были обнаружены черные пакеты, внутри которых находились по два цветных полимерных пакета с веществом растительного происхождения. [СКРЫТО] пояснил, что в пакетах находится наркотическое средство каннабис (марихуана), которую он хранил для личного потребления. В ходе обследования нежилых помещений также обнаружена металлическая чашка со следами темного налета. Затем в земле был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, со слов Ярового, обнаруженное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). [СКРЫТО] пакет из земли не доставал, землю не копал.

Кроме того, вина Ярового Н.О. также подтверждается письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, анализ которых также содержится в обжалуемом судебном решении.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ правильно установил фактические обстоятельства дела, обосновав свои выводы в приговоре суда на основе представленных доказательств.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы жалобы, о том, что вина Ярового Н.О. не доказана, судебной коллегией проверены и отвергаются как необоснованные, поскольку опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе добытых в результате проведения ОРМ, показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими, которые судом первой инстанции проверены. Оснований им не доверять у судебной коллегии не имеется.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Ярового Н.О.

Доводы жалобы о совершении в отношении Ярового Н.О. провокации со стороны сотрудников наркоконтроля судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку продавая Магомедову наркотики, [СКРЫТО] Н.О. не мог не понимать, что совершает преступление.

Из материалов дела следует, что назначая проведение проверочной закупки, у следственных органов имелись веские основания подозревать Ярового Н.О. в том, что он уже не первый раз приобретает и впоследствии сбывает наркотики, а само проведение проверочной закупки было надлежащем образом мотивировано достаточными основаниями к их проведению, и в последствии надлежащим образом зафиксировано, в том числе аудиовидеозаписью. При этом, представленные доказательства указывают на отсутствие в действиях М. М.М. давления на Ярового Н.О. при совершении им преступлений. В приговоре приведены доказательства, подтверждающие намерение осужденного реализовать закупщику М. М.М. наркотическое средство. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Проведение неоднократных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ярового Н.О. было обусловлено различными задачами оперативно-розыскной деятельности, что нашло свое отражение в соответствующих материалах, которые рассекречены и предоставлены суду в установленном законом порядке.

Не являются состоятельными также доводы о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено незаконно, с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и иных нормативных актов, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые, поскольку все оперативно–розыскные мероприятия проведены уполномоченными лицами, с вынесением мотивированных и оформленных в установленном законе порядке соответствующих актов и постановлений, сведений о том, что результаты ОРД по факту проведенной закупки проведены либо представлены следователю с нарушением требований ФЗ « Об ОРД» либо Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд» не имеется.

Все составленные сотрудниками полиции документы вопреки доводам жалобы являются законными, а доказательства, положенные судом в основу приговора, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы защитника, размер наркотического средства, за которое осужден [СКРЫТО] Н.О. по эпизоду от 4 декабря 2013 года, с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002. правильно определен как крупный. При определении размера наркотического средства (смеси), имеющего в своем составе наркотическое средство, отнесенное к списку N 1, размер наркотического средства определяется всей массой смеси.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, и находит их избранным способом защиты.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10 - 11, 19 - 26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение приговора суда.

Данных, свидетельствующих о том, что по данному делу судом были нарушены принципы состязательности судопроизводства или равноправия сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.

Из протокола видно, что судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности инкриминированных Яровому Н.О. преступных деяний.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так как и в части юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доказанность вины Ярового Н.О. и правильность квалификации его действий сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания осужденному Яровому Н.О., судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который ранее судим, судимость в установленном порядке не погашена, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, иждивенцев не имеет, на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, состоит с 4 августа 2012 года в наркологическом кабинете с диагнозом: <…..>, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яровому Н.О. судом учтены частичное признание вины по первому эпизоду преступления, явка с повинной по первому и третьему эпизодам преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Ярового О.Н. без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Причин для снижения назначенного Яровому Н.О. наказания не имеется, при назначении размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Яровому Н.О. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное Яровому Н.О. наказание, судом мотивировано, применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Левокумского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года в отношении Ярового Н. О. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи