Дело № 22-1829/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2016 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ерохина Д.А.,

осужденного [СКРЫТО] О.В.,

защитника осужденного, адвоката Ярбулдыевой Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] О.В.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года, которым

[СКРЫТО] О.В., не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

установлены следующие ограничения и запреты:

не покидать место постоянного жительства по адресу: ********** край, город *************, улица **********, дом *, в период с 22 часов вечера по 6 часов утра, за исключением нахождения в лечебных и медицинских учреждениях на стационарном лечении;

не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не менять место жительства и не выезжать за пределы территории административно – территориальной границы соответствующего муниципального образования, являющегося местом жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выступления: осужденного [СКРЫТО] О.В. и его защитника, адвоката Ярбулдыевой Р.А., поддержавших жалобу об изменении приговора суда, мнение прокурора Ерохина Д.А., поддержавшего возражения об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

[СКРЫТО] О.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.А.А. ** ****** **** года в городе ********* ************* края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и выступлении осужденный [СКРЫТО] О.В. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено признание им вины, полное раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье; судом не принято во внимание, что автомобиль является единственным источником дохода, в связи с чем, судом необоснованно применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; при назначении наказания судом необоснованно не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ; просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Пятигорска Ставропольского края Сафаева И.Н. просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующая в заседании суда защитник осужденного [СКРЫТО] О.В., адвокат Ярбулдыева Р.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, считает приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] О.В. несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, исключить дополнительное наказание.

Участвующий в заседании суда прокурор Ерохин Д.А. поддержал возражения государственного обвинителя, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считает приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] О.В. законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] О.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого [СКРЫТО] О.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, предъявленное [СКРЫТО] О.В. обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание [СКРЫТО] О.В. назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, а также требованием закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих [СКРЫТО] О.В. наказание, судом обоснованно признаны, в соответствии со ст.61 УК РФ, - положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких – либо иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о назначении [СКРЫТО] О.В. наказания за совершенное им преступление, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а также с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, в пределах санкции ч. 1 ст.264 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что собственником автотранспортного средства является супруга подсудимого и суду не было представлено доказательств того, что управление автомобилем является единственным источником дохода и средством существования для подсудимого и его семьи, как и не представлено таковых в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы о несправедливости приговора, о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] О.В. оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья