Дело № 22-1828/2015, апелляция

Судья Синицкая З.П. Дело № 22-1828/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Николаенко А.В. и Капориной Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Шатиловой Д.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.В., в режиме видеоконференцсвязи, его защитника, в лице адвоката Коротаевой М.А., представившей удостоверение № 1901 от 29 февраля 2009 года и ордер № 15н029997 от 14 апреля 2015 года,

при секретаре Кузмине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника - адвоката Мерзлякова С.М. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 января 2015 года, которым

[СКРЫТО] А.В., …, судимый: … ;

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.В.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (по эпизоду в отношении П.Б.Ю.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, [СКРЫТО] А.В. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 23 января 2015 года, с зачетом в отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 04 февраля 2014 года по 22 января 2015 года.

Мера пресечения, избранная в отношении осужденного [СКРЫТО] А.В. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и по возмещению процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 января 2015 года [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены 23 декабря 2013 года в отношении Р.В.А. и 02 февраля 2014 года в отношении П.Б.Ю. в … Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] А.В. - адвокат Мерзляков С.М., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Р.В.А., судом не получены и не исследованы результаты экспертизы …, которая была назначена в ходе предварительного расследования. Судом не были приняты во внимание показания свидетелей З.Т.Н., В.В.Д. о непричастности [СКРЫТО] А.В. к причинению тяжкого вреда здоровью Р. В.А. и не устранены противоречия в показаниях медицинских работников и несовершеннолетнего К.К.А. относительно места совершения преступления. Так же защитник считает необходимым отнестись к показаниям несовершеннолетнего К.К.А. критически, поскольку последний находился на большом расстоянии от участка местности, где Р.В.А. были причинены телесные повреждения. Считает, что вина [СКРЫТО] А.В. по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Р.В.А. не доказана.

По мнению защитника, материалы дела также не содержат доказательств причастности [СКРЫТО] А.В. к причинению тяжкого вреда здоровью П.Б.Ю. Выводы суда о виновности [СКРЫТО] в совершении данного эпизода преступления основаны на противоречивых доказательствах. В заключениях судебных экспертиз имеются противоречия о принадлежности следов крови обнаруженных на месте происшествия, которые не подтверждают вину [СКРЫТО] А.В. Судом оставлены без внимания показания свидетелей З. Т.Н., П.В.В. о непричастности [СКРЫТО] А.В. к инкриминируемому деянию и дачи показаний на стадии предварительного расследования под давлением и угроз со стороны работников полиции. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины [СКРЫТО] А.В. в совершении инкриминируемых деяний и являются основанием для отмены незаконного приговора. Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 января 2015 года в отношении [СКРЫТО] А.В. отменить и уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В., не соглашаясь с вынесенным судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указав, что выводы суда основаны на домыслах и догадках органов предварительного следствия и суда. Свою вину не признает, так как потерпевший Р. В.А. его оговорил, а показания несовершеннолетнего свидетеля являются недостоверными. Считает, что выводы суда противоречат исследованным и представленным доказательствам.

Показания потерпевшего П.Б.Ю. о том, что он его ([СКРЫТО]) не видел на месте совершения преступления, а так же показания свидетелей З.Т.Н., П.В.В. о даче показаний под давлением сотрудников полиции, не были приняты судом во внимание. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда отменить и дело направить на новее судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.В. и его защитник подтвердили доводы апелляционных жалоб и просили приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 января 2015 года отменить, уголовное дело прекратить либо дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] А.В. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении установленных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Признавая доказанной вину [СКРЫТО] А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р. В.А., суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на оглашенные в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего Р.А.В. об обстоятельствах произошедшей 22 декабря 2013 года ссоры с [СКРЫТО] А.В. накануне совершенного преступления и причинения последним телесных повреждений, в том числе в левую часть груди, от чего тот потерял сознание.

Показания свидетелей С.О.А. и М.Л.Ф. об обстоятельствах выезда на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, обнаружения Р.В.А., с проникающим ранением грудной клетки слева, с повреждением легкого, открытого пневмогемоторакса и его госпитализации в медицинское учреждение.

Показания свидетеля К.К.А. об обстоятельствах произошедшей ссоры и последующей драки между группой неизвестных парней и двумя незнакомыми лицами, которые вышли из подъезда с девушкой и причинении одному из дерущихся телесных повреждений, прекращении драки, демонстрации ножа и сообщения одним из неизвестных девушке о намерении применить нож, по ее защите, а так же об обращении к одному из указанных лиц, как … ;

Показания свидетеля З.Т.Н. об обстоятельствах произошедшей ссоры и последующей драки между Р.А.В. и [СКРЫТО] А.В., нахождения рядом с указанными лицами Б., прекращении драки.

Показания свидетеля П. К.А. об обстоятельствах проводимых розыскных мероприятий и установлении [СКРЫТО] А.В., как лица совершившего преступление.

В числе доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, судом обосновано отнесены: - заключение эксперта … от 23 декабря 2013 года, согласно выводам которой у Р.В.А. были обнаружены телесные повреждения в виде: двух колото-резанных ран в области грудной клетки слева, проникающих в грудную полость, которые были причинены колюще-режущим предметом, вероятнее всего ножом, незадолго до поступления потерпевшего в больницу, являются опасными для жизни и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью (том 1, л.д. 33 - 34);

- заключение эксперта … от 24 декабря 2013 года, согласно выводам которого у [СКРЫТО] А.В. были обнаружены телесные повреждения в виде полосовидной и овальной формы заживающих ссадин на поверхности левого плеча и правой голени (том 1, л.д. 76-77);

- протокол осмотра места происшествия от 23 декабря 2013 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности, прилегающий к дому … по … Георгиевского района Ставропольского края, где были обнаружены и изъяты следы пятен красно-бурого цвета, похожие на кровь (том 1, л.д. 10-12);

- протокол осмотра места происшествия от 24 декабря 2013 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности, прилегающий к дому … Георгиевского района Ставропольского края, где был обнаружен и изъят кухонный нож (том 1, л.д. 66 - 68) и другими представленными и исследованными доказательствами.

Перечисленным доказательствам соответствует показания осужденного [СКРЫТО] А.В., данные на стадии предварительного расследования об обстоятельствах нахождения в месте причинения телесных повреждений Р.А.В. (том 2, л.д. 5-9).

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении П.Б.Ю. так же подтверждены исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего П. Б.Ю. об обстоятельствах ссоры с неизвестными лицами и причинения ему двух ножевых ранений, госпитализации в медицинское учреждение.

Показаниями свидетеля З. Т.Н., оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в ходе проведения очной ставки с [СКРЫТО] А.В. об обстоятельствах ссоры между П. Б.Ю. и [СКРЫТО] А.В. и причинении последним, с использованием ножа, телесных повреждений.

Показаниями свидетеля П.В.В., оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах ссоры между неизвестным лицом и [СКРЫТО] А.В., причинении последним них двух ножевых ранений ножом, находящимся при нем.

Помимо изложенного, вина [СКРЫТО] А.В. в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: - проколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2014 года, согласно которому был произведен осмотр помещения общежития, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, …, в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершенного преступления, обнаружены и изъяты следы бурого цвета, похожие на кровь, фрагменты стеклянной бутылки (том 2, л.д. 21-24);

- заключение эксперта … от 03 февраля 2014 года, согласно выводам которой у П.Б.Ю. были обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резанной раны передней боковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость, с повреждением легкого, а так же слепой колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки слева, не проникающей в грудную полость, которые были причинены колюще-режущим предметом, вероятнее всего ножом, незадолго до поступления потерпевшего в больницу и ранение в виде колото-резаной раны, проникающей в грудную полость, с повреждением легкого, является опасным для жизни и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью (том 2, л.д. 37 - 38) и другими представленными и исследованными доказательствами.

Все положенные судом в основу приговора доказательства виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ были непосредственно проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. В связи с чем, доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, суд обоснованно признал достоверными приведенные выше показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения и положил их в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания осужденного [СКРЫТО] А.В. относительно своей непричастности к совершению установленных преступлений, суд первой инстанции обоснованно счел их не заслуживающим доверия и обусловленными избранным способом защиты, ввиду их опровержения приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей стороны обвинения, а также иными исследованными доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели стороны обвинения оговорили [СКРЫТО] А.В. в совершении преступлений, по делу не установлено.

Приведенные доводы стороной защиты на отсутствие прямых доказательств виновности [СКРЫТО] А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются приведенной выше совокупности доказательств.

При этом, ссылка стороны защиты на недостоверность показаний свидетеля К.К.А. по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Р.А.В. в связи с тем, что свидетель находился на большом расстоянии и не мог видеть обстоятельства совершенного преступления, не может быть принята во внимание, поскольку основаны на предположениях. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд обоснованно положил в основу приговора в качестве допустимых доказательств виновности осужденного показания свидетелей З.Т.Н., П.В.В., данных на стадии предварительного расследования, поскольку указанные показания согласуются с другими представленными доказательствами. При этом показания свидетеля З.Т.Н. были подтверждены при проведении очной ставки, в том числе с участием защитника, то есть в условиях, исключающих постороннее воздействие. В связи с чем, доводы стороны защиты об оказанном моральном и психологическом давлении на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительного органа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты и стороне обвинения в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств об умышленном нанесении множественных ударов ножом в область жизненно важных органов потерпевшим, законно и обоснованно пришел к выводу о направленности умысла [СКРЫТО] А.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья Р.В.А. и П.Б.Ю., доказанности его вины в совершении противоправных деяний и квалификации его действий по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны наличие у виновного малолетнего, а также отягчающие обстоятельства, которым согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасный рецидив преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения [СКРЫТО] А.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 – 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 января 2015 года в отношении [СКРЫТО] А.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника - адвоката Мерзлякова С.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 17 апреля 2015 года.

Председательствующий

Судьи