Дело № 22-1825/2016, апелляция

Судья Блудов В. П. Дело № 22-1825/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г. А.

судей Акулинина А. Н. и Кондратенко Д. Н.

при секретаре Запорожцевой А. Е.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М. И.

осужденного [СКРЫТО] Ф. М.

защитника – адвоката Милениной Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Изобильненского района Ставропольского края Романова Р. В.

на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года, по которому

[СКРЫТО] Ф.М., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 29 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Акулинина А.Н., выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Ф. М. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: 29.11.2015 года, примерно в 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещение магазина «…» ООО «…», расположенного по адресу ст. «…», ул. «…», д. «…», достав из-под куртки нож, стал угрожать применением насилия Ч., которая на его требования передала [СКРЫТО] Ф.М. пачку сигарет «…», стоимостью «…» рубля «…» копейка.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Ф.М. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор Изобильненского района Ставропольского края Романов Р. В. указывает, что из установленных судом обстоятельств следует, что [СКРЫТО] Ф.М. лишь продемонстрировал нож потерпевшей с целью её запугивания при хищении, кроме того, в приговоре отсутствует вывод о признании в качестве отягчающего вину обстоятельства употребление осужденным алкоголя, в связи с чем, просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, и, исключив указание на наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает, что при производстве по делу предварительного расследования и его рассмотрении судом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с главой 37 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Ф. М. в совершении общественно- опасного деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях потерпевших Ч., М., свидетелей П., И А. В. и Т., сведениях, изложенных в протоколах осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты нож и похищенное имущество, заключении экспертизы, протоколах очных савок и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Все приведенные судом доказательства проверены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 85 - 87 УПК РФ.

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд, без достаточных на то оснований, квалифицировал действия [СКРЫТО] Ф. М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии п. 23 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что "если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намериваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Судебная коллегия, считает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный [СКРЫТО] Ф. М. применил нож в отношении Ч. не нашло объективного подтверждения.

Из собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшей Ч., свидетеля П. следует, что Ч. находилась за прилавком магазина и после ее отказа дать пачку сигарет в долг, [СКРЫТО] Ф. М. вынул из-под куртки нож и сказал: «Тогда поговорим по-другому.», на что она передала ему пачку сигарет, а тот, спрятав нож, вышел на улицу, где у него возник конфликт со свидетелем И А. В., в ходе чего он был задержан приехавшими сотрудниками полиции. Свидетель П., также присутствовавший при описанных судом обстоятельствах непосредственно в помещении магазина, также подтвердил обстоятельства, указанные потерпевшей.

Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств, [СКРЫТО] Ф. М. лишь демонстрировал нож, который согласно заключению эксперта является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия, каких-либо действий по причинению телесных повреждений ни потерпевшей, ни свидетелям не совершал.

При таких обстоятельствах, деяние [СКРЫТО] Ф. М. подлежит квалификации по ч. 1 ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Назначая [СКРЫТО] Ф. М. наказание, судебная коллегия руководствуется ст. ст. 6, 7, 18, 43, 58, 60 УК РФ и учитывает характер и общественную опасность содеянного осужденным, то, что им совершено умышленное тяжкое преступление и данные о его личности.

Так, [СКРЫТО] Ф. М. судимости не имеет, холост, временно не работает, обстоятельств, смягчающих ему наказание в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции и признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого [СКРЫТО] Ф. М., совершение им преступления в состоянии опьянения, которое подтверждено не только показаниями свидетелей и потерпевшей в судебном заседании, но и протоколом медицинского освидетельствования № 413 от 29.11.2015 года и считает, что именно такое состояние сняло внутренний контроль [СКРЫТО] Ф. М. за своим поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей и незаконные требования по безвозмездной передаче ему товаров без соответствующей оплаты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Ф.М. изменить:

переквалифицировать действия [СКРЫТО] Ф.М. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи