Дело № 22-1818/2016, апелляция

судья Казанаева И.Н. № 22-1818/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 апреля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Крамчинина Н.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора Советского района Ставропольского края Крыжановского В.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] А.Н., <…>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Советского района Ставропольского края на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав выступление прокурора Анисимовой О.А. об отмене постановления суда, суд

установил:

согласно постановлению Советского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Советского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано о наличии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по делу, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения – отсутствии в указанном процессуальном акте указания на должностное либо служебное положение [СКРЫТО] А.Н., которое обвиняемый занимал у собственника похищенного, согласно обвинению, – ИП К.О.Ю., а также указания на то, каким образом (договором либо специальным поручением) он осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению денежных средств ИП К.О.Ю., кто вверил ему денежные средства ИП К.О.Ю. и каким образом [СКРЫТО] А.Н. использовал свое служебное положение управляющего ООО «<…>» при присвоении указанных денежных средств.

Кроме того, судом указано о нарушении органом предварительного расследования требований ст. 220 УПК РФ, обязывающей при указании в обвинительном заключении перечня доказательств и краткого изложения их содержания, сослаться не только на источник доказательств, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района Крыжановский В. В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод и том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с такими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключают постановление судом приговора или иного решения.

Государственные обвинитель, ссылаясь на фабулу обвинения [СКРЫТО] А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, изложенную в обвинительном заключении, указывает о том, что квалификация действий подсудимого по ч. 3 ст. 160 УК РФ нашла свое подтверждение как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия и полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. признательными показаниями подсудимого и свидетелей, в соответствии с которыми у [СКРЫТО] А.Н. имелись полномочия по руководству магазином «<…>», которые включали в себя инкассацию и отправку денег ИП К.О.Ю., в связи с чем выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона не основаны на материалах дела.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда об отсутствии в обвинительном сведений, составляющих их содержание как доказательства, полагает, что указанное нарушение не является неустранимым, т.к. суд исследовал все доказательства по делу.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на приложенный к нему документ, указывает, что в соответствии с доверенностью, выданной ИП К.О.Ю. 21 марта 2014 года на имя [СКРЫТО] А.Н., обвиняемому доверено совершать правомочия по предъявлению, получению расчетных (платежных) документов, иных распоряжений на перевод (зачисление) денежных средству, и т.д., а также осуществление сдачи (получения) наличных денежных средств, что свидетельствует, по мнению прокурора о вверении собственником обвиняемому [СКРЫТО] А.Н. похищенных денежных средств.

Государственный обвинитель просит отменить постановление о возвращении уголовного дела прокурору и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, исследовав приложение к дополнительному апелляционному представлению - доверенность от 21 марта 2014 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося по делу законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом, описание преступления, инкриминируемого конкретному лицу, изложенное в обвинении, должно быть конкретизировано и соответствовать описанию соответствующего преступления, изложенному в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом не соблюдены.

Несмотря на обвинение [СКРЫТО] А.Н. в хищении денежных средств, принадлежащих ИП К.О.Ю., путем их присвоения, описание преступного деяния не содержит в себе сведений о его правомочиях в отношении похищенного, согласно обвинению, имущества ИП К.О.Ю., в том числе указанных в приложенной к апелляционному представлению доверенности, о чем ранее также указывалось прокурором при принятии решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам представления, обоснованно указано и о нарушении органом предварительного расследования требований ст. 220 УПК РФ, обязывающей при указании в обвинительном заключении перечня доказательств и краткого изложения их содержания, сослаться не только на источник доказательств, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательства.

Указанное исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

При этом, изложенные в представлении прокурором сведения относительно необходимости отмены постановления в связи с доказанностью предъявленного обвинения и признанием вины в инкриминируемом деянии самим [СКРЫТО] А.Н., с учетом порочности составленного в отношении обвиняемого процессуального акта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в этой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного [СКРЫТО] А.Н. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести и окончить судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что представленное обвинительное заключение не соответствует вышеуказанным требованиям закона и данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению представления об отмене оспариваемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Советского района Ставропольского края - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.