Дело № 22-1817/2015, апелляция

судья Соловьев Р.В. дело № 22-1817/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2015 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием прокурора Шатиловой Д.А. и подсудимого [СКРЫТО] Р.И. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рубежного С.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 г., которым уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] РИ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

возвращено прокурору Георгиевской межрайонной прокуратуры по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и допущенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения;

на прокурора возложена обязанность по устранению допущенных нарушений в течение пяти суток со дня получения уголовного дела.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора об отмене постановления по доводам представления и выступление подсудимого об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, [СКРЫТО] Р.И. обвиняется в совершении в г. Георгиевске Ставропольского края:

16 октября 2014 г. около 19 часов по ул. ***, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ***, опасного для жизни человека;

17 октября 2014 г. около 20 часов на площадке у общежития по ул. Батакская, 10, в отношении ***. угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

17 октября 2014 г. примерно 20 часов 10 минут около общежития по ул. ***, умышленного нанесения побоев несовершеннолетней ***, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенного из хулиганских побуждений.

Постановлением Георгиевского городского суда от 24 февраля 2015 г., вынесенным в ходе судебного разбирательства, уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Решение о возвращении дела прокурору принято по ходатайству адвоката Тхакумачева Р.Ю. в защиту подсудимого и мотивировано следующим:

время совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, установлено неверно;

постановлением Георгиевского городского суда от 18 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении установлено, что в указанное предварительным следствием время 17 октября 2014 г. в 20 часов [СКРЫТО] находился в ином месте, где совершил административное правонарушение, после которого был задержан и доставлен в МО МВД России «Георгиевский».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рубежный С.А., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, приводя следующие доводы:

из книги учета сообщений о преступлениях следует, что 17 октября 2014 г. в 20 часов 40 минут зарегистрировано сообщение с номера «03» о том, что в ЦРБ г. Георгиевска доставлена ***., проживающая по ул. *** с диагнозом «ЗЧМТ»;

согласно пояснениям *** при составлении в отношении [СКРЫТО] протоколов об административном правонарушении и доставления того в МО МВД России «Георгиевский» в части времени доставления, а именно 20 часов 10 минут, допущена техническая ошибка. Протокол о доставлении составлялся после 20 часов 40 минут, когда было получено сообщение из дежурной части;

помимо этого, ***. подтвердила, что 17 октября 2014 г. примерно в 20 часов видела [СКРЫТО]. Через непродолжительное время на улице [СКРЫТО] разговаривал с *** на повышенных тонах. [СКРЫТО] активно размахивал руками и, как ей *** показалось, ударил рукой ***., от чего та упала и начала плакать. После этого *** вызвала службу «Скорая помощь», которая приехала примерно через 20 минут, а спустя некоторое время, примерно в 21 час, приехал участковый ***;

таким образом, из этих пояснений следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершено [СКРЫТО] 17 октября 2014 г. примерно в 20 часов 00 минут, а время прибытия *** на место правонарушения было 20 часов 40 минут либо позже;

преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, совершены одномоментно с административным правонарушением, что не исключает ответственность за совершение уголовно-наказуемого деяния;

из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Георгиевский», видно, что [СКРЫТО] был доставлен в дежурную часть 18 октября 2014 г. в 01 час 15 минут. Это подтверждает доводы Атанесяна о допущенной ошибке в указании времени составления протокола о доставлении;

недостатки предварительного расследования, выявленные в судебном заседании, могут быть устранены путем допроса лиц и изучения документов. Соответственно, оснований для возвращения дела прокурору не имелось;

просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на представление адвокат Тхакумачев Р.Ю. указывает, что постановление является законным и обоснованным, а доводы представления призваны ввести суд в заблуждение. *** не указывала на приезд участкового уполномоченного полиции *** в 21 час. Обоснованность выводов суда подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому [СКРЫТО] совершил правонарушение в 20 часов 00 минут, что также подтверждается копией постановления Георгиевского городского суда от 18 октября 2014 г., которым [СКРЫТО] признан виновным в административном правонарушении. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый [СКРЫТО] Р.И. указывает на свою невиновность в совершении вмененных преступлений. Просит признать его невиновным.

В ходе апелляционного рассмотрения дела подсудимый, поддержав доводы жалобы адвоката, просил оставить постановление суда без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращения дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, возвращая дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в обоснование своего решения сослался на исследованные доказательства и копию судебного постановления от 18 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении.

Исходя из этого, согласившись с ходатайством стороны защиты, суд сделал вывод о том, что предварительным следствием неверно установлено время совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку в момент их совершения [СКРЫТО] находился в ином месте, где совершил административное правонарушение.

Суд пришел к выводу, что допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению дела судом.

Между тем данный вывод суда не основан на законе и противоречит содержанию обвинительного заключения.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не предполагают, что суд, оценивая обвинительное заключение с точки зрения его соответствия УПК РФ, вправе входить в оценку доказанности предъявленного обвинения на основе исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Кроме того, суд не учел, что в обвинительном заключении отражено примерное время совершения названных преступлений, которое по своей сути предполагает наличие допустимых погрешностей.

Проверка же возможности нахождения подсудимого в такой короткий промежуток времени одновременно в месте совершения преступления и месте совершения административного правонарушения, установленном судебным решением по делу об административном правонарушении, путем сопоставления доказательств является в силу ст. ст. 7 ч. 4, 87, 88, 305, 307 УПК РФ обязанностью суда, рассматривающего уголовное дело.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного постановления.

Вопреки возражениям подсудимого вопрос о его виновности или невиновности не является предметом данного апелляционного рассмотрения.

Учитывая основания отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не входит в оценку решения суда первой инстанции о возложении на прокурора обязанности по устранению допущенных нарушений в течение пяти суток, не соответствующего положениям ст. 237 УПК РФ.

Так как, возвращая дело прокурору, суд высказал свою позицию относительно установленных им обстоятельств на основе оценки исследованных доказательств, то дело подлежит передаче в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого при отмене постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что по итогам предварительного слушания мера пресечения в отношении [СКРЫТО] оставлена без изменения – в виде заключения под стражу на срок 3 месяца до 21 апреля 2015 г. включительно. (т. 3, л. д. 16-18)

Так как оставшийся срок содержания под стражей подсудимого недостаточен для надлежащего судебного разбирательства в разумные сроки, то в целях охраны прав и законных интересов участников процесса необходимо продлить срок содержания [СКРЫТО] под стражей по 15 мая 2015 г. для предоставления суду возможности разрешить вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 г. о возвращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] РИ прокурору Георгиевской межрайонной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Р.И. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей по 15 мая 2015 г.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 20 апреля 2015 г.

Судья