Дело № 22-1815/2015, апелляция

судья Соловьёв Р.В. дело № 22-1815/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В.,

при секретаре Михайляне К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Шатиловой Д.А.,

осужденного [СКРЫТО] М.М.,

защитника осужденного [СКРЫТО] М.М., адвоката Фатуллаевой Ж.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего П.Г.А. и защитника осужденного [СКРЫТО] М.М., адвоката Яковлева В.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года, которым

[СКРЫТО] М.М., не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере ***** (*****) рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

гражданский иск П.Г.А. удовлетворён частично, с [СКРЫТО] М.М. взыскано в пользу П.Г.А. в счёт компенсации морального вреда ****** (*****) рублей и материальный ущерб по оплате услуг адвоката в размере ****** (**** ****) рублей;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводам апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката, выступления: осужденного [СКРЫТО] М.М. и его защитника, адвоката Фатуллаевой Ж.М., поддержавших жалобу адвоката об отмене приговора суда, мнение прокурора Шатиловой Д.А., просившей оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

[СКРЫТО] М.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлёкшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.Г.А. ** **** **** года в городе **** ***** края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший П.Г.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при назначении наказания и размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере учёл вид причинённых телесных повреждений и факт стойкой утраты общей трудоспособности, а также отсутствие извинений со стороны подсудимого и раскаяние последнего за содеянное; просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] М.М. более строгое наказание, гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник осужденного [СКРЫТО] М.М., адвокат Яковлев В.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; кроме того, судом нарушены требования уголовно – процессуального закона; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; не согласен с проведённой автотехнической экспертизой; не в полном объёме установлены обстоятельства произошедшего ДТП; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; в приговоре не в полной мере дана оценка доводам заключения эксперта № 1043/10-2, а также действиям потерпевшего по нарушению правил дорожного движения; просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Участвующие в заседании суда осужденный [СКРЫТО] М.М. и его защитник, адвокат Фатуллаева Ж.М. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, считают приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года в отношении [СКРЫТО] М.М. незаконным и необоснованным, просят его отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Участвующая в заседании суда прокурор Шатилова Д.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката, считает приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 201а года в отношении [СКРЫТО] М.М. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката, заслушав стороны по делу, апелляционный суд считает приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года в отношении [СКРЫТО] М.М. подлежащим изменению в части рассмотрения вопроса по гражданскому иску потерпевшего.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно–процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности осужденного [СКРЫТО].М. в совершённом преступлении, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства.

Показания потерпевшего П.Г.А. о том, что ** **** **** года около ** часов двигаясь по улице **** в городе **** на мотоцикле **** *****-** со скоростью 60-70 км/ч, проезжая в прямом направлении перекрёсток с улицей *****, столкнулся с автомобилем **** – ****, который, двигаясь по улице **** с противоположной стороны, поворачивая налево на перекрёстке с улицей *****, не уступил ему дорогу. После столкновения, он вылетел с мотоцикла и ударился головой.

Показания подсудимого [СКРЫТО] М.М. о том, что ** **** **** года около ** часов двигаясь по улице **** в городе **** на автомобиле ***-****, подъезжая к перекрёстку с улицей *****, включил левый сигнал поворота и стал поворачивать налево, при этом никаких транспортных средств, которые могли бы двигаться по полосе встречного движения не видел. Осуществляя поворот налево, он выехал на полосу встречного движения. В этот момент произошло столкновение с мотоциклом, который двигался в прямом направлении по полосе встречного движения.

Заключение эксперта № 1043/10-2 от 18 декабря 2014 года, согласно которому водитель автомобиля ****-**** имел возможность предотвратить столкновения путём выполнения требований п. 13.12 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля ***-***** усматриваются несоответствие требованиям ч. 1 п. 1.5, п. 13.12 ПДД РФ.

Заключение эксперта № 626 от 5 августа 2014 года, согласно которому телесные повреждения П.Г.А. в виде закрытого внутрисуставного перломо–вывиха локтевой кости в правом локтевом суставе с повреждение локтевого нерва, закрытой тупой черепно–мозговой травмы – сотрясения головного мозга, дисторсии шейного отдела позвоночника, привели к значительной стойкой утраты общей трудоспособности и повлекли за собой тяжкий вред здоровью;

другие исследованные судом доказательства: протоколы осмотров, протоколы следственных действий, иные документы.

Апелляционный суд считает, что в обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего П.Г.А., подсудимого [СКРЫТО] М.М., то есть на те доказательства, которые раскрывают обстоятельства совершения ** *** **** года [СКРЫТО] М.М. нарушения правил дорожного движения, повлёкшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.Г.А., и которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о несогласии с проведённой автотехнической экспертизой, отсутствии оценки выводов эксперта и действий подсудимого, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при разрешении ходатайства о возврате дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его в суде, суд учёл все обстоятельства, необходимые для разрешения заявленного ходатайства и обоснованно отказал в его удовлетворении. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно признав вину [СКРЫТО] М.М. доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушении правил дорожного движения, повлёкшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении [СКРЫТО] М.М. наказания, суд в полной мере учел совокупность всех предусмотренных законом обстоятельств, влияющих на наказание, в т.ч. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признано раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба.

Судом обосновано установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего суд пришел к правильному выводу о назначении [СКРЫТО] М.М., с учётом всех обстоятельств по делу, наказания в виде штрафа в размере ****** рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы потерпевшего в части необоснованного взыскания судом компенсации морального вреда в сумме ***** рублей, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также вида причинённых телесных повреждений потерпевшему и факт стойкой утраты общей трудоспособности последнего, приведшие к нравственным страданиям потерпевшего, подлежит взысканию с [СКРЫТО] М.М. в пользу П.Г.А. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере ****** рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, приговор в части взыскания морального вреда подлежит изменению.

Протокол судебного заседания по делу соответствует предъявляемым ст.259 УПК РФ требованиям, из содержания его следует, что разбирательство уголовного дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона в условиях состязательности и равноправия сторон.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве дела, которые лишили либо ограничили права участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление судом законного и обоснованного приговора, не установлено, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года в отношении [СКРЫТО] М.М. – изменить в части компенсации морального вреда;

взыскать с [СКРЫТО] М.М. в пользу П.Г.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ****** рублей;

апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично;

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья