Дело № 22-1814/2016, апелляция

г. Ставрополь 21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Гукосьянца Г.А.

судей краевого суда: Кондратенко Д.Н. и Акулинина А.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Салинка Г.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Г. и самого осуждённого [СКРЫТО] А.Г. на приговор Изобильненского районного суда от 08.02.2016, которым:

[СКРЫТО] А.Г., …………………….., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием на­значенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, [СКРЫТО] А.Г. признан виновным в умышленном причинении 31.07.2015 года тяжкого вреда здоровью Б.Ю.П., опасного для жизни человека, совершенном в ………………………, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.Ю.П.

В апелляционной жалобе адвокат Салинка Г.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, т.к. мера наказания, избранная осужденному, определена без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что кроме частичного признания осужденного в отношении нанесенных им 5 ударов, никто не указывал на то, что видели, как и куда [СКРЫТО] наносил побои потерпевшему. Считает, что А., будучи причастным к данному преступлению, пытается умалить свою причастность, поэтому оговаривал [СКРЫТО]. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, потерпевшей и материалам дела. Указывает, что ни одна из версий, высказанных матерью Б., следствием проверена не была. Основные свидетели З. и В. допрошены не были, также, как и не были допрошены Б. И. и Ж.О., которые со слов свидетеля Л. в момент распития ими спиртных напитков проходили мимо и были свидетелями того, как [СКРЫТО] в грубой форме стал звать Б.. Обращает внимание суда на то, что несмотря на противоречивость показаний, данных свидетелями на предварительном следствии и в суде, в основу приговора положены показания свидетелей, данные на предварительном следствии. При этом ходатайство помощника прокурора, о направлении материалов в отношении свидетелей за дачу заведомо ложных показаний, удовлетворено не было. Полагает, что анализ показаний и материалов дела дает основание предполагать, что на предварительном следствии и на следственном эксперименте [СКРЫТО] оговаривал себя. Указывает, что при назначении наказания [СКРЫТО] А.Г. суд не взял во внимание, что он ранее не судим, впервые привлекается к ответственности, характеризуется положительно, в стадии предварительного следствия не пытался умалить своей причастности и того, что он наносил удары потерпевшему. Указывает, что в приговоре суд принял во внимание только обстоятельства отягчающие наказание. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью его причастности к смерти потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в виду чрезмерной суровости, подлежащим отмене. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, противоправное поведение потерпевшего, на предварительном следствии вину в содеянном признал, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является фактическим кормильцем семьи, осуществлял уход за матерью. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Б.Г.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Н.А. Сборец полагает, что доводы, указанные адвокатом Салинкой Г.Г., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно выводам которого смерть Б.Ю.П. наступила от семи ударов. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина [СКРЫТО] А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями самого осужденного [СКРЫТО] А.Г., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в судебном заседании.

Из показаний [СКРЫТО] А.Г., данных им в качестве подозреваемого, следует, что в ходе распития спиртного у [СКРЫТО] А.Г. и Б.Ю.П. произошел конфликт, в ходе которого он нанес Б.Ю.П. не менее пяти ударов рукой в область лица, после ударов тот упал на землю. Он протянул Б.Ю.П. руку, тот встал, присел на корточки. Он направился в сторону пивного бара и продолжил пить пиво. Когда к магазину приехал В.А.А., он со­общил тому, что избил Б.Ю.П. и они вместе пошли в сторону Б.Ю.П.. Когда подошли, Б. сидел на корточках, и он нанес Б. около пяти ударов ладонью по лицу. Б. Ю.П. упал на землю и стал что-то бормотать, на что он не стал реагировать, так как Б.Ю.П. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, он на­правился в сторону пивного бара и продолжил пить пиво. 01.08.2015 уз­нал от жителей ……………, что Б.Ю.П. скончался.

Из показаний [СКРЫТО] А.Г., данных им в качестве обвиняемого, следует, что он показывал, аналогичные показания данные им в качестве подозреваемо­го. Дополнив, что когда Б.Ю.П. стал выражаться в его адрес и в ад­рес его матери грубой нецензурной бранью, он не выдержал и нанес Б.Ю.П. не менее семи ударов рукой в височную области головы, после ударов Б.Ю.П. упал на землю.

Вина [СКРЫТО] А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Б.Г.В., а также свидетелей: А. И.У., М.Е.А., З.Д.З., М.А.А., Л. Р.В., Г.А.А., Ж.А.Ю., Ф.В.В., а также показаниями свидетеля А.М.С., данными им на предварительном следствии.

Кроме того, вина [СКРЫТО] А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые в совокупности подтверждают виновность [СКРЫТО] А.Г. в совершении изложенного выше преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании установлено, что на момент ссоры и причинения 31.07.2015 телесных повреждений потерпевшему Б.Ю.П. осужденным [СКРЫТО] А.Г. никого из третьих лиц не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб причастность других лиц к совершению данного преступления не установлена.

К показаниям осужденного [СКРЫТО] А.Г. в части количества ударов, нанесенных Б.Ю.П., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, судебная коллегия относится критически, как избранному способу защиты, поскольку они противоречат фактическим обстоятельства уголовного дела, показаниям свидетелей и материалам уголовного дела.

Так, согласно заключению эксперта № ………. от 22.09.2015 года, смерть Б.Ю.П. наступила в результате закрытой тупой травмы головы, сопровож­давшейся переломами свода и основания черепа, ушибом головного мозга тя­жёлой степени, с кровоизлияниями под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, отёком головного мозга, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, нарушению и, затем, прекращению функции ЦНС. Вышеуказанные повреждения причинили Б.Ю.П., тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме указанных повреждений, на трупе потерпевшего обнаружены мно­жественные кровоподтёки и ссадины лица, ушибленная рана верхней губы. Все вышеперечисленные повреждения могли быть получены от действия тупых, твёрдых предметов, незадолго до наступления смерти, от многократных (не менее 6-8) ударных воздействий твёрдыми, тупыми предметами, с ограни­ченной поверхностью соударения, каковыми могли быть рука, нога посторон­него человека. Локализация, множественность и тяжесть повреждений головы, свидетель­ствуют о том, что тупой, твёрдый предмет действовал со значительной силой, что маловероятно при свободном падении с высоты собственного роста, а расположение повреждений в различных плоскостях головы, практически полно­стью исключает это. Смерть потерпевшего Б.Ю.П., могла наступить не сразу, так как, при закрытых черепно-мозговых травмах, сопровождающихся кровоизлияния­ми под оболочки головного мозга, наблюдается так называемый «светлый про­межуток», в течении которого, клинические симптомы повреждений отсутст­вуют или слабо выражены. В этот промежуток времени, потерпевший в состоя­нии передвигаться на незначительные расстояния и совершать какие-либо це­ленаправленные действия. В момент нанесения повреждений, потерпевший и нападавший могли на­ходиться лицом друг к другу, хотя, возможны и другие взаиморасположения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.Ю.П., этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,66%, что для живых лиц расцени­вается, как средняя степень алкогольного опьянения. Учитывая температуру окружающей среды, ректальную температуру, а так же, время восстановления трупных пятен, смерть потерпевшего Б.Ю.П., наступила не менее, чем за 5-6 часов, до осмотра трупа на месте проис­шествия.

Кроме того, из протокола проверки показаний на месте подозреваемого [СКРЫТО] А.Г. от 03.08.2015, следует, что [СКРЫТО] А.Г. при проведении проверки показаний на месте, с участием защитника, а также понятых, без оказания физического или психологического давления, показал на место совершения преступления в отношении Б.Ю.П. и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вопреки доводам стороны защиты судом дана оценка наличию в действиях потерпевшего противоправного поведения.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с уголовно – процессуальным законом с вынесением по этим ходатайствам мотивированных постановлений.

Кроме того, при вынесении приговора в отношении [СКРЫТО] А.Г., судом учтены и приняты во внимание имеющиеся в материалах уго­ловного дела характеризующие личность подсудимого данные то, что он на учёте у врачей нарколога и психиатра не со­стоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в …………, где проживает с матерью и сестрой, по месту жительства характеризуется отрица­тельно, не работает и не имеет постоянного заработка, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] А.Г., суд признал противоправное поведение потерпевше­го Б.Ю.П. и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] А.Г., суд признал нахождение [СКРЫТО] А.Г. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60-63 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в том числе судом учтено состояние здоровья осужденного.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Изобильненского районного суда от 08.02.2016 в отношении [СКРЫТО] А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судьи краевого суда: