Дело № 22-1813/2016, апелляция

судья Вознесенская В.В. Дело № 22-1813/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Самойловой Т.М.,

судей: Сиротина М.В., Воронкова Ю.В.,

при секретаре Мищенко В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Назлуханова М.С.,

осужденного [СКРЫТО] Д.П., участвующего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, и его защитника – адвоката Чергинцевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.П. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года, которым

[СКРЫТО] Д.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного [СКРЫТО] В.В. и его защитника Чергинцевой Н.А. об изменении приговора суда и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Назлуханова М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.П. согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, находясь на участке местности, расположенном на ** градусов северной широты и ** градусов восточной долготы, вблизи <адрес>, совершил незаконное приобретение и последующее хранение без цели сбыта наркотическое средство – **, массой поле высушивания ** грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.П., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации своих действий, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчив назначенное наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также обстоятельств, предшествующих совершению им преступления.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Д.П. и его адвокат Чергинцева Н.А., высказав согласованную позицию, в полном объеме поддержали апелляционную жалобу осужденного, просили судебную коллегию удовлетворить жалобу по изложенным в них основаниям. В обоснование доводов высказали аналогичную изложенной в жалобе позицию о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, просили судебную коллегию снизить назначенное наказание или применить к [СКРЫТО] Д.П. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Назлуханов М.С. высказал свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения. Указал, что суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] Д.П. преступления, данные о его личности, и просил судебную коллегию приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор Невиномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.П. не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судебная коллегия усматривает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] Д.П. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и адвокат не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, при назначении [СКРЫТО] Д.П. наказания, суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно назначил [СКРЫТО] Д.П. наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания и обоснованно не отнесены к исключительным, в связи с которыми возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения [СКРЫТО] Д.П. наказания, не связанного с лишением свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм Уголовного и Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Д.П. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 14.04.2016 года.

Председательствующий

Судьи