Дело № 22-1812/2016, апелляция

судья Лазько А.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 апреля 2016 года

Судья <адрес>вого суда ФИО6,

при секретаре ФИО2

с участием:

адвоката ФИО5, представляющего интересы ФИО4И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО4И. на постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО4И. об условно-досрочном освобождении отказано.

установил:

Ф.Г.И. была осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Невинномысского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 234 ( 2 эпизода) ч.3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 234 ( 2 эпизода) в связи с дикриминализацией деяния, наказание снижено до 04 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Отказано в части освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст. 228.1 УК РФ на основании п.2 «в» и п.4 «а» постановления ГДРФ № « Об объявления амнистии в связи с 55-летием победы ВОВ».

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4И. обратилась в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от назначенного ей судом наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4И. об условно-досрочном освобождении отказано.

Отказывая осужденной в условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание: что осужденная за весь период отбывания наказания не имеет взысканий и поощрений. Посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует слабо, не принимает участия в проводимых культурно-массовых мероприятиях. Посещает лекции и беседы, проводимые в отряде. Судом также учтены мнение представителя учреждения.

В апелляционной жалобе ФИО4И. с принятым решением суда не согласна. Указывает, что постановление незаконно, вынесено без всестороннего учета сведений характеризующих личность осужденной и имеющих значение при вынесении решения. Трудоустроилась на работу, замечаний не имеет, за время своего нахождения в ИК-7 <адрес> выполняла различные общественные поручения, принимает участие в кружке православной культуры, посещает различные мероприятия, имеет заболевание «гепатит С», состояние здоровья ухужщилось, нуждается влечении. В культурно-массовых мероприятиях не принимает участие, по состоянию здоровья. Поощрений не имеет, так как много времени провела в СИЗО и ИВС. С учетом вышеизложенного, указывает, что твердо встала на путь исправления. Просит отменить постановление суда и вынести по ходатайству иное решение, удовлетворив её просьбу об его условно-досрочном освобождении.

Участвующий в судебном заседании адвокат ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной и просил их удовлетворить.

По мнению прокурора ФИО3, судом учтены все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, в связи с чем, просила оставить постановление суда без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, а потому вынесенное судом постановление подлежит отмене в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

Такими нарушениями суд апелляционной инстанции признает нарушение права Ф.Г.И. на защиту в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого (осужденного).

В соответствии с ч.4 ст. 399 УПК РФИО4 может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Вопреки указанным нормам закона, при рассмотрении ходатайства ФИО4И. и при отсутствии её письменного отказа от услуг адвоката, Советским районным судом в судебном заседании не было обеспечено участие защитника, а ходатайство рассмотрено по существу.

Таким образом, суд первой инстанции лишил ФИО4И. права на защиту в судебном заседании по рассмотрению её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вышеуказанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что допущенное судом нарушение права на защиту ФИО4И. судом апелляционной инстанции устранено (восполнено), суд отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Ф.Г.И. была осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Невинномысского городского суда ставропольского края по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 234 ( 2 эпизода) ч.3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 234 ( 2 эпизода) в связи с дикриминализацией деяния, наказание снижено до 04 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Отказано в части освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст. 228.1 УК РФ на основании п.2 «в» и п.4 «а» постановления ГДРФ № « Об объявления амнистии в связи с 55-летием победы ВОВ».

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4И. ходатайствует об условно-досрочном освобождении от назначенного ей судом наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы личного дела, в том числе заключение учреждения, считавшей, что освобождение ФИО4И. является не целесообразным, а также учитывая мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как усматривается из представленного материала, ФИО4И. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов видно, что осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ, убывала, вновь прибыла ДД.ММ.ГГГГ. Осужденная выполняет общественные поручения, замечаний не имеет. За время отбывания наказания не имеет ни поощрений ни взысканий. Не принимает участия в общественной жизни отряда. Посещает собрания и лекции проводимые в отряде. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует слабо, ничем не интересуется, ко всему равнодушна, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает.

Дополнительных доказательств исправления и раскаяния осужденной в судебное заседание не представлено.

С учетом всей совокупности обстоятельств: данных о личности осужденной; её поведение за весь период отбывания наказания; мнений прокурора и представителя администрации учреждения, суд приходит к выводу, что цель наказания достигнута не в полной мере, свое исправление должным образом осуждённая не доказала, в связи с чем её ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, и она для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, ч.1 ст.389.17, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО4И. об условно-досрочном освобождении отказано – отменить, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО4И. об условно-досрочном освобождении, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья ФИО6