Дело № 22-1812/2015, апелляция

Дело №22-1812/2015 судья Синицкая З.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 апреля 2015 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Кузьмине С.В.,

с участием прокурора Шатиловой Д.А.,

адвоката Кириленко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.С. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 января 2015 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2013 года.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 января 2015 года осужденному [СКРЫТО] И.С. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по приговору Ленинского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалуемым постановлением нарушены его конституционные права. Считает, что при рассмотрении его ходатайства судом было нарушен принцип равенства прав и сторон, т.к. в судебном заседании не присутствовал прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Выступление представителя администрации о том, что цели наказания на данный момент не достигнуты в полном объеме осужденным, считает необъективным. Так как он посещает библиотеку, неоднократно обращался к сотрудникам администрации с просьбой устроить его на работу. По мнению осужденного, суд не в полной мере исследовал все имеющиеся материалы. Указывает, что для отказа в условно-досрочном освобождении не достаточно мнения администрации исправительного учреждения.

Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение с непосредственным участием потерпевшей.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Суду также следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Так из материалов дела следует, что осужденный [СКРЫТО] И.С. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 имеет 2 поощрение и 2 взыскания, нетрудоустроен, участие в культурно-просветительских мероприятиях не принимает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение.

Судом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства, после чего суд пришел к выводу о том, что поведение осужденной не подтверждает, того что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

То обстоятельство, что ходатайство осужденного рассмотрено без участия прокурора не является основанием для отмены судебного постановления. Поскольку участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайств в порядке исполнения приговора является правом, а не обязанностью. Из материалов усматривается, что суд принимал меры по обеспечению явки прокурора, при этом, его не явка не препятствовала суду рассмотреть ходатайство осужденного, т.к. имеется заявление о рассмотрении материала без участия прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Ивана Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.