Дело № 22-1779/2018, апелляция

Судья Карпенко Т.Г. Дело № 22-1779/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 22 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Агарковой Н.В.

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

прокурора Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Т.К.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года, которым

[СКРЫТО] С.В., ….

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

С осужденного [СКРЫТО] С.В. взыскана в пользу потерпевшего Т.К.А. компенсация морального вреда в сумме …. рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года [СКРЫТО] С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 декабря 2016 года около 08 часов 50 минут на автодороге …. со стороны …. в направлении … в районе 4 км в отношении потерпевшей Т.Л.А. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Т.К.А. считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению, указав, что суд необоснованно учел нахождении [СКРЫТО] С.В. в гражданском браке и состояние беременности гражданской жены, поскольку данные факты ничем не подтверждены. Обращает внимание, что в судебном заседании он указывал, что является единственным сыном погибшей, но суд не учел данный факт и занизил компенсацию морального вреда. В ходе судебного заседания он неоднократно заявлял, что [СКРЫТО] С.В. не раскаялся, после судебных заседаний он и его родственники постоянно издевались над ним, в связи с чем он вынужден был обратиться к кардиологу. Обращает внимание, что [СКРЫТО] С.В. ранее неоднократно судим за наркотики, никогда не работал, после смерти матери вывез все имущество. Он настаивал на вынесении приговора в таком виде, чтобы подсудимый трудился в обязательном порядке, чтобы загладил свою вину трудом, однако суд назначил чрезмерно мягкое наказание. Считает, что подсудимому необходимо вынести более строгий приговор. Просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме, изменить приговор: увеличить срок отбывания наказания с привлечением к обязательному труду, удовлетворить его требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе потерпевшего.

Юридическая оценка преступным действиям [СКРЫТО] С.В. дана судом в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников. Нарушений прав участников процесса судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, назначенное [СКРЫТО] С.В. наказание не является чрезмерно мягким, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора либо усиления наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, размер компенсации морального вреда является законным и справедливым, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 марта 2018 года

Судья