Дело № 22-1763/2018, апелляция

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., судей Кострицкого В.А. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденных [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.В., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвокатов Таран Е.А. в интересах [СКРЫТО] А.В. и Севастьянова В.Д. в интересах [СКРЫТО] И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Селивановой Л.И. в интересах [СКРЫТО] А.В., осужденных [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] А.В., апелляционному представлению прокурора г. Невинномысска Юникова С.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.10.2017, которым

[СКРЫТО] А.В., …, ранее судимый и осужденный:…,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено [СКРЫТО] А.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору … суда от 14.07.2017, отменено.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному судом наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору … суда от 14.07.2017, и окончательно назначено [СКРЫТО] А.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенное приговором … суда от 17.05.2017, постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная [СКРЫТО] А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 06.03.2017 по 31.10.2017 зачтено [СКРЫТО] А.В. в срок отбывания наказания. Срок наказания [СКРЫТО] А.В. постановлено исчислять с 06.03.2017.

[СКРЫТО] И.В., …, не судимый, осужденный …,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в назначенное судом наказание, зачтено наказание, отбытое по приговору Невинномысского городского суда от 17.05.2017, и окончательно назначено [СКРЫТО] И.В. наказание 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная [СКРЫТО] И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 17.05.2017 по 31.10.2017 зачтено [СКРЫТО] И.В. в срок отбывания наказания. Срок наказания [СКРЫТО] И.В. постановлено исчислять с 17.05.2017.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, доводах апелляционного представления, выслушав выступления стороны защиты, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Сборец Н.А., полагавшую необходимым изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Х.И.И., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; [СКРЫТО] А.В. признан виновным в разбоях, то есть нападениях в целях хищения имущества Н.В.М., Ч.Г.Н., совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Л.И. в интересах [СКРЫТО] А.В., не оспаривая обоснованности осуждения [СКРЫТО] А.В., считает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании [СКРЫТО] А.В. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, явился с повинной, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, искренне раскаялся в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

По мнению защитника, суд первой инстанции вправе был признать исключительной совокупность таких обстоятельств, как явки с повинной о совершении трех эпизодов преступлений, правдивые и последовательные показания, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, добровольное согласие на проведение проверки показаний на месте, а так же состояние здоровья и условий жизни [СКРЫТО] А.А., который с раннего детства наблюдался у врачей с различными диагнозами, которое судом не учтено, полагает, что при этом, руководствуясь ст. 64 УК РФ, суд мог назначить [СКРЫТО] А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующими статьями особенной частью УК РФ.

Просит приговор Невинномысского городского суда от 31.10.2017 в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Селивановой Л.И. государственный обвинитель Томбулова Я.И. находит доводы жалобы надуманными, т.к. судом не установлены исключительные обстоятельства, перечисленные в ст. 64 УК РФ.

Указывает, что судом учтено состояние здоровья [СКРЫТО] А.В., а именно то, что он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в связи с чем он стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, а также его явки с повинной о совершении трех эпизодов преступлений, правдивые и последовательные показания.

Полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.В. не согласен с приговором суда. Указывает о несвоевременности вручения ему копии приговора в его отношении, нарушении судом уголовно – процессуального законодательства и неправильном применении УК РФ.

По мнению осуждённого, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил ему наказание более 2/3 максимального срока наказания.

Кроме того, полагает, что суд не применил положения ч. 2 ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ, хотя имелись основания для назначения ему более мягкого наказания.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизив ему наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] И.В. не согласен с постановленным приговором, полагает, что суд формально подошёл к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке. Приводит доводы о том, что его действия не причинили материального или иного вреда потерпевшей и имели неоконченный характер, поэтому должны быть квалифицированы как покушение на преступление.

Также считает, что при назначении наказания необходимо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие, т.к. изменение категории преступления влечёт снижение наказания.

Указывает, что он состоит на учёте у врача – психиатра, он болен, в связи с чем нахождение в местах лишения свободы может причинить ему физические страдания и унизить его человеческое достоинство.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизив назначенное наказание, и определить его отбывание в колонии-поселении.

В апелляционном представлении прокурор г. Невинномысска Юников С.А. полагает, что приговор Невинномысского городского суда в отношении [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.В. является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит изменению, поскольку суд при назначении наказания необоснованно применил правила ч. 3 ст. 74, ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.к. все эпизоды преступлений совершены [СКРЫТО] А.В. до его осуждения … судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, который подлежит самостоятельному исполнению. Полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора назначенное судом наказание в виде штрафа в отношении [СКРЫТО] А.В., так как он к данному виду наказания ранее не осуждался.

Указывает о том, что назначенное наказание [СКРЫТО] И.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом не отбытой части приговора Невинномысского городского суда от 17.05.2017 должно быть назначено как с присоединением основного наказания в виде лишения свободы, так и штрафа в размере 100 000 рублей, о чем должно быть указано в резолютивной части приговора.

Полагает, что судом необоснованно указано в резолютивной части приговора о назначении наказания «без ограничения свободы», а также не учтены, как смягчающие обстоятельства - состояние здоровья [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.В., что ухудшает их положение.

Просит приговор Невинномысского городского суда от 31.10.2017 в отношении [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.В. изменить, указать на самостоятельное исполнение приговора … суда от 14.07.2017 в отношении [СКРЫТО] А.В., исключить назначенное наказание в виде штрафа в отношении [СКРЫТО] А.В., исключить из резолютивной части приговора наказание, назначенное [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.В. по каждому эпизоду ч. 2 ст. 162 УК РФ «без ограничения свободы», присоединить к наказанию, назначенному [СКРЫТО] И.В., как основное наказание в виде лишения свободы, так и штраф в размере 100000 рублей, указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ, абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Однако, принимая решение о постановлении в отношении [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.В. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Согласно обвинительному заключению, действия [СКРЫТО] А.В., в том числе квалифицированы и судом он признан виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на магазин «…», расположенный в г. Ставрополе.. ., совершенного 12.01.2016 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут.

Как следует из характеризующих [СКРЫТО] А.В. данных, исследованных судом первой инстанции, [СКРЫТО] А.В. … года рождения, 12.01.2016 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с истребованными судом апелляционной инстанции в рамках проверки правильности принятого судом первой инстанции решения об исчислении срока содержания [СКРЫТО] А.В., под стражей, задержание [СКРЫТО] А.В. по данному материалу не проводилось.

Вместе с тем, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2016, [СКРЫТО] А.В. привлечен к административной ответственности сотрудником ОГИБДД МВД России по г. Невинномысску по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что 12.01.2016 в 20 часов 05 минут, т.е. во время, указанное в предъявленном ему обвинении, [СКРЫТО] А.В. двигался по краю проезжей части в попутном направлении с движущимися транспортными средствами на 242 километре федеральной дороги «Кавказ».

При таких данных, объективно вызывающих сомнение в обоснованности выдвинутого [СКРЫТО] А.В. обвинения, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в данном случае является невозможным.

Невыполнение установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, учитывая то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.В. обвиняется в совершении иных преступлений, в т.ч. совместном с [СКРЫТО] И.В., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении указанных лиц с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поэтому не входит в оценку доводов, приведенных в апелляционных жалобах и представлении о неправильном применении уголовного закона, а также о несправедливости назначенного наказания, которые следует проверить при новом разбирательстве.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

Учитывая наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, - о том, что [СКРЫТО] А.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует, в частности, совершение им ранее корыстных умышленных преступлений, с учетом отмены принятого судом первой инстанции решения и направления уголовного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения в общем порядке, суд апелляционной инстанции, с целью исключения воздействия [СКРЫТО] А.В. на свидетелей и потерпевших, полагает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлить срок содержания под стражей [СКРЫТО] А.В. на 3 месяца, т.е. до 09.07.2018.

При принятии указанного решения суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется [СКРЫТО] А.В., сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, учитывая которые, полагает невозможным избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, - о том, что [СКРЫТО] И.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом отмены принятого судом первой инстанции решения и направления уголовного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения в общем порядке, суд апелляционной инстанции, с целью исключения воздействия [СКРЫТО] И.В. на свидетелей и потерпевших, полагает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлить срок содержания под стражей [СКРЫТО] И.В. на 3 месяца, т.е. до 09.07.2018.

При принятии указанного решения суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] И.В., сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, учитывая которые, полагает невозможным избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.10.2017 в отношении [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения дела к слушанию.

Меру пресечения, избранную в отношении [СКРЫТО] А.В., оставить прежней - в виде заключения под стражу и продлить срок содержания его под стражей до 09.07.2018.

Меру пресечения, избранную в отношении [СКРЫТО] И.В., оставить прежней - в виде заключения под стражу и продлить срок содержания его под стражей до 09.07.2018.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 12.04.2018.

Председательствующий:

Судьи: