Дело № 22-1761/2018, апелляция

Дело №22-1761/2018

Судья Корниенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь

20 апреля 2018 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Леонова А.А.,

осужденного [СКРЫТО] С.А.,

защитника-адвоката Володарец А.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.А.,

потерпевшего Т.Н.С.,

адвоката Денисовой И.Б. в интересах потерпевшего Т.Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кобозева К.Н. и дополнениям к нему, апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего Т.Н.С. – адвоката Денисовой И.Б., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.А. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 г., которым

БОЛЫЧЕВ

С.А., …, не судим,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в тот же орган на регистрацию.

За Т.Н.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с [СКРЫТО] С.А. материального ущерба и морального вреда, данный вопрос постановлено передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с [СКРЫТО] С.А. в пользу Т.Н.С. процессуальные издержки в сумме 92 284 (девяносто две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в остальной части отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Леонова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части дополнений, потерпевшего Т.Н.С. и его представителя Денисову И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, в части основного представление государственного обвинителя, осужденного [СКРЫТО] С.А. и адвоката Володарец А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, и доводы апелляционного представления указанных в дополнении, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] С.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Преступление совершено им в отношении Т.Н.С. 24 февраля 2016г. на территории …, расположенного на расстоянии 13 километров в юго-западном направлении от административного здания, расположенного по адресу: …, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кобозев К.Н. считает приговор суда незаконным в части назначения [СКРЫТО] С.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание на применение условного осуждения, назначив отбытие наказания в колонии – поселении.

Ссылается, что суд необоснованно проигнорировал мнение потерпевшего, который пояснил, что [СКРЫТО] С.А. не принял мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему.

Полагает суд, придал чрезмерное значение смягчающим по делу обстоятельствам и не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. просит переквалифицировать действия [СКРЫТО] С.А. с п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ. Указывая на то, что преступление было совершено из-за личных неприязненных отношений, а не было связано с осуществлением служебной деятельности.

В апелляционной жалобе потерпевший Т.Н.С. и его представитель - адвокат Денисова И.Б. считают приговор суда незаконным, необоснованным, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просят приговор изменить, назначить [СКРЫТО] С.А. наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, заявленный гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать процессуальные издержки в сумме 139919,41 рублей.

Полагают, что судом не выполнены требования статей 6,60, 73 УК РФ, 297 и 307 УПК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Указывают, что суд не привел мотивов назначения [СКРЫТО] С.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, формально сделав ссылку на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияния наказания на исправление. Не учтены и мнения потерпевшего и его представителя о невозможности исправления [СКРЫТО] С.А. без реального отбывания наказания.

Судом не учтено, что характер общественной опасности совершенного преступления определяется направленность посягательства на такой объект как личность, включая здоровье, неприкосновенность, честь, достоинство, иные права и законные интересы, то есть конституционные ценности. Наличие обстоятельства, изложенного в пункте «б» ч.2 ст.112 УК РФ, указывает, что характер общественной опасности преступления определяется направленностью помимо личности, также на такой объект как на общественные отношения в сфере управления, в данном случае в государственных предприятиях. В этой связи суд при назначении наказания должен принять во внимание, что преступные действия [СКРЫТО] С.А. существенно подорвали авторитет интересов государства и конституционных ценностей, что указывает на их повышенный характер общественной опасности.

Указывают, что суд в оспариваемом приговоре полностью проигнорировал и не дал никакой оценки повышенной степени общественной опасности преступных действий [СКРЫТО] С.А., который указывают на прямой и заранее спланированный умысел, поскольку [СКРЫТО] С.А. осознавал и понимал общественную опасность причинения вреда здоровью средней тяжести, предвидел возможность и неизбежность его наступления и желал этого. Такие обстоятельства совершения преступления, как осуществление его в общественном месте, в рабочее время, в присутствии трудового коллектива участка, как демонстративный отказ от исполнения своих должностных обязанностей, относящихся к соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, и отказ в грубой форме с использованием нецензурной брани исполнять законные требования начальника участка, демонстративное применение насилия к непосредственному начальнику, указывают на повышенную степень общественной опасности.

Не дано должной оценки цели преступления, а именно: дискредитация начальника участка и дезорганизация работы участка, которые были достигнуты в ходе совершения преступления [СКРЫТО] С.А., последствия совершенных преступных действий [СКРЫТО] С.А.,: вред здоровью причинен средней тяжести, а также причинен вред в виде дискредитации потерпевшего как руководителя, и как лица, осуществлявшего служебную деятельность в государственном предприятии; умышленное нарушение закрепленных в Коллективном договоре, трудовых договорах, должностных инструкциях, установленный порядок управления Ивановским участком, что порождает у сотрудников предприятия не уверенность в обеспечении работодателем, которым является государственное унитарное предприятие, а, значит и государством в целом, требований безопасности условий труда, в которых приоритетом являются конституционные положения о сохранении жизни и здоровья работников, соблюдение прав и свобод человека и гражданина; на степень общественной опасности преступного деяния указывает поведение подсудимого в момент совершения и после его совершения, поскольку [СКРЫТО] С.А., не смотря на то, что Т.Н.С. не оказывал ему никакого сопротивления, не прекратил свои преступные действия, пока удары не были пресечены иным лицом, в нарушение своих должностных инструкций, трудового договора и Коллективного договора, мер по оказанию первой помощи не принял, скорую медицинскую помощь не вызвал, а скрылся с места совершения, руководству не доложил о несчастном случае на производстве, а стал предпринимать меры по сокрытию совершенного преступления, в том числе отрицать применение насилия и утверждать о противоправности действий потерпевшего, что якобы он оскорбил его и его близких родственников, принести извинения в присутствии руководителя демонстративно отказался, а в последующем не отказался от исполнения обязанностей начальника участка, что явилось невозможностью осуществления трудовой деятельности потерпевшим после выхода с больничного листа 27 мая 2016 г.

Также по делу отсутствуют такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение вреда причиненного здоровью, имущественного вреда, морального вреда, иных действий, направленных на заглаживания вреда, причиненного преступлением. Наоборот, как только [СКРЫТО] С.А. было объявлено 01 февраля 2017 г. постановление о признании его гражданским ответчиком, им были предприняты действия на отчуждения имущества, которое попадала под возмещение гражданского иска потерпевшего, в том числе купля-продажа двух автомашин своим близким родственникам (матери и отцу), которые заинтересованы во избежание [СКРЫТО] С.А. привлечения к уголовной ответственности.

Обращают внимание, что суд не привел характеризующих данных о личности [СКРЫТО] С.А., а также не дал оценки исследованной в суде характеристики, не дал оценки доводам потерпевшего и его представителя, что такая характеристика не может быть принята во внимание при назначении наказания, поскольку сведения, которые изложены в указанной характеристики не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными в суде материалами уголовного дела.

Считает, что данная характеристика подлежит исключению из характеризующих материалов и не может учитываться при назначении наказания, чему суд в приговоре не изложил никаких мотивов.

Полагают, что наличие малолетних детей у виновного, не уменьшает характер и степень общественной опасности преступления и не дает надлежащих оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство не оказывало влияния на поведение [СКРЫТО] С.А. в период совершения преступления.

Потерпевший и его представитель-адвокат Денисова И.Б. не согласны с приговором в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, а также в отказе в полном объеме удовлетворить ходатайство о взыскании процессуальных издержек, а в удовлетворенной части возложить взыскание на [СКРЫТО] С.А., а не на казну.

Считают, что суд в приговоре не привел никаких мотивов, и не указал, какие необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, из выводов суда не видно, почему не разрешены исковые требования, которые вообще не требуют никаких расчетов. Согласно материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства потерпевшим и его представителем было дважды в рамках уголовного дела заявлен иск с приложением расчета возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу, компенсации морального вреда, и копий всех подтверждающих документов (том 6 л.д.34-57, том 6 л.д.83-90). Данные документы были приобщены к материалам уголовного дела, а их копии вручены сторонам процесса.

Ссылаются, что расчет на покупку лекарственных препаратов, сделан потерпевшим и его представителем согласно выписке со стационарного лечения Т.Н.С. ГБУЗ «СККЦ СВМП» от … г., где изложен перечень приема лекарственных препаратов и длительность их приема, а также товарными и кассовыми чеками на их покупку. В этой связи никаких дополнительных расчетов быть не может.

Расчет на санаторно-курортное лечение сделан из справки о среднесуточной стоимости размещения и базового лечения в санатории г.Пятигорска по сердечно-сосудистому направлению на период июль-август 2017 г., а факт необходимости такого лечения подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы №448. В силу ст. 1092 ГК РФ сумма такого расхода может исчисляться на будущее время до 3-х лет. Это уже суду решать оставлять расчет единоразовый на июль-август 2017 г., либо на будущее время, но никаких дополнительных расчетов вновь быть не может.

Согласно заключению эксперта №2626-5 от 01.03.2017г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Т.Н.С. составляет 10842 руб. (том 4 л.д.191-198), что было исследовано в судебном следствии и никем не оспаривалось, в связи с чем также по их мнению, не может быть никаких дополнительных расчетов.

Ссылаются, что суд первой инстанции в оспариваемом приговоре сделал вывод, «.. что Т.Н.С., несомненно, пережил нравственные и физические страдания в результате противоправных действий подсудимого [СКРЫТО] С.А....», однако необоснованно в этой части не разрешил вопрос о компенсации морального вреда, хотя никаких вообще расчетов, тем более дополнительных расчетов, а также документов для этого законодатель не требует.

Обращают внимание, что при заявлении гражданского иска в рамках уголовного дела судом была существенно нарушена процедура судопроизводства, что повлияло на законность и обоснованность при постановке приговора в части разрешения гражданского иска.

Согласно поданного иска потерпевший и его представитель просили суд в порядке ст.54 УПК РФ признать в качестве гражданских ответчиков [СКРЫТО] С.А., а также …, но суд не стал разрешать данное ходатайство.

Кроме того, суд без удаления в совещательную комнату, без вынесения постановления отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, считают, что суд в нарушение ч.2 ст.230 УПК РФ по собственной инициативе не предпринял никаких мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, в том числе путем наложения ареста на имущество ГУП СК «..», не разрешив вопрос о признании ГУП СК «…» гражданским ответчиком, которое несет материальную ответственность за преступные действия своего работника [СКРЫТО] С.А.

В оспариваемом приговоре суд в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ не мотивировал свое решение о возложении процессуальных издержек на [СКРЫТО] С.А., не мотивировал, почему не принимает исследованные документы как доказательства имущественной несостоятельности подсудимого. Считают приговор суда в части распределения процессуальных издержек не обоснован и не соответствует фактическим материалам уголовного дела, исследованным в суде.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А. считает приговор суда незаконным в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор отменить, либо изменить, постановить оправдательный приговор.

Указывает, что в ходе следствия и судебного разбирательства он не отрицал и не отрицает, что пытался нанести удар потерпевшему Т.Н.С., но в силу того, что стоявший рядом О.А.В. схватил его за руку, то удар прошелся вскользь по грудной клетке, левому плечу, шее и левому уху Т.Н.С. Более никаких ударов он не наносил. Очевидцами данного конфликта были О.А.В., Б.О.В. и О.И.Н. При этом незаинтересованные свидетели Б.О.В. и О.И.Н. дали показания, аналогичные вышесказанному, и только свидетель О.А.В., являющийся другом и родственником потерпевшего, в угоду Т.А.В., но вопреки истине, сообщил суду о нескольких ударах с его стороны.

Как в день описанного конфликта, так и на следующий день Т.Н.С. на предприятии видели многие сотрудники ГУЛ СК «…», которые впоследствии были допрошены в ходе предварительного расследования и судебного следствия в качестве свидетелей (Л.С.И., К.В.М., Х.В.Н., Щ.Е.А., К.Л.Н. и Л.В.А.), и все указанные свидетели пояснили, что никаких покраснений, ссадин либо иных телесных повреждений на лице и теле потерпевшего они не видели. На следующий день он имел беседу с потерпевшим, в ходе которой Т. потребовал от него и его матери один миллион рублей, пообещав в противном случае «затаскать» их по судам с помощью своего сына, который является судьей в г.Ставрополе, и имеет связи во всех инстанциях. При этом никаких признаков недомогания Т. Н.С. не выказывал и видимых телесных повреждений не имел.

Ознакомившись впоследствии с медицинскими документами и основанном на них заключением судебно- медицинской экспертизы, он не мог оценивать их иначе, как фальсификацию доказательств, основанную на подмене первичных, медицинских документов. Тем более, что за медицинской помощью в ГБУЗ СК СККБ Т.Н.С. обратился спустя более двух дней с момента конфликта. При этом снимки рентгена грудной клетки и ЭМРТ были сделаны в других медицинских учреждениях. Согласно медицинских документов Т.Н.С. проходил лечение в нейрохирургическом отделении, а по факту от Л.В.А., неоднократно посещавшего потерпевшего в больнице, ему стало известно, что Т.Н.С. находился в вип-палате гинекологического отделения. Таким образом, полагает, что его действия в отношении Т.Н.С. не могли повлечь вред здоровью средней тяжести и описанные в заключении СМЭ телесные повреждения.

Кроме того, считает, что излишне вменен такой квалифицирующий признак преступления, как «в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности». Так, первоначальный конфликт действительно возник на почве трудовых отношений в связи с тем, что Т.Н.С. несправедливо распределял рабочее время между разными сменами. Но этот конфликт закончился тем, что он решил уехать домой и направился к своему автомобилю. Никакой служебный конфликт не мог вызвать проявления насилия с его стороны в отношении человека, который старше на 15 лет.

Насилие со стороны было вызвано тем, что Т.Н.С. после этого стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес его матери, которая ранее работала главным бухгалтеров в ГУП СК «…», к которой у него имелась нескрываемая неприязнь. Вполне понятно, что Т.Н.С. не признал, что он нецензурно оскорблял его мать, но даже он подтвердил, что он хотел уехать, а Т.Н.С. не позволял ему этого сделать, при этом во время нанесения ударов я говорил, что это за мою мать. Оскорбления Т.Н.С. в адрес его матери подтвердили свидетели Б.О.В. и О.И.Н. Таким образом, насилие с его стороны в отношении Т.Н.С. было вызвано оскорблениями потерпевшим его матери, а не его служебной деятельностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.А., адвокат Денисова И.Б. в интересах потерпевшего Т.Н.С., считает его доводы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. В письменных возражениях на дополнения к апелляционному представлению адвокат Денисова И.Б. в интересах потерпевшего Т.Н.С. просит их не рассматривать, или в них отказать.

В судебном заседании прокурор просил об удовлетворении доводов дополнений к апелляционному представлению, а также доводов жалобы осужденного в части не противоречащего представлению. Адвокат Денисова И.Б. и потерпевший Т.Н.С. поддержали доводы своей жалобы, поддержали основное представление прокурора, дополнения просили не рассматривать, по доводам апелляционной жалобы осужденного просили отказать. Адвокат Денисова И.Б. считала необходимым назначить дополнительное наказание осужденному в порядке ч.3 ст.47 УК РФ. Осужденный [СКРЫТО] С.А. и адвокат просили удовлетворить доводы их жалобы, удовлетворить доводы апелляционного представления в части улучшающего положения осужденного, по остальным доводам участников процесса отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.А. в причинении вреда здоровью потерпевшего Т.Н.С. подтверждаются представленными органами предварительного следствия доказательствами, которые надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в приговоре.

Так, причастность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Т.Н.С. в суде о том, что он с 2001 г. он работает в ГУП СК «…». Между ним и [СКРЫТО] С.А. возникли неприязненные отношения. 24 февраля 2016 года, около 07 часов 35 минут он с О. прибыл на участок, где уже находился [СКРЫТО] С.А.

[СКРЫТО] С.А. решил у него выяснить причины, почему вышли две смены, он ему ответил, что по окончанию планерки всё объяснит. Он дал сменам производственное задание, а мастерам О. и [СКРЫТО] С.А. поручил прорехтовать дробилку. [СКРЫТО] С.А. в нецензурной форме стал выражать своё недовольство. [СКРЫТО] С.А. сказал, что, так как он здесь не нужен, то он пойдет домой, поскольку Т. всем говорил, что он неделю пьянствовал. Он ответил, что такого не говорил. [СКРЫТО] С.А. стал выражаться нецензурной бранью, и пошёл к своему автомобилю. Он пошёл следом за [СКРЫТО], и сказал, чтобы он выполнил поставленную задачу, предоставил служебную записку. Когда [СКРЫТО] С.А. присаживался в свой автомобиль, то он его не пускал. После чего [СКРЫТО] С.А. сказал ему, что сейчас убьёт его, стал хватать за отвороты одежды, и правой рукой нанёс ему прямой удар. Он упал на заднее крыло своей машины. [СКРЫТО] С.А. подбежал к нему, схватил двумя руками и прижал к его автомобилю. После чего начал наносить ему удары: в нижнюю челюсть, грудь, правое плечо. После нанесенных ударов он временно потерял сознание. Когда [СКРЫТО] С.А. наносил ему удары, он говорил, что это за его мать. После произошедшего у него была рвота, болела голова, ему был выставлен диагноз закрытый перелом челюсти в двух местах, сотрясение и гематомы.

Показания потерпевшего Т.Н.С. о причинении ему [СКРЫТО] С.А. телесных повреждений правильно оценены судом как правдивые и достоверные. Эти показания подтвердили допрошенные в суде свидетели О.А.В., Л.С.И., Б.О.В.

Кроме того, в суде свидетель Б.О.В. подтвердил, что видел, как [СКРЫТО] С.А. сел в автомобиль пытался уехать, но Т.Н.С. сказал что-то в адрес матери [СКРЫТО] С.А. После чего [СКРЫТО] С.А. выскочил из автомобиля, схватил Т.Н.С. за куртку, прижал к принадлежащей Т.Н.С. машине и замахнулся для удара, но О. придержал руку [СКРЫТО] С.А. во время удара и удар получился слабый. После этого, [СКРЫТО] С.А. сел в машину, и уехал.

Как правильно указано судом, виновность [СКРЫТО] С.А. наряду со свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшего подтверждается письменными материалами:

заявлением о преступлении от Т.Н.С. и его представителя Денисовой И.Б.; заключением эксперта № 488 от 19 августа 2016 г., согласно которого установлено что Т.Н.С. была причинена черепно-лицевая травма: закрытый перелом передней и наружной стенок правой верхне-челюстной пазухи с кровоизлиянием в ее полость, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ссадина в левой околоушной области, травматическая припухлость мягких тканей средней и нижней трети лица, кровоизлияния в слизистую оболочку преддверия полости рта, что причинило Т.Н.С. вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Указанные повреждения образовались от воздействия (не менее двух ударов) в лицо твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким мог быть кулак постороннего человека; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки; магнитно-резонансной томографией (МРТ) головного мозга Т.Н.С.; протоколами осмотра предметов; протоколом очной ставки между свидетелем О.А.В. и подозреваемым [СКРЫТО] С.А. от 26 января 2017 г., протоколом очной ставки между потерпевшим Ткачуком Н.С. и свидетелем Бескакотовым О.В. от 06 февраля 2017 г.; протоколом очной ставки между потерпевшим Т.Н.С. и свидетелем О.И.Н. от 06 февраля 2017 г.; протоколом очной ставки между потерпевшим Т.Н.С. и подозреваемым [СКРЫТО] С.А. от 08 февраля 2017 г.; протоколом очной ставки между свидетелем О.А.В. и свидетелем Б.О.В. от 16 февраля 2017 г.; протоколом очной ставки между свидетелем О.А.В. и свидетелем О.И.Н. от 16 февраля 2017 г., копией акта судебно-медицинского обследования № 184 от 28 апреля 2016 г., согласно которого установлено что у Т.Н.С. отмечена – кранио-фациальная травма: закрытая черепно – мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени, двусторонний перелом верхней челюсти по типу Ле-фор 1 с удовлетворительным стоянием отломков, сопровождающихся возникновением правостороннего гемосинуса (наличие крови в правой верхнечелюстной пазухе) ссадину левой половины лица, кровоизлияния в слизистую преддверия полости рта справа, которая могла быть получена 24 февраля 2016 г. от действия твёрдого тупого предмета и имеет квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью; актом о расследовании тяжелого несчастного случая и актом №2 о несчастном случае на производстве, которые утверждены комиссией, содержат изложение обстоятельств несчастного случая, что [СКРЫТО] С.А. ударил Т.Н.С. рукой в лицо.

Показания [СКРЫТО] С.А. о том, что он не признает вину, так как у него удар пришелся вскользь по левой части грудной клетки, левого плеча, шеи слева и левого уха Т.Н.С., поскольку изменилась траектория, из - за того, что его схватил О.А.В., суд обоснованно расценил как активный способ защиты от предъявленного обвинения, не имеющий объективного подтверждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что при квалификации виновных действий [СКРЫТО] С.А., суд первой инстанции указал о доказанности наличия в его действиях квалифицирующего признака - в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Так материалами дела установлено, что между потерпевшим Т.Н.С.и [СКРЫТО] С.А. возник конфликт, в котором потерпевший высказался в адрес осужденного грубой нецензурной бранью, при этом высказал нецензурные слова, и выражения в адрес матери [СКРЫТО] С.А. – Б.Т.В., в связи с чем причиной нанесения ударов потерпевшему стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в приговоре суд неправильно квалифицировал действия [СКРЫТО] С.А. по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, что в части квалифицирующего признака не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы представителя потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, о поверхностной и формальной проверке доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого судебного решения.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке.

Доводы жалобы осужденного о заинтересованности суда при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.А., поскольку сын потерпевшего трудоустроен судьей, являются несостоятельными. По данному основанию отводов председательствующему и другим участникам по делу не заявлялось, и таковых в соответствии не усматривается.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание суд апелляционной инстанции назначает [СКРЫТО] С.А. с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, положительно характеризующего, влияния наказания на исправление [СКРЫТО] С.А. и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] С.А., суд первой инстанции признал: наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих обстоятельств наказание у [СКРЫТО] С.А. по делу не установлено.

Что касается других доводов, изложенных в жалобах, то они не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку [СКРЫТО] С.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, ему в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания предусмотренного ч.3 ст. 47 УК РФ, как об этом просит представитель потерпевшего.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек срок давности привлечения [СКРЫТО] С.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания по указанной статье уголовного закона.

Что касается доводов жалоб в части гражданского иска, то у потерпевшей стороны не имеется препятствий для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом распределены, верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 года в отношении БОЛЫЧЕВА С.. изменить.

действия [СКРЫТО] С.А. с п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

На основании ст. 53 УК РФ установить [СКРЫТО] С.А. ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; - не выезжать за пределы территории Кочубеевского муниципального района Ставропольского края. На [СКРЫТО] С.А. возложить обязанность, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. От назначенного наказания за данное преступление освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор в отношении БОЛЫЧЕВА С.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.А. - удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить частично; апелляционные жалобы представителя потерпевшего- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.