Дело № 22-1757/2018, апелляция

судья Хаматкоев А.В. материал № 22-1757/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2018 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П., потерпевших Голоева С.Г., Калюжного Д.Н., Сапрыкиной О.И. и Стрельниковой В.А., адвоката Ваганяна Г.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Г. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Арутюна Гамлетовича об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы, мнения прокурора и потерпевших об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Шпаковского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01 июня 2015 г.) [СКРЫТО] Арутюн Гамлетович, родившейся ***************, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 марта 2015 г., зачтено в указанный срок время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 16 июля 2014 г. по 10 марта 2015 г.

[СКРЫТО] обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального законов. Ссылаясь на положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно законности и справедливости судебного разбирательства, правовую позицию Конституционного Суда РФ о состязательности уголовного процесса, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, приводит следующие доводы. Нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства: презумпция невиновности, законность судопроизводства, состязательность сторон. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном и не принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, посчитавшего целесообразным условно-досрочное освобождение на основании положительной характеристики, наличия поощрений и хорошего поведения. Не учтено наличие у него на иждивении малолетних детей, гарантийного письма о трудоустройстве. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить либо направить материалы на новое судебное разбирательство.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный отбыла такой срок.

Вместе с тем судом правомерно указано, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из взаимосвязанных положений ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ о неприменении обратной силы закона, ухудшающего положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ (далее - закон № 432-ФЗ) ч. 1 ст. 79 УК РФ была дополнена словами «возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление, причинившее ущерб, совершено осужденным до издания закона № 432-ФЗ.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционным определением от 01 июня 2015 г. приговор в части гражданского иска отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в материалах ходатайства нет сведений о рассмотрении гражданского иска в указанном порядке. При этом из материалов усматривается, что в исправительном учреждении исполнительных листов в отношении осужденного не имеется, а суд в обоснование отказа не ссылался на то, что ущерб не возмещен.

При рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел отношение осужденного к деянию, данные о его поведении и отношении к труду.

Так как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно сослался, как на 6 поощрений, так и на 1 ранее наложенное взыскание, которое снято.

При этом, оценивая тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, за которое ему было назначено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток, суд апелляционной инстанции считает серьезным нарушение в виде невыполнения команды «подъем, отбой».

Данное обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, что не позволило суду придти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В указанной ситуации мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения и наличие гарантийного письма о согласии взять осужденного на работу не могут быть основаниями для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводу осужденного наличие малолетнего ребенка учитывается при назначении наказания приговором суда.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного [СКРЫТО] Арутюна Гамлетовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 02 апреля 2018 г.

Судья