Дело № 22-1746/2018, апелляция

Дело № 22-1746/2018

Судья Чебышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 марта 2018 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием:

осужденной [СКРЫТО] Р.А.

адвоката Бережецкой Е.П.

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Селивановой Л.И. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 января 2018 года, которым ПАВЛЕНКО РОЗА АЛЕКСЕЕВНА, <данные изъяты>, не судимая

о с у ж д е н а:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, осужденную [СКРЫТО] Р.А. и адвоката Бережецкую Е.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

С применением особого порядка судебного разбирательства [СКРЫТО] Р.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2017 года в период времени с 10 час. 49 мин. до 11 час. 21 мин. [СКРЫТО] Р.А., находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживают ФИО6 с дочерью ФИО7, где в результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, под предлогом исцеления от головных болей ФИО7, ввела последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, при этом, создавая видимость лечения, стала производить манипуляции руками, поглаживая ФИО7 по голове, произнося над ней несвязный набор слов.

Убедившись, что ФИО7 уснула и за ее действиями не наблюдает, [СКРЫТО] Р.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь в спальной комнате квартиры, тайно похитила золотые серьги 583 пробы, весом 4 гр., стоимостью 9. 200 руб., принадлежащие ФИО6, сняв их с мочек ушей ФИО7, денежные средства в сумме 1. 500 руб., находящиеся в кошельке из кожзаменителя розового цвета, денежные средства в сумме 900 руб., находящиеся в кошельке из кожзаменителя красного цвета, денежные средства в сумме 52.000 руб., находящиеся в кошельке из кожзаменителя коричневого цвета, которые хранились в выдвижном ящике комода спальной комнаты. Затем [СКРЫТО] Р.А. из помещения кухни похитила денежные средства в сумме 17.850 руб., хранящиеся в керамической банке - сахарнице, и денежные средства в сумме 7. 800 руб., хранящиеся в металлической коробке из-под чая «BASILUR».

После этого [СКРЫТО] Р.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Прищепа Г.И. значительный ущерб на общую сумму 89.250 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Л.И. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерно строгого наказания, просит изменить его, смягчить назначенное наказание. [СКРЫТО] Р.А. полностью признала свою вину, активно способствовала расследованию преступления, явилась с повинной, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Осужденная имеет 4-х детей, один из которых является малолетним, один несовершеннолетним, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что является смягчающими вину обстоятельствами.

Потерпевшая ФИО6 о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежаще, в том числе телефонограммой, в ответ на которую сообщила, что не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, просит разрешить дело в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшей согласно ее волеизъявлению, что не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор в отношении [СКРЫТО] Р.А. законным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной строгости наказания являются не состоятельными.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья детей, положительную характеристику по месту жительства. Суд также принимал во внимание, что [СКРЫТО] Р.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судом обсуждена возможность применения при назначении наказания правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] Р.А. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, целям и задачам уголовного наказания, принципу восстановления социальной справедливости. Суд учитывал все, имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе защитника. Оснований для смягчения назначенного [СКРЫТО] Р.А. наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.А. пояснила, что в настоящее время она беременна, однако никаких подтверждающих медицинских документов не имеет, на учет в женскую консультацию не вставала. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденной, однако они не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 января 2018 года в отношении ПАВЛЕНКО РОЗЫ АЛЕКСЕЕВНЫ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Селивановой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2018 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова