Дело № 22-1744/2018, апелляция

Судья Анашкина Н.Г. материал № 22-1744/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 апреля 2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кардатова П.С. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствии с изменениями в уголовном законодательстве,

изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Осужденный Кардатов П.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ и приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2014 года в соответствие с изменениями уголовного законодательства по состоянию на 2017 год, в том числе с Федеральным законом РФ № 18-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 01 марта 2012 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кардатов П.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Судом не мотивированы выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу положений ч. 2 ст. 10 УК РФ наказание подлежит сокращению с учетом требований справедливости в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом.

Таким образом, если наказание уже отбыто, необходимость в его смягчении отсутствует.

На это же указывает и Конституционный Суд РФ в Определении от 24 сентября 2012 г. N 1817-О, указывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с частью первой этой статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Как следует из материалов дела и как указал суд, наказание, назначенное Кардатову П.С. по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2010 года, отбыто, в совокупность последнего по времени приговора не входит. При постановлении приговора суда от 17 декабря 2014 года не учитывались при признании рецидива преступлений и каких-либо правовых последствий приведения приговора от 14 октября 2010 года в соответствии с новой редакцией Уголовного закона для осужденного не влечет.

Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ч. 4 ст. 111УК РФ каких-либо изменений не вносилось, в связи с чем действия Кардатова П.С. также не подпадают под данный Федеральный закон и приговор от 17 декабря 2014 года приведению в соответствие не подлежит.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что других положений для пересмотра приговора в отношении Кардатова П.С. в порядке ст. 10 УК РФ п. 13 ст. 397 УПК РФ не имеется.

Все доводы ходатайства осужденного о приведении приговоров суда в соответствие с изменениями в уголовном законе связаны с толкованием порядка применения положений уголовного закона о погашении судимостей и назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а не с внесенными изменениями в уголовный закон, улучшающими положение осужденного, каковых не было.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства и приведены соответствующие мотивы в постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Кардатова П.С. следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года в отношении осужденного Кардатова П.С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кардатова П.С. – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова