Дело № 22-1743/2018, апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием сторон:

прокурора Черникова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] К.А., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Шимченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болдыревой И.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2018 года, которым:

[СКРЫТО] К.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 сентября 2005 года приговором Приморского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 139, п.п. «в, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 27 дней на основании постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 января 2008 года с последующей отменой условно-досрочного освобождения и направлением в места лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 24 августа 2012 года.

- 05 декабря 2014 года приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобождён от отбытия наказания 27 августа 2015 года в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

- 26 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобождён по отбытию наказания 24 марта 2017 года,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- срок наказания постановлено исчислять с 06.02.2018; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания 09.09.2017;

- мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей;

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] К.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие потерпевшей Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

Преступление совершено [СКРЫТО] К.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырева И.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.А., считая приговор суда незаконным, необоснованным, просит его изменить, действия её подзащитного переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

Указывает, что [СКРЫТО] К.А. похитив денежные средства Бурковой Е.Ю. возвратил их ей сразу же после обнаружения потерпевшей кражи. Все это время он находился в поле зрения потерпевшей и других лиц, свидетелей по делу, в связи с чем, не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] К.А. и адвокат Шимченко О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, действия [СКРЫТО] К.А. переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. просил оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.А. не отрицал факт изъятия им из денежных средств, принадлежащих потерпевшей Бурковой Е.Ю., однако утверждал, что он не смог довести преступление до конца, поскольку не успел воспользоваться похищенным.

Между тем указанные доводы осужденного полностью опровергаются показаниями потерпевшей Б. оглашенными в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес>, где она была со своей дочерью О., <данные изъяты> года рождения она, встретившись с [СКРЫТО] К.А. и Д. согласилась на их предложение пройти в гости к знакомой Ж. На тот момент в ее кошельке находилось <данные изъяты> рублей. Находясь в квартире Ж., она положила кошелек на поверхность журнального стола, за которым они общались. Два раза она выходила с Ж. и Д. на балкон покурить, при этом [СКРЫТО] К.А. оставался в комнате с ее дочерью. Погостив у Ж. и выйдя из квартиры она посмотрев в кошелек, обнаружила пропажу денег и предложила [СКРЫТО] К.А. и Д., которые шли следом за ней по подъезду вернуться в квартиру Ж. Там она предложила присутствующим вернуть похищенные у нее <данные изъяты> рублей. Она заменила, что [СКРЫТО] К.А. сильно нервничал и возмущался тому, о чем шла речь. Она позвонила в полицию, однако, как она поняла, по ее просьбе [СКРЫТО] К.А. сообщил сотруднику полиции неверный адрес их места нахождения, а позже признался, что именно он похитил ее деньги, после чего в присутствии Ж. и Д. вернул ей <данные изъяты> рублей. Данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку при их семейном доходе в <данные изъяты> рублей у нее с мужем на иждивении находятся шестеро несовершеннолетних детей.

Объективность показаний потерпевшей Б. сомнений не вызывает, поскольку у нее не имеется оснований для оговора осужденного, с которым ранее она не была знакома. Показания потерпевшей являются последовательными, подробными, правдивость ее показаний подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей Д. ДД.ММ.ГГГГ когда она, [СКРЫТО] К.А., Б. находились в гостях у Ж. кошелек Б., находился на столе за которым они все сидели, выпивали. Примерно в 11 часов дня [СКРЫТО] К.А. стал настойчиво предлагать ей уйти домой, После того как они вышли в подъезд, [СКРЫТО] К.А. сообщил ей, что из кошелька Б. похитил <данные изъяты> рублей, на что она попросила его вернуть деньги. Не успев выйти из подъезда Б. их позвала и предложила вернуться в квартиру, где во время телефонного разговора сообщила сотрудникам полиции о случившемся. Чуть позже она увидела, как [СКРЫТО] К.А. признался в краже денег и из кармана трико достал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, извинился перед Б. и просил не сообщать в полицию.

Показания несовершеннолетнего свидетеля О. и свидетеля Ж. оглашённые в судебном заседании с согласия сторон аналогичные.

Свидетель С. оперуполномоченный ОУР отдела ОВД России по городу Невинномысску, подтвердил, что к нему ДД.ММ.ГГГГ обратился [СКРЫТО] К.А. с явкой с повинной о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже денег в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащих Б. в <адрес>.

Виновность осужденного [СКРЫТО] К.А. подтверждается также протоколами следственных и судебных действий и иными документами, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Показания свидетелей и иные исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат друг другу и согласованы между собой. Фактические обстоятельства преступления установлены, верно, квалификация действий осужденного произведена в строгом соответствии с требованиями закона по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из вышеуказанных доказательств, деньги осужденный передал потерпевшей Б. после того как она сообщила полиции о совершенной у нее краже денег. Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что осужденный имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Данному обстоятельству дан подробный анализ судом, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит также правильным и вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, и оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] К.А. в совершении указанного в приговоре преступления. Оснований для переквалификации преступных действий осужденного на п. «в» ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК Российской Федерации.

При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья осуждённого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, и что [СКРЫТО] К.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначенный [СКРЫТО] К.А. срок наказания в виде лишения свободы является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, в том числе без назначения [СКРЫТО] К.А. дополнительного наказания, в приговоре подробно приведены. Вывод суда о возможности применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ является мотивированным.

В соответствии с ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей.

Как видно из дела приговор постановлен 07.02.2018, однако в обжалуемом приговоре срок наказания ошибочно постановлено исчислять 06.02.2018 года.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в приговор следует внести соответствующие изменения, поскольку очевидно о допущенной технической ошибке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, проведенного в общем порядке судебного производства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли отмену приговора по данному делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] К.А., изменить:

срок отбывания наказания [СКРЫТО] К.А. исчислять с 07февраля 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий