Дело № 22-1741/2018, апелляция

г. Ставрополь 02.04.2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осуждённого [СКРЫТО] С.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Прыгуновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.12.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

[СКРЫТО] С.А., …, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором …суда от 11.12.2015.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого [СКРЫТО] С.А. и адвоката Прыгуновой Е.А. в его интересах об отмене постановления и условно-досрочном освобождении осужденного, прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

приговором … суда от 11.12.2015 (с учётом постановления Президиума … суда от 14.10.2016) [СКРЫТО] С.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением … суда от 12.05.2017 осуждённый [СКРЫТО] С.А. переведён из колонии общего режима в колонию – поселение для дальнейшего отбытия наказания на срок 1 год 5 месяцев 9 дней. Конец срока 20.10.2018.

Осуждённый [СКРЫТО] С.А. 20.10.2017 обратился в суд об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.12.2017 ходатайство осужденного рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что ходатайство подано раньше установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока.

Не согласившись с постановлением суда, осуждённый подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя свои доводы тем, что судом неправильно было указано о его осуждении за незаконный оборот наркотических средств, тогда как он был осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ за хранение наркотических средств без цели сбыта.

Просит учесть его стабильное поведение и добросовестное отношение к труду.

Кроме того, считает несправедливым указание в его характеристике на нарушения, которые, якобы, были до вступления приговора в законную силу, в нарушение ч. 8 ст. 117 УИК РФ.

Также считает незаконным указание суда на то, что 3/4 срока наказания за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, им не отбыто, поскольку по преступлению, за которое он осуждён, необходимо отбыть 1/2 срока назначенного наказания.

Указывая о том, что судья выступил при принятии решения на стороне администрации исправительного учреждения, просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по основаниям п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а производство по ходатайству осужденного подлежащим прекращению.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как следует из материалов по ходатайству осужденного Кайгородва С.А., он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, к которому, вопреки доводам жалобы, относится и их незаконное хранение.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", обращение осужденным либо его защитником с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, является препятствием к его рассмотрению по существу.

Несмотря на то, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несоблюдении [СКРЫТО] С.А. при обращении с ходатайством требований ч. 3 ст. 79 УК РФ, принятое судом решение о рассмотрении этого ходатайства по существу с отказом в удовлетворении ходатайства противоречит требованиям закона, т.к. в соответствии с ч. 10 ст. 175 УПК РФ, принятие судом этого решения является препятствием к повторному внесению в суд соответствующего ходатайства ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, что ухудшает положение осужденного и свидетельствует об обоснованном указании им в жалобе на незаконность постановления по его ходатайству.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости отмены судебного решения, частичного удовлетворения жалобы и прекращения производства по ходатайству осужденного [СКРЫТО] С.А. об условно-досрочном освобождении, вместе с тем, доводы стороны защиты о наличии оснований к условно-досрочному освобождению осужденного по ходатайству от 20.10.2017 удовлетворению не подлежат, т.к. он вправе повторно обратиться в суд в соответствии со ст. 79 УК РФ и п. 4 ст. 397 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает также безосновательными доводы стороны защиты о заинтересованности судьи в исходе дела, т.к. сведений о наличии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] С.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором … суда от 11.12.2015, отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. удовлетворить частично, вынести по его ходатайству новое судебное решение.

Производство по ходатайству [СКРЫТО] С.А. от 20.10.2017 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором … суда от 11.12.2015, прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 05.04.2018.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин