Дело № 22-1737/2018, апелляция

судья Каневский М.О. дело № 22-1737/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09.04.2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

потерпевшей К.Е.Н.,

осуждённого [СКРЫТО] А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Кириленко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мелешко А.С. и дополнениям к нему, апелляционной жалобе потерпевшей К.Е.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого [СКРЫТО] А.В., апелляционной жалобе адвоката Сидоровой Е.И. в интересах осуждённого на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13.12.2017 в отношении [СКРЫТО] А.В., которым

[СКРЫТО] А.В., …, судимый: …

осуждён:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 … района от 02.08.2017, окончательно назначено [СКРЫТО] А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении [СКРЫТО] А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания [СКРЫТО] А.В. постановлено исчислять с 13.12.2017, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей с 10.07.2017 по 12.12.2017 включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, дополнений к ним, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] А.В., адвоката Кириленко Т.В. в интересах осужденного и потерпевшей К.Е.Н., прокурора Сборец Н.А. об изменении приговора, суд

установил:

судом первой инстанции [СКРЫТО] А.В. признан виновным в угрозе убийством К.Е.Н., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы совершенной 09.07.2017 в с. …, кроме того в умышленном причинении легкого вреда здоровью К.Е.Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном 10.07.2017 в … с применением предметов, используемых качестве оружия, кроме того в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Н.Д.П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 10.07.2017 в с. ….

Обстоятельства совершения [СКРЫТО] А.В. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мелешко А.С. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, а потому подлежащим изменению в связи с нарушением требований п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Полагает, что суд назначил [СКРЫТО] А.В. наказание не соответствующее тяжести преступления, поскольку судом не в полной мере учтено, что [СКРЫТО] А.В. частично признал свою вину, сожалеет о случившемся, на иждивении имеет малолетнего ребенка, потерпевшая К.Е.Н. просила суд не назначать наказание в виде лишения свободы, на строгой мере наказания не настаивала.

Указывает, что наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не отвечает скрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

Полагает, что суд при назначении наказания нарушил принцип справедливости, обязывающий в отношении каждого обвиняемого при назначении наказания индивидуализировать ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства их совершения, а также данные о личности виновного лица, поскольку лишь перечислил характеризующие данные осужденного, однако практически их не учел при назначении наказания, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, как и предшествовавшие преступлению отношения потерпевшего с виновным лицом, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Просит приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13.12.2017 в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить, назначить [СКРЫТО] А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Мелешко А.С. указывает, что суд в приговоре сослался на вещественные доказательства - молоток с деревянной ручкой, изъятый в ходе выемки у потерпевшей К.Е.Н. от 21.08.2017 (т. 2 л.д. 102-106, 107-110), форменная рубашка полицейского - водителя, пара мужских тапочек темно - синего цвета (т. 1 л.д. 129-130), протокол осмотр предметов (документов) от 22.08.2017, в ходе которого осмотрен молоток с деревянной ручкой (т. 2 л.д. 102-107), протокол осмотра предметов документов) от 02.08.2017, в ходе которого осмотрен отрезок металлической грубы (т. 2 л.д. 57-62), заявление К.Е.Н. от 12.07.2017 о привлечении [СКРЫТО] А.В. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 230), однако из протокола судебного заседания не усматривается, что эти письменные доказательства были оглашены по ходатайству сторон либо исследованы судом.

Таким образом, в нарушение ст. 240 УПК РФ указанные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса.

Просит приговор Благодарненского районного суда от 13.12.2017 в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить, назначить [СКРЫТО] А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Е.Н. не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит изменить приговор по доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый [СКРЫТО] А.В. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, в т.ч. Поляковой в отношении инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что по ст. ст. 115 ч. 2, 119, 318 УК РФ его вина не может быть доказана, поскольку нет ни одного свидетеля, объективно показавшего о его причастности к инкриминируемым ему преступлениям, приводит доводы о наличии алиби 09.07.2017, и о необоснованном отказе в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить это, указывает о недопустимости доказательств – протоколов следственных действий, в т.ч. допросов, в ходе которых не проводилась видеосъёмка, протокола выемки металлической трубы, молотка, а также о том, что данные доказательства не подтверждают выводы суда о его виновности, т.к. на изъятых предметах нет следов его рук либо следов преступления и биологических следов К.Е.Н.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего Н.Д., а также об отсутствии достаточных, достоверных и допустимых доказательств применения им насилия в отношении представителя власти, которые сами осуществляли в отношении него противоправные действия, что осталось без оценки суда.

Полагает, что свидетель К.И. оговорила его ввиду неприязненных отношений, а свидетель И.А.А. оговорил его в связи с незаконным воздействием в отношении него, указывает также о применении незаконных методов ведения следствия в отношении потерпевшей, а также в отношении него, что выразилось в угрозе привлечения потерпевшей к ответственности за дачу заведомо ложных показания.

Приводит доводы о нарушении прав при назначении экспертиз и ознакомления с их результатами, т.к. ему не представлена возможность поставить вопросы эксперту по поводу возможности образования травм у К.Е.Н. при указанных им обстоятельствах. Полагает, что судом не учтено, что после травм такой тяжести, которые ему вменяются, потерпевшая должна была быть госпитализирована, однако таких данных в деле нет.

Опровергает представленные данные, характеризующие его личность.

Указывает об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела в суде, заинтересованности судьи, прокурора и государственного обвинителя в исходе дела, об отказе в исследовании вещественных доказательств, которые не относимы к делу, вызове и допросе свидетелей защиты, указывает о нарушении его права на защиту в связи с тем, что адвокат Олейников В.М. поддерживал сторону обвинения, однако судом было отклонено ходатайство о вызове другого адвоката, при этом, председательствующий ограничил строну защиты на представление доказательств после вступления в дело другого защитника, которого ограничили в ознакомлении с делом, приводит доводы о нарушении требований ст. 281, ст. 297 и 307 УПК РФ.

Указывает об отсутствии в его действиях состава преступления, т.к. его действия носят характер административного правонарушения.

По мнению осуждённого, в приговоре суд не указал, в чём заключается характер и степень общественной опасности его действий. Оспаривает обоснованность принятого судом решения о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Просит отменить обжалуемый приговор, квалифицировать его действия ст. 116 УК РФ, по которой он вину признаёт и раскаивается в содеянном, в остальной части оправдать. Также просит исключить ст. 63 УК РФ, как отягчающее обстоятельство и взыскание судебных издержек, а как смягчающее учесть наличие двух малолетних детей и тяжёлое состояние здоровья его гражданской жены К.Е.Н., назначив ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, и поддерживает апелляционное представление прокурора от 21.12.2017.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова Е.И. в интересах [СКРЫТО] А.В. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, указывает, что её подзащитный в судебном заседании не признавал себя виновным по эпизоду от 09.07.2017 и эпизоду причинения телесных повреждений К.Е.Н. и неправомерных действий в отношении сотрудника полиции от 10.07.2017, т.к. не наносил К. ударов с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также не применял насилия к Н., который оговорил его, заявлял об алиби 09.07.2019, указывает о недоказанности вины приведенными в приговоре доказательствами, а также о том, что в последнем слове [СКРЫТО] практически признал себя виновным, раскаялся в содеянном и просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, т.к. потерпевшая по делу – его гражданская жена К.Е.Н. имеет заболевание, у них двое малолетних детей, которые могут остаться без средств к существованию, т.к. К.Е.Н. нигде не работает, а [СКРЫТО] А.В. всегда имел стабильный доход. При этом у супругов сложные отношения, они оба в силу жизненных обстоятельств не приспособлены к семейному быту и их образ жизни для них норма. Указывает о наличии информации о склонении потерпевшей сотрудниками полиции к подаче заявления. Полагает негуманным наказание, назначенное [СКРЫТО] А.В. в связи с тем, что никаких тяжких последствий по делу не поступило, при этом, государственный обвинитель просил назначить виновному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит изменить обжалуемый приговор, назначив [СКРЫТО] наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, дополнений к ним, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене законного и обоснованного по своему существу приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершенных им преступлениях полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – показаниями потерпевшей К.Е.Н. и свидетеля К.И.Н. об обстоятельствах реальных угроз осужденного 09.07.2017 в отношении потерпевшей, подкрепленных активными действиями, выразившимися, в т.ч., в нанесению ей удара молотком по пальцам; заключением эксперта № 211 от 14.07.2017 о полученных К.Е.Н. телесных повреждениях в результате преступных действий осужденного; протоколах осмотра места происшествия от 09.07.2017, выемки от 21.08.2017, осмотра предметов от 22.08.2017, проверки показаний потерпевшей К.Е.Н. на месте и её заявлением от 09.07.2017;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – показаниями потерпевшей К.Е.Н. об обстоятельствах причинения ей ударов по голове отрезком металлической трубы; свидетелей Я.И.И., К.И.Н., И.В.В., Н.Д.П., Б.О.А., П.З.Б., С.Д.С. об известных им обстоятельствах дела; заключением эксперта № 212 от 14.07.2017, согласно которому в ходе экспертного исследования у К.Е.Н. обнаружены телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, патологической припухлости мягких тканей волосистой части головы, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и потерпевшей, и причинили лёгкий вред здоровью потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия от 10.07.2017, осмотра предметов от 02.08.2017; протоколом проверки показаний потерпевшей К.Е.Н. на месте и её заявлением от 12.07.2017;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – показаниями потерпевшего Н.Д.П., свидетелей К.Е.Н., К.И.Н., И.В.В., Б.О.А., П.З.Б., С.Д.С., К.А.А. об обстоятельствах применения осужденным насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей, а именно нанесения удара ногой в область живота; протоколами осмотра места происшествия от 10.07.2017, выемки от 17.07.2017, осмотра предметов от 17.02.2017, копией расчёта сил и средств личного состава ОМВД России по … району Ставропольского края на дежурные сутки с 09.07.2017 по 10.07.2017; выпиской из приказа в отношении Н.Д.П., его должностным регламентом; копией заключения по результатам служебной проверки в отношении Н.Д.П. в соответствии с которой его действия 10.10.2017 признаны правомерными и соответствующими закону и другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевших, свидетелей, самого [СКРЫТО] А.В., а также доводы стороны защиты о его невиновности в совершенных преступлениях были исследованы в ходе судебного заседания, приведены в приговоре суда, с надлежащей оценкой, которую суд полагает убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо объективных данных о заинтересованности потерпевших, а также свидетелей, показания которых положены в обоснование выводов суда о виновности [СКРЫТО] А.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона и определение ему вида наказания, материалами дела не установлено и сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено.

Все указанные доказательства, в т.ч. показания потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов и протоколы следственных действий, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого [СКРЫТО] А.В. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции требованиям ст. 307 УПК РФ в целом соответствует и содержит как описание преступных деяний, признанных судом доказанными, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого [СКРЫТО] А.В. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Сведений о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия [СКРЫТО] А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также вопреки доводам жалоб и представления, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания, судом рассмотрены и отклонены, процессуальные документы, приведенные судом в приговоре, сведения об исследовании которых не содержатся в протоколе судебного заседания, исследованы с участием сторон в суде апелляционной инстанции, свидетель стороны защиты о необоснованном отказе в допросе которого указывала данная сторона, допрошен в суде апелляционной инстанции.

Свидетель Н.Т.Ф. показал, что [СКРЫТО] А.В. 09.07.2017 во время, указанное в приговоре в качестве времени совершения преступления в отношении К.Е.Н., находился в его домовладении и не встречался в это время с потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания этого свидетеля, приходит к выводу об их недостоверности и отвергает данное доказательство стороны защиты, т.к. показания свидетеля Н.Т.Ф. объективно противоречат совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств по эпизоду угрозы [СКРЫТО] А.В. убийством К.Е.Н., показаниям потерпевшей и свидетеля, а также иным доказательствам, в т.ч. заявлению потерпевшей и процессуальным документам, составленным 09.07.2017.

Все заявленные сторонами судом первой инстанции ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Сведений о нарушении права на защиту осужденного, являющегося основанием к отмене принятого решения, материалы дела не содержат, вопреки доводам жалобы, ни в ходе ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, ни в ходе ознакомления с заключениями экспертов, каких-либо ходатайств от [СКРЫТО] А.В., в т.ч. о постановке экспертам вопросов, не поступало.

Доводы осужденного о заинтересованности в исходе дела государственного обвинителя и председательствующего судьи не основаны на его материалах, т.к. сведений о наличии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденного о недостаточности предоставленного судом адвокату Сидоровой Е.И. времени для ознакомления с материалами дела и защиты осужденного, противоречат протоколу судебного заседания, в котором не содержится ходатайств участников перед прениями сторон о повторном отложении слушания дела, либо указания о неготовности сторон к судебным прениям после отложения дела слушанием с 02.11.2017 до 14.11.2017. Не содержит протокол и сведений о заявлении адвокатом ходатайств о возобновлении судебного следствия.

Вывод суда о возможности исправления [СКРЫТО] А.В. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом мотивирован и является обоснованным.

Вид наказания [СКРЫТО] А.В. назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, представленных сторонами в состязательном процессе, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ.

Вопреки требованиям ст. 304 УК РФ, вводная часть приговора не содержит сведений о том, что наказание, назначенное [СКРЫТО] А.В. приговором от 02.08.2017 не отбыто им полностью, в связи с чем данная часть приговора подлежит дополнению.

Несмотря на наличие у [СКРЫТО] А.В. на иждивении малолетних детей, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащим обязательному учёту, судом необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции по всем эпизодам признано совершение [СКРЫТО] А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение [СКРЫТО] А.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учёл, что по эпизоду угрозы убийством и причинения легкого вреда здоровью осужденному не вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а установленные судом фактические обстоятельства данных преступлений, изложенные в приговоре, не содержат данного указания, а по эпизоду применения осужденным насилия в отношении представителя власти описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда о том, что нахождение осужденного в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из приговора при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания признание на основании ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и указание на назначение наказания с учетом отягчающего обстоятельства.

Кроме того, судом вопреки требованиям ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, в качестве негативных сведений необоснованно учтено при назначении наказания отношение подсудимого к содеянному и его поведение во время и после совершения преступления, указание о чём также подлежит исключению из приговора.

Указанное свидетельствует о необходимости смягчения размера наказания, назначенного осужденному, а также наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений, при принятии решения о котором, суд апелляционной инстанции учитывает все установленные по настоящему уголовному делу предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, в т.ч. влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья потерпевшей К.Е.Н.

В связи с ошибочным указанием судом в резолютивной части приговора о назначении на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания, это указание подлежит исключению из приговора, т.к. окончательное наказание назначено судом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учётом отсутствия сведений о разъяснении осужденному при принятии судом решения о взыскании с [СКРЫТО] А.В. в пользу бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, положений ст. 131, 132 УПК РФ, сведений относительно позиции осужденного в суде первой инстанции по данному вопросу, а также надлежащей мотивировки в приговора принятого судом решения, из приговора подлежит исключению указание суда о взыскании процессуальных издержек в сумме 18620 рублей с осужденного в пользу бюджета.

С учётом того обстоятельства, что судом первой инстанции исследованы не сами вещественные доказательства, а протоколы следственных действий, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о доказанности вины осужденного вещественными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также полагает, что исключение этих ссылок из описательно-мотивировочной части приговора не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины осужденного [СКРЫТО] А.В., которая подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельства уголовного дела.

Иных оснований к изменению приговора, в т.ч. по иным доводам апелляционных жалоб и представлению, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в остальной части они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13.12.2017 в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что наказание, назначенное [СКРЫТО] А.В. приговором от 02.08.2017, им не отбывалось.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ст. 61 УК РФ наличия у [СКРЫТО] А.В. несовершеннолетнего ребенка.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Исключить из приговора суда указание об учёте при назначении наказания [СКРЫТО] А.В. обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, «совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Исключить из приговора указание суда о назначении на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания.

Исключить из приговора суда указание об учёте при назначении наказания [СКРЫТО] А.В. отношения подсудимого к содеянному, его поведения во время и после совершения преступления.

Исключить из приговора указания суда о доказанности вины вещественными доказательствами, указав о доказанности вины протоколами следственных действий, в ходе которых эти доказательства были осмотрены.

Исключить из приговора указание суда о взыскании процессуальных издержек в сумме 18620 рублей с [СКРЫТО] А.В. в пользу бюджета.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное [СКРЫТО] А.В., смягчить:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 … района Ставропольского края от 02.08.2017 с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить [СКРЫТО] А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 12.04.2018.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин