Дело № 22-1728/2018, апелляция

Судья Булгаков Д.Б. дело №22-1728/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

судей краевого суда Кострицкого В.А. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

осужденного Нам А.Э.,

адвоката Ахметова Ф.С.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Ессентуки Ивлева А.В., апелляционным жалобам адвокатов Качанова В.А. и Ахметова С.Ф. в интересах осужденного Нам А.Э., на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 января 2018 года, которым

Нам А.Э., гражданина РФ, не судимый,

осужден по:

ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 23 июня 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление осужденного Нам А.Э. и его адвоката Ахметова С.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богданова А.С. об удовлетворении апелляционного представления по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

установила:

Нам А.Э. осужден за то, что 21 июня 2017 года, примерно в 15 часов, находясь по месту своего жительства, по адресу: …, действуя умышленно, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство альфа – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрон в 32 свертках общей массой 23,89 грамм, которое незаконно хранил без цели сбыта до 21 июня 2017 года, когда в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 30 минут, сотрудниками полиции ГУ МВД России по СКФО в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», по указанному месту жительства Нам А.Э. было обнаружено указанное наркотическое средство и изъято.

Обстоятельства совершенного Нам А.Э. преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Ессентуки Ивлев А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в виду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Не оспаривая квалификации вмененного осужденному деяния, указывает, что суд обоснованно признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, не усмотрел оснований для признания в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Нам А.Э., активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Поэтому просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в связи с чем снизить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Качанов В.А., не оспаривая виновности вмененного судом осужденному деяния, с приговором не согласен, считает его несправедливым и необоснованным в части назначенного наказания. Полагает, что органами предварительного следствия были нарушены права Нам А.Э. на разумный срок судопроизводства и в результате безосновательно было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, что подтверждается приговором суда. Таким образом, по мнению адвоката, органы предварительного следствия лишили НамА.Э. возможности воспользоваться его законным правом на рассмотрение дела в особом порядке, о котором он ходатайствовал при предъявлении ему первоначального обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, соответственно, и на назначение наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ. Обращает внимание, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и у суда имелись все основания для признания в качестве смягчающих Нам А.Э. наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, равно как и на признание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Нам А.Э., активное способствование им раскрытию и расследованию преступления и, соответственно, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Считает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены данные о личности Нам А.Э., как лица, не имеющего криминальных интересов и склонностей, его социальная неопасность, поведение в ходе предварительного следствия и суда, обстоятельства совершения преступления, единственный случай, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств. Приводит довод о том, что судом так же не исследовался вопрос о состоянии здоровья осужденного Нам А.Э., который по состоянию здоровья не был призван в ряды Вооруженных сил РФ, так как у него имеется хроническое заболевание с детства, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, имеет благодарности от руководства МБОУ СОШ №3 г.Ессентуки за хорошее воспитание сына. Просит приговор изменить. Назначить Нам А.Э. наказание, не связанное с лишением его свободы, поскольку необходимости в изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов Ф.С. в интересах осужденного Нам Э.А. считает приговор незаконным и необоснованным в силу его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также допущенного несоответствия при переквалификации и описании судом преступного деяния. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не было установлено и подтверждено доказательствами из какого объективного источника осужденный Нам А.Э. незаконного приобрел наркотическое средство, поэтому считает данный признак подлежащим исключению из объема обвинения. Приводит довод о том, что в действиях осужденного фактически имела место добровольная выдача наркотических средств, однако это обстоятельство оставлено судом без внимания и оценки. Обращает внимание судебной коллегии на данные о личности осужденного Нам Э.А., который не судим (т.е. впервые совершил преступление), вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущим местам работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, являясь его единственным родителем, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеют высшее образование, работает в ООО «Велес» в качестве администратора, военнообязанный, но суд эти данные при назначении Нам Э.А. наказания не учел. Приводит довод о том, что в материалах дела имеются сведения, неучтенные судом о том, что Нам А.Э. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе выражал согласие на особый порядок судебного разбирательства, но был лишен этого права в результате ошибочной переквалификации его действий органом следствия. Кроме того, назначая суровое наказание суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно описал, а затем учел в приговоре характер и степень общественной опасности преступления, придав им особое значение, а значимость обстоятельств, смягчающих наказание существенно занизил, что также повлияло на назначение, по мнению адвоката, несправедливого наказания. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрен вопрос о применении к осужденному положений ст.82 УК РФ, поскольку он является единственным родителем своего малолетнего ребенка Нам Д.А. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Нам Э.А. наказание с применением положений ст.ст.82 или 73 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, правильно установив фактические обстоятельства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вина Нам А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по мнению судебной коллегии, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями самого осужденного Нам А.Э., согласно которым он полностью признает свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере; показаниями свидетелей Н, Е и Ф., об обстоятельствах изъятия у Нам А.Э. наркотических средств, свидетелей Г. и Б., являющихся оперативными сотрудниками полиции, об имевшейся у них оперативной информация о том, что житель г.Ессентуки Нам А.Э. причастен к незаконному обороту наркотических средств - «соль», также пояснившими об обстоятельствах проведенного ими оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г… и изъятия у осужденного наркотических средств.

Показания свидетелей нашли подтверждение исследованными судом письменными материалами дела: рапортами уполномоченных сотрудников органа полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие в отношении Нам А.Э., материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта химика № 1317 от 22.06.2017 года, согласно которому представленные на исследование 32 полимерных пакета с находящимся внутри кристаллическим порошком белого цвета, изъятые 21.06.2017 года в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий у Нам А.Э., массой на момент исследования 23,89 грамм, содержит наркотическое средство, содержащее альфа – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона, а в смывах с правой и левой рук Нам А.Э., на поверхностях срезов ногтевых пластин его пальцев обнаружены следы указанного наркотического средства. На поверхностях отрезка ленты и фрагмента пакета обнаружены следовые количества альфа – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона; заключением комиссии экспертов № 1350 от 03.08.2017 года, согласно которому, Нам А.Э. во время совершения, инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Признаков наркотической зависимости Нам А.Э. не обнаружено. В стационарном обследовании и применении к нему мер медицинского характера он не нуждается; вещественными доказательствами – 32 полимерными пакетами с находящимся в них наркотическим средством – альфа – пирролидиновалерофенон – производное наркотическое средство N – метилэфедрона общей массой после проведения химической экспертизы 23,57 грамма; протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2017 года; протоколом осмотра предметов от 07.08.2017 года; постановлением № 11/321 от 21 июня 2017 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; постановлением № 2/943 от 22 июня 2017 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 22.06.2017 года; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участок местности и транспортных средств от 21.06.2017 года; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.06.2017 года.

Содержание указанных доказательств изложено в приговоре. Показания свидетелей не содержат противоречий, существенно влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела, и на выводы суда при оценке исследованных доказательств в совокупности. Сомнений в относимости, допустимости и достаточности указанных доказательств, судом первой инстанции не высказано. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. Выводы суда в части оценки законности полученных по делу доказательств разделяются и судом апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены. Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Нам А.Э. именно в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а квалификацию его действий по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вменяемую органом предварительного следствия, признал неподтвержденной представленными стороной обвинения доказательствами, с чем судебная коллегия также соглашается, считая выводы суда о необходимости переквалификации действий осужденного Нам А.Э. с ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 на ч.2 ст.228 УК РФ достаточно мотивированными, основанными на материалах дела.

Судебная коллегия также отмечает, что неустранимых сомнений в установлении фактических обстоятельств дела, влияющих на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, в материалах дела не имеется и в этой связи считает не подлежащими удовлетворению доводы адвоката Ахметова Ф.С. о необоснованном вменении осужденному Нам А.Э. действий по незаконному приобретению наркотических средств, а также об имевшей место, по мнению адвоката, добровольной выдаче осужденным наркотических средств сотрудникам полиции, поскольку незаконное приобретение осужденным наркотических средств подтверждается как его последовательными показаниями, так и материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей, а об отсутствии добровольного характера действий осужденного при обнаружении и изъятии у него наркотических средств свидетельствует его отказ на предложение оперативных сотрудников полиции о выдаче перед проведением ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» запрещенных в обороте предметов и веществ, наличие у правоохранительного органа информации о причастности Нам А.Э. к незаконному обороту наркотических средств и возможном их хранении в домовладении у осужденного, которая в результате проведения указанного ОРМ подтвердилась.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку приговора не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении осужденному Нам А.Э. наказания суд сослался на положения ч.3 ст.60 УК РФ, указав, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на данные о личности виновного, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущим местам работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых оснований и судебная коллегия соглашаясь с мотивами суда при разрешении данных вопросов.

К обстоятельствам смягчающим наказание Нам А.Э. суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ отнес наличие малолетнего ребенка у виновного, при этом, обстоятельства отягчающие наказание осужденного не установлены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку и, по мнению судебной коллегии, такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не нашел, не находит таковых и судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционных жалоб о необоснованном неприменении судом условного осуждения, исходя также из того, что применение судом условного осуждения является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции не нашел оснований и для применения положений ст.82 УК РФ, не усматривает такой возможности вопреки доводам жалоб и судебная коллегия, поскольку осужденный Нам А.Э., несмотря на то, что один воспитывает своего малолетнего ребенка – Н., не является при этом, единственным его родителем, подтвердив данное обстоятельство и в суде апелляционной инстанции. Кроме того в настоящее время малолетний Нам Д.А. находится в семье родителей осужденного, обеспечивающих его полное содержание, а вопрос о дальнейшем его месте пребывания может быть разрешен на основании законодательства, регламентирующего порядок исполнения приговора.

С доводом адвоката Качанова В.А. о том, что органы предварительного следствия лишили НамА.Э. возможности воспользоваться его законным правом на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, о котором он ходатайствовал при предъявлении ему первоначального обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, соответственно, и на назначение наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ судебная коллегия не может согласиться поскольку органом предварительного следствия осужденному Нам А.Э. было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусматривающего наказание до 20 лет лишения свободы, что исключало в соответствии со ст.316 УПК РФ право осужденного на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и назначение наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, в основу осуждения Нам А.Э. положены, в том числе, ряд доказательств, добытых на стадии досудебного производства, в которых содержатся его показания о полном признании своей вины и подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в том числе о незаконном приобретении наркотических средств. В итоге, органу предварительного расследования Нам А.Э. была предоставлена информация, необходимая и полезная для раскрытия преступления и уличающая его самого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, Нам А.Э. признал свою вину в совершении данного преступления в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Ввиду изложенного, по мнению судебной коллегии, в действиях Нам А.Э. усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом при постановлении приговора, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, признав данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим НамА.Э. наказание и, соответственно, смягчив назначенное наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Помимо указанного основания для смягчения назначенного Нам А.Э. наказания судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Нам А.Э. наказание, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту работы и жительства.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены судебная коллегия не усматривает.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 января 2018 года в отношении Нам А.Э. – изменить.

Признать в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нам А.Э., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нам А.Э., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту работы и жительства.

Смягчить назначенное Нам А.Э. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы до 4 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить – без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы – удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: