Дело № 22-1726/2018, апелляция

Судья Гетманская Л.В. у.д. № 22 – 77240/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б., при секретаре: Шек К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

Осужденного Курганского А.В. участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

защитника – адвоката Шевченко О.Г. представившего удостоверение № и ордер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Осужденного [СКРЫТО] А.П., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи

защитника – адвоката И.Н. представившего удостоверение № и ордер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литовченко О.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.П., апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.П. на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование: средне - техническое, холостой, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

25.07.2012 Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.12.2015 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН Российской Федерации по Ставропольскому краю

Осужден:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев (по эпизоду 21.06.2016);

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев (по эпизоду 03.07.2016);

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев (по эпизоду 18.07.2016).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержаний под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со 02.11.2017 с зачетом времени содержаний под стражей с 03.10.2017 по 02.11.2017.

Этим же приговором осужден

[СКРЫТО] А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> №, <данные изъяты> ранее судимый:

13.04.2009 Ленинским районным судом города Ставрополя по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа;

12.05.2011 постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.04.2009 приведен в соответствие с Федеральным законом № 2-ФЗ от 07.03.2011, постановлено считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде 05 лет 09 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

15.08.2014 освобожден по отбытию наказания из ЯП 17/4 Ставропольского края

осужден по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со 02.11.2017 с зачетом времени содержания под стражей с 12.10.2017 по 02.11.2017 года.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, выступления адвокатов и осужденных об изменении приговора, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерном завладение автомобилем без цели хищения, покушался на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также он и [СКРЫТО] А.П. признаны виновными в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

[СКРЫТО] А.В. приговор суда не обжаловал, однако в судебном заседании не оспаривая доказанности вины в угоне и покушении на угон, свою вину в совершении кражи признал частично, отрицая ее совершение группой лиц по предварительному сговору, указывая на то, что он действовал самостоятельно.

[СКРЫТО] А.П. в судебном заседании свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину не признал, указывая на непричастность к краже совершенной Курганским А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Литовченко О.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. выразила несогласие с приговором суда ввиду отсутствия доказательств его причастности к совершенной краже, сговора на хищение имущества А.В. не установлено и не доказано, причинение значительного ущерба. Просит приговор изменить.

Обжалуя приговор суда [СКРЫТО] А.В. ссылается на непричастность к совершенной краже, которую совершил сам и без его ведома [СКРЫТО] А.В.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Приговор в отношении Курганского А.В. не обжаловался.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Курганского А.В. в совершении угона, то есть неправомерном завладение автомобилем без цели хищения, подтверждается кроме признательных показаний показаниями явкой с повинной, а также показаниями свидетеля А.Г. и свидетелей А.В.. и А.И. об обстоятельствах угона автомобиля А.Г. а также иными доказательствами приведенными в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Курганского А.В. в покушении на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения подтверждается кроме признательным показаний самого осужденного, а также показаниями потерпевшего С.В., свидетелей А.А. и другими письменными доказательствами приведенными в обосновании доказанности вины осужденного.

Выводы суда о виновности Курганского А.В. в угоне и покушении на угон автомобиля сторонами не обжалуются.

В части обоснования виновности Курганского А.В. и [СКРЫТО].П. в краже телефона, принадлежавшего А.В., за которую они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре

К выводу о виновности осужденных Курганского А.В. и [СКРЫТО] А.П. в совершении указанного преступления, суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности, виновность Курганского А.В. и [СКРЫТО] А.П. подтверждается: показаниями оглашенных в судебном заседании показаний Курганского А.В. и [СКРЫТО] А.П. о том, как в ходе распития спиртных напитков с А.В., после того, как потерпевший пошел искупаться, [СКРЫТО] А.П. предложил Курганскому А.В. похитить телефон потерпевшего. [СКРЫТО] дал свое согласие и взяв лежащий на столе телефон потерпевшего перенес его в хозяйственную постройку. На требование потерпевшего вернуть телефон они сообщили, что не имеют к этому отношения и когда он ушел, продали телефон Глянц Ирине.

-показаниями свидетеля В.С. о том, что в ходе проведения ОРМ по заявлению о хищении телефона, им была установлена Глянц Ирина, сообщившая об обстоятельствах приобретения телефона у [СКРЫТО] А.В.. После этого [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.П. сообщили об обстоятельствах совершениями ими кражи телефона у А.П.

Не доверять показаниям осужденных, данных в ходе предварительного следствия в присутствии своих защитников, а также показаниям свидетеля обвинения суд оснований не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая заявление потерпевшего А.В. о привлечении к ответственности лиц, похитивших телефон; протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления, протокол осмотра похищенного имущества.

Версия Курганского А.В. и [СКРЫТО] А.П., отрицавших сговор на хищение имущества, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. При этом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что показания Курганского А.В. и [СКРЫТО] А.П., данные ими в свою защиту, опровергаются доказательствами, собранными по делу, не доверять которым суд первой инстанции оснований не усмотрел и не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, сомнений не вызывает.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять проверенным в суде показаниям потерпевших и свидетелей обвинения. Данных об оговоре осужденных со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины КурганскогоА.В. и [СКРЫТО] А.П. в показаниях указанных лиц не установлено.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал о том, что вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исходя из которых судом в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований не находит, а доводы жалобы о недоказанности вины осужденных считает не соответствующими действительности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Действия Курганского А.В. и [СКРЫТО] А.П. квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 6390рублей.

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании потерпевший не допрошен, данных о значительности причиненного ему ущерба в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании не исследовано каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающего значительность причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшего и его семьи.

Таким образом, суд не удостоверился, что обвинение в части значительности причиненного преступлением ущерба обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», действия Курганского А.В. и [СКРЫТО] А.П. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ со снижением наказания.

Таким образом, суд справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных в остальной части, дал правильную юридическую оценку действиям Курганского А.В. и [СКРЫТО] А.П. по каждому совершенному ими преступному деянию.

Совершенные Курганским А.В. и [СКРЫТО] А.П. в отношении имущества А.В. преступления суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении каждого. Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц в приговоре надлежаще мотивированы.

Совершенные Курганским А.В. преступления в отношении имущества Г.П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и имущества С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ суд дал верную юридическую квалификацию, которая сторонами не оспаривается.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались и в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Все сведения, характеризующие личность каждого из них, представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания виновным.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденными, на менее тяжкую суд первой инстанции также не усмотрел, но счел возможным не назначать осужденным предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя срок лишения свободы каждого из виновных, суд, наряду с ролью соучастников в совершении группового преступления, обоснованно учел наличие у Курганского А.В. явки с повинной и у каждого из осужденных рецидива преступлений.

Вместе с тем, как следует из заключений комиссии экспертов в отношении Курганского А.В. и [СКРЫТО] А.П., каждый из них обнаруживал и обнаруживает в настоящее время и на момент совершения правонарушения умственную отсталость легкой степени с нарушением поведения, в сочетании с синдромом зависимости от употребления алкоголя и каннабиноидов, что по мнению суда апелляционной инстанции влечет необходимость признания их состояния здоровья обстоятельствами смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что в свою очередь позволяет назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении каждого из них со снижением наказания по каждому из совершенных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года в отношении Курганского А.В. и [СКРЫТО] А.П. в части изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание в действиях Курганского А.В. и [СКРЫТО] А.П. –состояние здоровья каждого из них.

Снизить наказание Курганскому А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ до одного года пяти месяцев лишения свободы;

Снизить наказание Курганскому А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ до одного года семи месяцев лишения свободы;

Исключить из осуждения Курганского А.В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Квалифицировать действия Курганского А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из осуждения [СКРЫТО] А.П. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Квалифицировать действия [СКРЫТО] А.П. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий