Дело № 22-1720/2018, апелляция

судья Фурсов В.А. дело № 22-1720/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2018 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П., осужденного [СКРЫТО] Г.Е. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Тохунца А.А. и защитника А. М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Пятигорска Игнатиади А.С., апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Г.Е. и его защитника адвоката Сидоренко Б.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2018 г., которым

[СКРЫТО] Георгий Енокович, родившийся 1***********, проживающий по адресу: *********, судимый:

*************,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 24 января 2018 г.;

мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Г.Е. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного и его защитников в поддержку жалоб,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] признан виновным в совершении в ****** в ******** незаконного приобретения без цели сбыта вещества, содержащего ***********, массой *** г, в значительном размере и незаконного его хранения без цели сбыта до изъятия 17 ноября 2017 г.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Пятигорска Игнатиади А.С. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указывая на следующее. В нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 суд во вводной части приговора указал на погашенную судимость [СКРЫТО] по приговору от 03 сентября 2009 г., которым тот был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Наказание по данному приговору [СКРЫТО] отбыл 02 ноября 2012 г., а потому судимость погашена 02 ноября 2015 г., т.е. до совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из его вводной части указание на судимость по приговору от 03 сентября 2009 г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Г.Е. считает приговор несправедливым ввиду суровости наказания, приводя следующие доводы. Суд не в полной мере дал оценку смягчающим наказание обстоятельствам. Дети, 2006 и 2017 годов рождения, его супруги находятся на его иждивении, так как проживают с ним. От своего отца дети не получают должное материальное обеспечение. Просит смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сидоренко Б.В. считает приговор несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости наказания, мотивируя следующим. Не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи [СКРЫТО], у которого на иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, **** года рождения. Семья осталась без помощи и поддержки. Суд неправильно признал рецидив преступлений по приговору от 03 сентября 2009 г., судимость по которому погашена 02 ноября 2015 г. Просит учесть также нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетних детей его супруги, изменить приговор, применив ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении [СКРЫТО] постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, полное признание осужденным своей вины и раскаяние, его удовлетворительную характеристику, состояние здоровья и участие в контртеррористических боевых действиях на Северном Кавказе.

Принято во внимание, что [СКРЫТО] на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 и 62 ч. 5 УК РФ правомерно назначил наказание в виде лишения свободы, приведя мотивы его назначения и не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В то же время суд нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов при отражении в приговоре судимостей осужденного и учете данных о его личности, имеющих значение для уголовного дела.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2009 г. (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2012 г.) [СКРЫТО] был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2009 г. окончательно к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

При этом 02 ноября 2012 г. [СКРЫТО] был освобожден по отбытии наказания, назначенного приговором от 03 сентября 2009 г.

Однако, указав во вводной части обжалуемого приговора на судимость [СКРЫТО] по приговору от 03 сентября 2009 г., суд не учел следующее.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое [СКРЫТО] был осужден приговором от 03 сентября 2009 г., относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с правовым смыслом ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за каждое из преступлений по приговорам, в том числе входящим в совокупность, исчисляется самостоятельно за каждое из них после отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров.

С учетом этого срок погашения судимости [СКРЫТО] по приговору от 03 сентября 2009 г. составлял три года и истек ко 02 ноября 2015 г., т.е. до совершения осужденным преступления по настоящему делу.

Тем не менее суд в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ и п. 4 ст. 304 УПК РФ привел в обжалуемом приговоре указанную погашенную судимость.

Кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности [СКРЫТО].

Признав, что [СКРЫТО] состоит в зарегистрированном браке с А.М.С., проживает с ней и имеет на иждивении совместного с ней малолетнего ребенка, суд в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ не в полной мере учел данные о личности подсудимого и не отразил эти сведения в приговоре.

Суд не придал значения тому, что совместно с А. проживают ее малолетние дети, 2006 и 2007 годов рождения, в силу чего на иждивении у [СКРЫТО] находится не один, а трое малолетних детей.

Данные обстоятельства получили подтверждение в суде апелляционной инстанции

В результате вопреки п. 3 ст. 307 УПК РФ суд не дал оценку возможности признания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие у [СКРЫТО] трех малолетних детей.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ являются в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора.

Такое изменение заключающегося в исключении из приговора указанной погашенной судимости и в признании в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие у виновного трех малолетних детей.

При этом исключение погашенной судимости, которая была учтена судом в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего [СКРЫТО], и признание вышеназванного смягчающего обстоятельства влекут смягчение назначенного наказания в виде лишения свободы.

Смягчая его, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что суд первой инстанции назначил Хачатуряну наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. В силу данной нормы срок наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ не мог быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, т.е. менее 1 года лишения свободы.

В указанной ситуации ввиду установления судом апелляционной инстанции обстоятельств, требующих смягчения наказания, и совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции, назначенное [СКРЫТО] наказание подлежит смягчению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15 и ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2018 г. в отношении [СКРЫТО] Георгия Еноковича изменить:

из вводной части исключить указание на судимость [СКРЫТО] Г.Е. по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2009 г.;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного трех малолетних детей;

назначенное [СКРЫТО] Г.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 02 апреля 2018 г.

Судья