Дело № 22-1719/2018, апелляция

Судья Гетманская Л.В. Дело № 22-1719/2018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Самойловой Т.М.,

судей: Гуза А.В., Мамукова Е.Б.,

при секретаре Тангяне А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, представившей ордер № Н 078069 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> – <адрес>, ранее судимый:

приговором Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года;

постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 03 месяца; истечение испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведён в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №), наказание снижено до 02 лет 10 месяцев лишения свободы, в части снижения испытательного срока ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год с возложением обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы с ограничением свободы на 01 год, с возложением обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров, в виде 10 лет лишения свободы с ограничения свободы на 01 год, с возложением обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО20 об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 об отмене приговора, прокурора ФИО5 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в покушении на убийство ФИО8, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, а также в незаконном хранении у себя в доме расположенном в <адрес> края без цели сбыта наркотических средств «марихуана» массой 6.74 гр. т.е. в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал лишь в части причинения ФИО8 телесных повреждений, в остальной части – не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм Уголовно – процессуального закона, неправильным применением Уголовного закона, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Автор жалобы считает, что суд, нарушив принцип состязательности сторон, занял позицию стороны обвинения и не установил истинные обстоятельства произошедшего, что повлекло неправильную квалификацию действий ФИО1 По его мнению, в связи с нарушением судом основополагающих принципов судопроизводства, сторона защиты была лишена реальной возможности представления доказательств, направленных на установление истины по делу, все заявленные ходатайства судом оставлены без удовлетворения. Кроме этого, полагает, что суд оставил без внимания как нарушения норм УПК, допущенные в ходе производства предварительного расследования, так и существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора района ФИО10 считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Все указанные в кассационной жалобе осужденного доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и судебная коллегия.

Суд принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, обвинительном уклоне суда в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на убийство ФИО8 и незаконном хранении без цели быта наркотических средств в крупном размере полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в части причинения ФИО8 телесных повреждений, его вина в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается показаниями как самого осужденного о нанесении потерпевшей телесных повреждений с помощью ножа, так и потерпевшей ФИО8 о нападении на неё ФИО1 с целью убийства и причинения ножевых ранений в жизненно важные органы, свидетелей: ФИО11, явившейся очевидцем нападения ФИО1 на потерпевшую и нанесения ей ударов ножом в область шеи, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам уголовного дела, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о проведении в домовладении ФИО1 обыска, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, ФИО18 и ФИО19, участвующих в данном мероприятии в качестве понятых.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами:

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии психического здоровья ФИО1, согласно которому ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на ноже с рукояткой из пластика черного цвета, ноже с рукояткой из пластика черного цвета и погнутым клинком, рукоятке ножа рыжего цвета, деревянной рукоятке ножа коричневого цвета, клинке ножа с надписью «KIWI» и зазубринами, штанах спортивных черного цвета, изъятых с места происшествия, а также на толстовке белого цвета и клинке ножа с надписью «НЕРЖ», изъятых в ходе выемки у потерпевшей ФИО8, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО8 Также на ноже с рукояткой из пластика черного цвета, ноже с рукояткой из пластика черного цвета и погнутым клинком, рукоятке ножа рыжего цвета, деревянной рукоятке ножа коричневого цвета, клинке ножа с надписью «KIWI» и зазубринами, клинке ножа с надписью «НЕРЖ» обнаружена кровь с примесью пота, в смешанных пятнах крови и пота возможно присутствие как пота и крови ФИО8, так пота и крови ФИО1;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что деревянная рукоятка коричневого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия, и клинок с надписью «НЕРЖ», изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО8, ранее составляли единое целое и являлись ножом; полимерная рукоятка рыжего цвета и клинок с надписью «KIWI» и зазубринами, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое и являлись ножом;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО8 следующих травм и повреждений: закрытой черепно – мозговой травмы в виде линейного перелома лобной кости слева с переходом на верхнее – наружный угол левой глазницы и ушиба головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни; ран лица и левого предплечья, которые причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; ссадины грудной клетки и левой голени, раны шеи, правого предплечья, правой и левой кисти, правого бедра, которые не причинили вреда здоровью ФИО8; кровоподтеки правой и левой глазничной областей, правой ушной раковины, которые отдельной квалификации не подлежат, так как указывают на место приложения травмирующей силы, обусловившей черепно-мозговую травму;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилом доме по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: нож с рукояткой из пластика черного цвета, нож с рукояткой из пластика черного цвета и погнутым клинком, рукоятка ножа рыжего цвета, деревянная рукоятка от ножа коричневого цвета, клинок ножа с надписью «KIWI» и зазубринами;

протоколом обыска от 05.03.2011 года, согласно которого в домовладении по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты штаны мужские спортивные черного цвета; фрагмент газеты «Сельская новь», сверток из фрагмента газеты «Сельская новь», в котором находилось наркотическое средство – «марихуана», пластиковая пробка белого цвета с наперстком;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО8 толстовки белого цвета и клинка ножа с надписью «НЕРЖ»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО8, предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении ФИО1;

актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 причинены следующие травмы и повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости слева с переходом на верхне-наружный угол левой глазницы и ушиба головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни; телесные повреждения в виде ран лица и левого предплечья, которые причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; ссадины грудной клетки и левой голени, раны шеи, правого предплечья, правой и левой кисти, правого бедра, которые не причинили вреда здоровью ФИО8; кровоподтеки правой и левой глазничной областей, правой ушной раковины, которые отдельной квалификации не подлежат, так как указывают на место приложения травмирующей силы, обусловившей черепно-мозговую травму;

заключением химической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении №, по <адрес>, являются наркотическим средством «марихуана». Масса наркотического средства «марихуана» составила 6,64 граммов;

заключением химической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на поверхности полимерной крышки белого цвета с металлическим наперстком, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении №, по <адрес> выявлен ТГК (тетрагидроканнабинол), который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из конопли;

заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что фрагмент газеты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, ранее составлял единое целое с фрагментом газеты (свертком), в котором была обнаружена «марихуана» в ходе обыска в указанное время в указанном домовладении;

справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котороой части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении №, по <адрес>, являются наркотическим средством «марихуана». Масса наркотического средства «марихуана» составила 6,74 граммов.

Изучение материалов дела, поступившего в суд второй инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и рассмотрения его судом первой инстанции, допущено не было.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Право на защиту осужденных нарушено не было.

Изложенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что приговор, вопреки доводам жалобы, основан на совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному ими правильную юридическую оценку, опроверг его доводы о непричастности к совершенным преступлениям, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об оговоре со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО11, были проверены в судеб первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

По мнению судебной коллегии, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимого; обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с требованиями Уголовного закона обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы и правильно определил вид исправительного учреждения.

Судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, и не находит оснований для его снижения, а также применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при назначении наказания в описательно- мотивировочной части приговора суд неправомерно учел в качестве одного из обстоятельств влияющих на наказание, мнение потерпевшей о строгости наказания, т.е по сути признал это обстоятельством отягчающим наказание, что недопустимо.

Кроме того, совершение преступления в период условного осуждения за тяжкое преступление не может учитываться при назначении наказания, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку судимость по приговору Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменяется в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ и повторное признание её обстоятельством влияющим на наказание не допустимо.

Исключение указанных обстоятельств, влияющих на наказание и отягчающих его, требует от суда апелляционной инстанции снижения наказания осуждённому.

Действия осуждённого по ч.1 ст.228 УК РФ следует квалифицировать в редакции Федерального закона №18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменилась категория преступлений, которое перешло в категорию небольшой тяжести, и размер марихуаны вмененный ФИО1 отнесен к значительному размеру.

В соответствии со ст.10 УК РФ данные изменения Закона улучшают положение осуждённого, в связи с чем имеют обратную силу.

Квалифицируя действия осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает необходимым освободить последнего от назначенного наказания по указанной статье, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ поскольку истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Оснований для назначения более мягкого наказания, либо наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, или для изменения категории преступления, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям, указание о мнении потерпевшей о строгости наказания и указание о совершении преступлений в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицировать в редакции Федерального закона №18-ФЗ от 01 марта 2012 года и с учетом применения ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года снизить назначенное наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с возложением обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, с ограничения свободы на сроком на 1 (один) год, с возложением обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда от 22 ноября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи