Дело № 22-1713/2018, апелляция

10 апреля 2018 год г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] В.В., посредством видеоконференц-связи,

прокурора Горбатко Л.И.,

защитника-адвоката Кудряшовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года, которым

[СКРЫТО] В.В., <данные изъяты> осужденному приговором Щербинского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] В.В., в режиме видеоконференц-связи и защитника – адвоката Кудряшову В.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, выступления прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. просит постановление отменить. Выводы суда противоречат представленным материалам. Считает решение суда несправедливым. Суд не указал на обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Одним из аспектов выполнения указанных нормативных предписаний является необходимость приведения судом в постановлении должной мотивации, относящейся к существу принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

По смыслу закона, суды при решение вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, неуказанным в законе.

При этом характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку эти факторы сами по себе являются критериями для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ, а также учтены в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые должны получить надлежащую оценку в постановлении, включая сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Указанные правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015), не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношение осужденного [СКРЫТО] В.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции указал, что данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в личном деле осужденного, не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда нельзя признать обоснованными поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным [СКРЫТО] В.В. наказания, а так же действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Указав положительные данные о личности осужденного и примерное поведение, суд при этом пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного. Однако выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что поведение [СКРЫТО] В.В. не было безупречным и какими материалами этот вывод подтверждается. Кроме того, суд не дал оценку положительной динамике в поведении осужденного.

Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности: поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и взыскания, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно- досрочного освобождения.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ и наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения данной статьи и ст. 6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости, должны в равной степени учитываться судом, как при назначении наказания, так и наряду с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, [СКРЫТО] В.В. приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК к 6 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставлен без изменения. Начало срока - 20 августа 2013 года, конец срока - 19 августа 2019 года.

Срок наказания [СКРЫТО] В.В. исчисляется с 20 августа 2013 года. По состоянию на 27 декабря 2018 года, не отбытый срок лишения свободы осужденным составляет 1 год 4 месяца 23 дня, то есть [СКРЫТО] В.В. фактически отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного ему приговором Щербинского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судом первой инстанции этому обстоятельству не дана оценка.

Согласно представленной характеристике, осужденный [СКРЫТО] В.В. в следственном изоляторе не допускал нарушений режима содержания, администрацией не поощрялся; в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по СК прибыл 8 апреля 2014 года; мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, делает для себя положительные выводы; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; в учреждении трудоустроен на промышленной зоне подсобным рабочим РСУ с 29 июня 2015 года, замечаний по выполненной работе не имеет; принимает участие в работах по благоустройству помещении и прилегающей территории; к общественно полезному труду относится безразлично, разовые поручения выполняет; за добросовестное отношение к труду администрацией поощрялся 9 раз, взысканий не имеет; внешне опрятен, правила ношения формы одежды соблюдает; содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку в удовлетворительном состоянии; за время нахождения в исправительном учреждении в профессионально- техническом училище №, по окончании обучения получил рабочую профессию «крановщик второго разряда»; социально - полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены; связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий; в культурно - массовых мероприятиях и в кружковой работе участие не принимает, считает для себя излишним; на профилактическом учете не состоит; в ходе индивидуально - воспитательных бесед было предложено написать извинительное письмо потерпевшей стороне и высказать публично раскаяние в содеянном преступлении, с чем осужденный согласился, однако извинительного письма не написал, публичного раскаяния не высказывал, мер по заглаживанию вины перед потерпевшей стороной не предпринял.

Кроме того, в материалах дела иметься гарантийное письмо от директора ООО <данные изъяты> ФИО1, который подтвердил свое согласие и готовность заключить трудовой договор с [СКРЫТО] В.В. и принять его на работу на должность оператора по сборке и перемещению заказов, с предоставлением заработной платы в сумме 20000 рублей и заявление от гражданина ФИО2, в котором он обязуется временно зарегистрировать [СКРЫТО] В.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] В.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного [СКРЫТО] В.В. ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах, и свидетельствуют о том, что данный осужденный своим поведением доказал свое исправление, а потому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года, которым осужденному [СКРЫТО] В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.В..

Освободить осужденного [СКРЫТО] В.В. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Щербинского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ, условно-досрочно на не отбытый срок 1 (один) года 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней.

Освободить [СКРЫТО] В.В. из исправительного учреждения.

Обязать условно-досрочно освобожденного [СКРЫТО] В.В. при освобождении из мест лишения свободы незамедлительно встать на учет в Отделе МВД России по месту жительства или месту пребывания.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 12 апреля 2018 года.

Председательствующий судья Т.М.Самойлова.