Дело № 22-1711/2018, апелляция

Судья Душко Д.А. материал № 22-1711/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Тангяне А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> на постановление Кочубееского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кочубееского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что судом при вынесении решения по его ходатайству были неверно установлены фактические обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение, суд принял позицию администрации исправительного учреждения, которая не поддержала его ходатайства. Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не основан на законе и судом не учтено, что он твердо встал на путь исправления, вину в содеянном признал в полном объеме, глубоко раскаивается, о чём свидетельствует наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, а также, то, что он воровские законы и традиции отрицает. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1, свою защиту предпочел осуществлять самостоятельно, отказавшись от услуг защитника-адвоката, пояснив, что это не связано с его материальным положением, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО1 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации учреждения ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Ставропольскому краю в соответствии с которой осужденный допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, наложенные взыскания сняты в порядке поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен на промышленной зоне подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по выполненной работе не имеет, принимает участие в работах по благоустройству помещении и прилегающей территории, к общественно - полезному труду относится безразлично, разовые поручения выполняет, за добросовестно отношение к труду администрацией поощрялся 12 раз, обучался в ПУ, имеется диплом от ДД.ММ.ГГГГ электросварщик ручной сварки 3 разряда, на профилактическом учете не состоит; заключение представителя исправительного учреждения ФКУ ИК – 1 УФСИН России по <адрес> полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого и мнение прокурора, также считавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кочубееского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.