Дело № 22-1706/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Шайгановой Ф.О. и Силиной О.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного [СКРЫТО] А.Х. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Ященко В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Эрбиева Д.Н., апелляционные жалобы адвоката Халатовой В.А. и осужденного [СКРЫТО] А.Х.,

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2018 года, которым

[СКРЫТО] Андзор Хабилович,.. ............, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев,

с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 11 января 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 22 августа 2017 года по 11 января 2018 года.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного [СКРЫТО] А.Х. и адвоката Халатовой В.А., представления государственного обвинителя Эрбиева Д.Н., выступления: осужденного [СКРЫТО] А.Х., и его защитника – адвоката Ященко В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Попова Т.О., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора,

установила

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, [СКРЫТО] А.Х. признан виновным в том, что он в период времени с 1 апреля 2017 года по 3 мая 2017 года допустил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, на общую сумму …..рублей …. копеек, чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере ООО «……..».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.Х., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, не отвечающим целям и назначению уголовного законодательства, в силу чего подлежит пересмотру, изменению или отмене. Несправедливость приговора нарушает принцип гуманности уголовного закона, поскольку, лишив его свободы на столь длительный срок, суд обрек его семью и его несовершеннолетних детей кормильца, поставив семью с детьми на грань выживания. Считает, что суд несправедливо указал в приговоре, что его исправление невозможно без изоляции от общества, хотя очевидным является факт его фактического исправления, подтвержденный раскаянием, признанием вины и возмещением причиненного материального вреда в полном объеме. Считает, что при назначении наказания суд, несмотря на возмещение вреда потерпевшему, не учел его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, тогда как это прямо предусмотрено с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, влекущего назначение наказания не более две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания. Полагает при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно отверг возможность применения к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить или изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы с применением положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Халатова В.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Х., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] А.Х. признал свою вину полностью, оказал содействие органам дознания, дав правдивые и исчерпывающие показания, позволившие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершенном преступлении, добровольно возместил ущерб потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] А.Х., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.Х., суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, факт совершения преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении еще одного ребенка, являющегося инвалидом 1 группы с детства, возмещение ущерба потерпевшему, который просил строго не наказывать [СКРЫТО] А.Х. При этом суд счел невозможным исправление [СКРЫТО] А.Х. без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, не указав причины по которым избрал наиболее тяжкий вид наказания. Считает, что суд не учел в полной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принесло его активное сотрудничество со следствием. [СКРЫТО] А.Х. не пытался уклониться от ответственности, не пытался придумать какие-либо версии в свою пользу, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно не применил в отношении [СКРЫТО] А.Х. положения ст. 64 УК и не назначил наказание ниже низшего предела. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эрбиев Д.Н., считая приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, указывает, что в судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.Х. возместил ущерб потерпевшему, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, также является смягчающим вину обстоятельством, однако судом не учтено при назначении наказании. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Кроме того, данных, указывающих на то, что при назначении наказания [СКРЫТО] А.Х. по ч.4 ст. 160 УК РФ суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в приговоре не имеется. Ссылка на указанную норму закона при назначении осужденному наказания в приговоре отсутствует. Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, судом при назначении наказания необоснованно применена ссылка на ч. 1 ст. 62 УПК РФ, что также подлежит уточнению. Учитывая личность подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих вину наказание, приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ со снижением назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение имущественного ущерба по ч. 1 ст. 61 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания по правилам ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание снизить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного и его защитника, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого [СКРЫТО] А.Х. вину в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не установлено.

Действия [СКРЫТО] А.Х. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в особо крупном размере.

При назначении [СКРЫТО] А.Х. наказания суд первой инстанции, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с: п. « г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции отнес наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что преступление [СКРЫТО] А.Х. совершил впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении помимо одного малолетнего ребенка, еще одного ребенка (1995 года рождения), являющегося инвалидом 1 группы с детства, что ущерб потерпевшему возмещен и потерпевший просил строго не наказывать.

Вместе с тем, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему прямо предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем, подлежит обязательному учету при назначении наказания, что влечет в свою очередь и применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как суд первой инстанции необоснованно отнес указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которая предусматривает право суда признавать в качестве смягчающих наказание и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой связи, оценивая то, что подсудимый [СКРЫТО] А.Х. возместил добровольно в полном объеме потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, судебная коллегия в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать данное обстоятельство, смягчающим наказание [СКРЫТО] А.Х., что влечет внесение изменения в приговор суда согласно п. 3 ст. 389.15, п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Внося в приговор соответствующее изменение, учитывая требования ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, состояние здоровья его родных, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного [СКРЫТО] А.Х. наказания в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев, соглашаясь в этой части с доводами апелляционных представления и жалоб осужденного и его защитника.

Выводы суда о необходимости назначения в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника в этой части являются необоснованными.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным назначить [СКРЫТО] А.Х. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного [СКРЫТО] А.Х. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о невозможности осужденному по состоянию своего здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы суду не представлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2018 года в отношении [СКРЫТО] Андзора Хабиловича изменить,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание [СКРЫТО] А.Х. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему;

назначенное [СКРЫТО] А.Х. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до 1 года 6 месяцев,

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Х. и адвоката Халатовой В.А. и в этой части удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение вынесено 2 апреля 2018 года.

Председательствующий

Судьи: