Дело № 22-1703/2018, апелляция

22 марта 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием:

прокурора Попова Т.О.

осужденного [СКРЫТО] А.Ф.

адвоката Зибаревой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Ф. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Артур Фиридонович, 1 декабря 1975 года рождения, уроженец г. Баку Азербайджанской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Краснокумское, ул. Горная, д. 18, проживающий по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Речная, д. 106, ранее судимый:

- 18 июля 2013 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 12 декабря 2014 года;

- 5 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 1 апреля 2015 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 5 марта 2015 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 октября 2015 года Ессентукским городским судом Ставропольского по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2015 года), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 4 мая 2017 года;

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы [СКРЫТО] А.Ф. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении [СКРЫТО] А.Ф. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО] А.Ф. исчислен с 7 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 сентября 2017 года по 6 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного [СКРЫТО] А.Ф. и выступление адвоката Зибаревой Е.Б. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Попова Т.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] А.Ф. признан виновным и осужден за совершение 17 сентября 2017 года в г. Пятигорске грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также за совершение 20 сентября 2017 года в г. Минеральные Воды кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Я. указывает о несогласии с приговором суда ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета всех обстоятельств дела и данных о личности. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству [СКРЫТО] А.Я. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура постановления приговора, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и в жалобе не оспаривается.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] А.Я. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного.

Действия [СКРЫТО] А.Я. правильно квалифицированы судом по «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, и по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Выводы суда о квалификации содеянного сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Вопреки жалобе, наказание [СКРЫТО] А.Я. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5, 68 ч. 3, 69 ч. 2 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] А.Я. преступлений, данные о личности виновного.

Учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] А.Я., судом признан рецидив преступлений.

Вопреки жалобе, назначенное [СКРЫТО] А.Я. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в пределах, установленных санкциями статей Особенной части УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку, как указано выше, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствующим личности [СКРЫТО] А.Я.

Назначенное [СКРЫТО] А.Я. наказания нельзя признать чрезмерно мягким.

С учетом степени тяжести преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности виновного, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Артура Фиридоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 22 марта 2018 года.

Судья