Дело № 22-1702/2018, апелляция

Судья Душко Д.А. материал № 22-1702/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

адвоката Ставицкой Г.В., представившей удостоверение № 2190 и ордер № Н 092964 от 02 апреля 2018 года,

осужденного [СКРЫТО] Р.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., мнение осужденного [СКРЫТО] Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение адвоката Ставицкой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Змиевской А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 января 2017 года [СКРЫТО] Р.Ю. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 23 января 2017 года, конец срока 22 июля 2018 года.

Осужденный [СКРЫТО] Р.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку поведение осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, исправился.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд не принял во внимание, что он ранее не освобождался по УДО, имеет 2 поощрения, имеет постоянное место жительства, его мать является инвалидом 2 группы и нуждается в помощи, вину признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд неосновательно исследовал обстоятельства дела и вынес незаконное решение. На основании вышеизложенного, просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года отменить, его условно-досрочно освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проанализировав материалы, представленные на осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] Р.Ю. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, поскольку цели исправления не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Согласно представленной в суд характеристике, [СКРЫТО] Р.Ю. по характеру спокойный, уравновешенный, настойчивый, стремление к лидерству среди осужденных не имеет. Работы без оплаты по благоустройству отряда и прилегающей территории выполняет не охотно. За выполнение разовых поручений по благоустройству территории учреждения 1 раз применялась мера поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания. Трудоустроен не был из-за отсутствия свободных рабочих мест. За весь период отбывания наказания в учреждении к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, имеет взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, которое было снято в порядке поощрения. В отношении сотрудников администрации ведет себя тактично. Обучение в профессиональном училище не проходит, повысить свой профессиональный уровень не стремится. Услугами библиотечного фонда не пользуется. Периодически принимает участие в физкультурно-спортивных и культурно - массовых мероприятиях. Правила лично гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятный, в быту аккуратный. Занятия в «школе подготовки осужденных к освобождению» не посещает. По приговору суда заявлен иск на сумму 17 000 рублей, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали. Социальные связи слабые, отношения поддерживает с гражданской женой.

Принимая во внимание характеризующие данные на осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, так как наличие одного взыскания и двух поощрений за весь период отбытия наказания не могут свидетельствовать о том, что у осужденного сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что отбытого срока наказания не достаточно для полного исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции учел данные о личности осужденного [СКРЫТО] Р.Ю., а также позицию администрации исправительного учреждения, изложенную в представленных документах о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, мнение участвовавших в судебном заседании представителя администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом при рассмотрении ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Р.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: