Дело № 22-1698/2018, апелляция

Судья Мишин А.А. дело № 22-1698/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей: Трубицына Ю.В., Сутягина К.И.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

адвоката Соповой В.А., представившей удостоверение № 830 и ордер№ 17С 017286 от 03 апреля 2018 года, в интересах потерпевшего Гребенюка М.С.,

адвоката Кузьминовой Н.Н., представившей удостоверение № 1684 и ордер№ С 049538 от 03 апреля 2018 года, в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В.,

адвоката Сергушина М.Д., представившего удостоверение № 3261 и ордер№ 1С 069090 от 15 марта 2018 года, в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.В., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] В.В. и дополнениям к ней, адвоката Кузьминовой Н.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В., дополнительной апелляционной жалобе адвоката Сергушина М.Д. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В., апелляционной жалобе потерпевшего Г.М.С., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Масленникова А.Е. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года, которым

[СКРЫТО] В.В., не судимый,

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено [СКРЫТО] В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 21 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22 сентября 2016 года по 20 декабря 2017 года.

Исковые требования потерпевшего Г.М.С. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере …… рублей удовлетворены частично, взыскано с [СКРЫТО] В.В. в пользу Г.М.С. в счет компенсации морального вреда ….. рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение осужденного [СКРЫТО] В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб адвокатов, а также апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, мнения адвокатов Кузьминовой Н.Н. и Сергушина М.Д., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и апелляционной жалобы осужденного, а также апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, мнение адвоката Соповой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего и не поддержавшей доводы апелляционных жалоб адвокатов осужденного и самого осужденного, а также апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года [СКРЫТО] В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.М.С., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, 22 сентября 2016 года примерно в 03 часа 15 минут возле д.22 по ул.Школьной, г. Светлограда, Петровского района, Ставропольского края, а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке боеприпасов, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Считает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, находясь в кафе он спросил у Г.М.С. об имевшем ранее факте изнасилования, однако Гребенюк М.С. отказался говорить на эту тему и когда он подвез Г.М.С. к дому тот стал наносить удары ему по голове. С учетом перенесенной им ранее травмы и наличием заболеваний, после нанесенных ударов по голове он потерялся в пространстве, схватил нож в целях самообороны и куда нож воткнулся он не знает и что произошло он толком не понял. Нанося удары ему по голове Г.М.С. создал реальную опасность для его здоровья. По делу не проведены очные ставки с потерпевшим и свидетелями. Судом не приняты во внимание пояснения граждан С.Ю. и А.А., которые находились с ним в камере и давали пояснения о его состоянии, также не приняты во внимание противоправность и аморальность поведения потерпевшего и состояние его здоровья. Органом предварительного расследования необоснованно вменены ему незаконные действия с боевыми припасами, так как на самом деле, у него в салоне автомобиля находились травматические патроны. Обращает внимание, что к уголовной ответственности он никогда не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, является инвалидом. Указывает, что он действовал в целях самообороны, поскольку была реальная угроза жизни. Полагает, что сумма взысканной с него компенсации морального вреда в размере ….. рублей несправедливо завышена, так как не учтены конкретные обстоятельства дела. На основании вышеизложенного, просит приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2018 года изменить, применить ст.ст. 15, ч.6, 64, 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминова Н.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что ее подзащитный вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Считает, что судом не было учтено то, что [СКРЫТО] В.В. является инвалидом 3 группы, его состояние здоровья крайне тяжелое, так как он страдает стойкими последствиями сочетанной травмы, осложненной субарахноидальным кровотечением и нахождение его в следственном изоляторе тяжело сказывается на его здоровье, так как он не может проходить квалифицированное лечение. Кроме того, [СКРЫТО] В.В. в ходе судебного разбирательства неоднократно приносил свои извинения потерпевшему. Вместе с тем, в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевший Г.М.С. сам спровоцировал [СКРЫТО] В.В. к совершению преступления, так как тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно наносил удары [СКРЫТО] В.В. Последний, обороняясь, нанес ему один удар ножом. Указывает, что [СКРЫТО] В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако потерпевший Г.М.С. возражал и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Данные обстоятельства подтверждают, что [СКРЫТО] В.В. искренне раскаялся в содеянном, вину признал в полном объеме, не чинил препятствий в ходе предварительного расследования дела и в ходе судебного следствия. Кроме того, [СКРЫТО] В.В. была написана явка с повинной, что также является обстоятельством смягчающим наказание. Судом был частично удовлетворен гражданский иск Г.М.С. и с [СКРЫТО] В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ….. рублей. Данная сумма явно завышена и должна быть снижена. На основании вышеизложенного, просит приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.В. изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сергушин М.Д. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Полагает, что судом в приговоре не дано оценки последовательным показаниям [СКРЫТО] В.В. в части драки между ним и потерпевшим, что подтверждается показаниями свидетеля Т.А.И., справкой-выпиской из журнала скорой помощи, объяснениями А.А.Р. и С.Ю.Г., также не указано в приговоре по каким основаниям суд не признал состояние здоровья подсудимого обстоятельством, смягчающим наказание. В нарушение требований УПК РФ приговор постановлен, в том числе, на показаниях эксперта Липчанского А.А. от 01.09.2017 года, в то время как указанное лицо судом не допрашивалось и показания его в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании не оглашались. Полагает, что квалифицирующий признак «незаконная перевозка боеприпасов» вменена его подзащитному излишне, так как согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 12.03.2002 года, длительное нахождение боеприпасов в хранилище, которым явился автомобиль [СКРЫТО] В.В., без установленного намерения перевезти их куда-либо охватывается квалифицирующим признаком «хранение». Считает, что подсудимому назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, так как судом формально учтены обстоятельства, смягчающие наказание и не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья [СКРЫТО] В.В. и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Судом, в нарушение требований п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля Мерседес. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья [СКРЫТО] В.В. и его матери, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, исключить из приговора ссылку на допрос эксперта Л.А.А. и на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, исключить по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконная перевозка», применить к [СКРЫТО] В.В. положения ст. ст.15 ч.6, 64, 73 УКРФ и снизить наказание, разрешить судьбу вещественного доказательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.М.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания и определения суммы компенсации морального вреда. Считает, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наступившие последствия, в частности повреждение селезенки, тощей кишки и ее брыжейки, гемоперитонеум, которыми его здоровью причинен тяжкий вред здоровью, ему была удалена селезенка, и он потерял около 2 литров крови. Указывает, что в связи с причиненными ему телесными повреждениями он был вынужден проходить длительный курс лечения как в стационаре, так и амбулаторно и до настоящего времени его здоровье не восстановлено. Состояние его здоровья, которое было подорвано преступными действиями [СКРЫТО] В.В., не только причиняет физические и моральные страдания ему, но и членам его семьи – жене, двоим несовершеннолетним детям и родителям. Ввиду плохого состояния здоровья он не может полноценно работать и соответственно материально обеспечивать свою семью. Считает, что при определении наказания [СКРЫТО] В.В., судом должно быть учтено и поведение последнего после совершения преступления. Полагает, что [СКРЫТО] В.В. в совершенном преступлении не раскаялся, и его позиция по признанию вины в судебном заседании была направлена лишь на смягчение ответственности и наказания. Считает, что суд необоснованно в качестве смягчающего вину обстоятельства признал явку с повинной. Кроме того, суд необоснованно не учел того обстоятельства, что во время совершения преступления [СКРЫТО] В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе допроса [СКРЫТО] В.В. в качестве обвиняемого, он в присутствии своего защитника подтвердил, что в вечер совершения преступления употреблял виски и коньяк. Считает, что судом оставлено без внимания, что [СКРЫТО] В.В., имея третью группу инвалидности, нигде не работал, следовательно, никакого дохода в семью не приносил, а потому, ни о каком нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может идти речь, поскольку он сам находился на иждивении своей жены и матери. Кроме того, он не согласен с суммой компенсации морального вреда, которую определил суд. На основании вышеизложенного, просит приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года изменить, меру наказания определить максимально возможную и увеличить размер компенсации морального вреда до ….. рублей.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора Масленников А.Е. считает приговор суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона и подлежащим изменению. Считает, что при решении вопроса о привлечении [СКРЫТО] В.В. к ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ, суд не установил и соответственно в приговоре не указал какие именно правила Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года №8 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории РФ» были нарушены. Кроме того, признавая [СКРЫТО] В.В. виновным в незаконной перевозке боеприпасов, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. Судом установлено, что [СКРЫТО] В.В. найдя на детской площадке боеприпасы, стал незаконно их хранить в подручном отделении салона автомобиля, находящегося в пользовании, что само по себе свидетельствует, что это место он использовал как обеспечивающее сохранность боеприпасов. Между тем, длительное нахождение боеприпасов в автомашине в специально оборудованном месте, недоступном для посторонних лиц, охватывается квалифицирующим признаком «незаконное хранение боеприпасов». На основании вышеизложенного, просит приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о нарушениях [СКРЫТО] В.В. правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории РФ», исключить из приговора суда указание об осуждении [СКРЫТО] В.В. за незаконную перевозку боеприпасов и снизить назначенное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов, в обвинительном приговоре отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] В.В. в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий [СКРЫТО] В.В. и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

-показаниях осужденного [СКРЫТО] В.В., который вину в совершенном преступлении признал частично;

- показаниях потерпевшего Г.М.С., который пояснил, что 21 сентября 2016 года он со своими друзьями находились в кафе «Позитив», позже к ним присоединился [СКРЫТО] В.В. Примерно в 03 часов 00 минут следующего дня [СКРЫТО] В.В. повез его домой на своей машине. Когда они подъехали к его дому, он вышел из машины и направился к калитке дома, [СКРЫТО] В.В. тоже вышел из машины и напал на него сзади, при этом укусив его за левое ухо, после чего [СКРЫТО] В.В. возвратился к своей машине, взял нож и ударил его в левую строну в область живота;

- показаниях свидетеля Т.О.И., которая пояснила, что 22.09.2016 года примерно 03 часов 00 минут она проснулась от мужского крика. Она спросила у своего сына, что случилось, на что тот ответил, что возле двора Г.М.С. какая-то «возня». Когда все стихло, ее сын стал звонить на номер телефона Г.М., трубку взяла жена Г.М. - Таня, которая пояснила, что Максима «порезали». После чего ее сын оделся и пошел к Г.М.С. Далее она подошла к окну и стала наблюдать, через некоторое время приехала скорая помощь. Ее сын Александр зашел в дом и сказал, что ему необходимо съездить за документами Г.М.. Через несколько минут после того как автомобиль скорой помощи отъехал, она увидела как к домовладению Г.М.С. из кустов вышел [СКРЫТО] В., в руках у него была красная тряпка. Она хорошо разглядела [СКРЫТО] В.В., так как на столбе возле дома Г.горел фонарь. После чего [СКРЫТО] В. начал вытирать тряпкой ручку калитки, калитку и ворота, после чего быстро ушел;

- показаниях свидетеля Т.А.И., который пояснил, что 22.09.2016 года он проснулся от мужского крика. Напротив его домовладения находится домовладение, в котором проживает Г.М.С. совместно со своей семьей. Он увидел, что около домовладения Г.М.С. находится автомобиль марки «Мерседес», который принадлежит [СКРЫТО] В. Входная калитка в домовладение открыта и оттуда вышел [СКРЫТО] В.В., который, то выходил с территории домовладения, то заходил, затем он увидел, что [СКРЫТО] В. вновь вышел из калитки домовладения Г.М.С. и в руках он увидел у последнего нож. [СКРЫТО] В.В. имеющейся у него тряпкой вытирал нож;

- показаниях свидетеля Г.Г.Н., которая пояснила, что потерпевший Г.М.С. доводится ей сыном. 22.09.2016 года примерно в 03 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила невестка Г.Т.В., которая сообщила о том, что их сына Г.М.С. ударили ножом, также невестка пояснила, что она вызвала скорую помощь, более ничего конкретного невестка не пояснила;

- показаниях свидетеля Г.С.И., который пояснил, что 22.09.2016 года примерно в 03 часа 00 минут ему сообщили о том, что их сына Г.М.С. ударили ножом. Он сразу же позвонил в полицию и скорую помощь. Он совместно с женой сразу же поехали в ГБУЗ «Петровская ЦРБ». На территории больницы в это время подъехала машина скорой помощи, в которой находился их сын Г.М.С. Сын находился в сознании и сказал, что его ударил ножом [СКРЫТО] В.;

- показаниях свидетеля Г.Т.В., которая пояснила, что 22.09.2016 года примерно 03 часа 00 минут она услышала стук в дверь, открыв которую, увидела своего мужа Г.М.С., который держался за бок и сказал, что его ранили. Далее, она завела Г.М.С. в дом, после чего она позвонила в скорую помощь, а затем родителям ее супруга, пояснив последним, что М. ударили ножом. В это время ей на мобильный телефон позвонил сосед Т., который проживает напротив, и спросил, что произошло, она сказала что ее мужа ударили ножом. Далее, Т.А. пришел к ним домой, чтобы спросить, нужна ли какая-либо помощь. На ее вопрос муж пояснил, что его ударил ножом [СКРЫТО] В.В. Потом приехала скорая помощь и забрал Г.М.С. в больницу;

- показаниях свидетелей М.С.Ю., С.А.И., которые пояснили, что 21.09.2016 года примерно в 22 часа 00 минут они совместно со своими друзьями находились в кафе, где распивали спиртные напиткию К ним присоединился [СКРЫТО] В.В. За время, что они находились в кафе конфликтов между ними не возникало, между [СКРЫТО] В.В. и Г.М.С. также конфликтов не возникало;

- заключении эксперта №….. от 5.07.2017 года, согласно которому Гребенюк М.С. получил повреждения: колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением селезенки, тощей кишки и ее брыжейки; гемоперитонеум. Поверхностная рана левой ушной раковины. Вышеуказанной травмой здоровью Г.М.С. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни;

- заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ….. от 22.08.2017 года, согласно которого [СКРЫТО] В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У [СКРЫТО] В.В. имеется органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Указанные нарушения выражены не столь значительно, и не лишали [СКРЫТО] В.В. в период инкриминируемого ему деяния, способности, в том числе, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. [СКРЫТО] В.В. в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния [СКРЫТО] В.В. не находился в состоянии аффекта;

- протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.В. в незаконном приобретении и хранении боеприпасов основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниях осужденного [СКРЫТО] В.В., который вину в совершенном преступлении признал полностью;

- показаниях свидетеля Г.В.Н., который пояснил, что в 2016 году он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Был осмотрен автомобиль марки «Мерседес-Бенц» серебристого цвета. В подручном отделении, расположенном между передними пассажирскими сидениями обнаружили магазин с тремя патронами. Когда следователь задал вопрос [СКРЫТО] В.В., кому принадлежат данные патроны и магазин, [СКРЫТО] В.В. пояснил, что магазин с патронами принадлежит ему. Далее, следователь упаковал данный магазин с патронами с прозрачный полимерный пакет, верх которого был обвязан нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги, на котором все участвующие в осмотре лица поставили свои подписи;

- показаниях свидетеля Е.Е.Б., который пояснил, что работал в должности старшего эксперта МЭКО г. Светлограда ЭКЦ ГУ МВД России по СК. 22.09.2016 года он находился на суточном дежурстве, поступил вызов о происшествии. Выехали на место происшествии по адресу: г. Светлоград, ул. Школьная, номер дома не помнит. После осмотра места происшествия и опроса очевидцев было установлено, что молодой человек получил ножевое ранение. В ходе розыскных мероприятий был установлен подозреваемый. Примерно в 09 часов было установлено место нахождения подозреваемого и его автомобиля марки «Мерседес». Со следователем выехали на осмотр с целью установления предметов совершения преступления, ножа или предмета похожего на нож. В присутствие понятых и [СКРЫТО] В. провели осмотр автомобиля, в котором был обнаружен магазин с тремя патронами, он был сфотографирован в присутствие понятых и изъят. На вопрос следователя кому принадлежит данный магазин, [СКРЫТО] ответил: «Забыл вытащить из машины». По результатам составлен протокол замечаний не поступило;

- показаниях свидетеля Ш.В.В. данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.09.2016 года он совместно с Г.В.Н. участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого будет осмотрен автомобиль марки «Мерседес-Бенц». В подручном отделении, расположенном между передними пассажирскими сидениями эксперт и следователь обнаружили магазин с тремя патронами. Когда следователь задал вопрос [СКРЫТО] В.В., кому принадлежат данные патроны и магазин, [СКРЫТО] В.В. пояснил, что магазин с патронами принадлежит ему;

- показаниях свидетеля Б.С.С. данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.09.2016 года он участвовал в проведении осмотра места происшествия по адресу: г. Светлоград, ул. Садовая, д. № 135, где старший следователь Чернышева Я.С. проводила осмотр автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-240» серебристого цвета, который принадлежал [СКРЫТО] В.В. Перед началом проведения осмотра места происшествия были приглашены два мужчины в качестве понятых. Также в ходе осмотра места происшествия участвовал [СКРЫТО] В.В., эксперт Епифанов Е.Б. При проведении осмотра в подручном отделении обнаружили магазин в котором находились три патрона. На вопрос кому принадлежит данный магазин с патронами, [СКРЫТО] В.В. ответил, что данный магазин с патронами принадлежит ему;

- заключении эксперта № …… от 02.12.2016 года баллистической судебной экспертизы, согласно которому три патрона, предоставленные на экспертизу по уголовному делу № 125160200565, относятся к пистолетным патронам центрального боя калибра 9 мм. и являются боеприпасами к пистолету конструкции Макарова (ПМ), автоматическому пистолету Стечкина (АПС) и другому аналогичному по конструкции оружию. Три патрона калибра 9 мм, представленные на экспертизу, для стрельбы пригодны;

- протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников, суд, на основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] В.В. и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ст. 222 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Наказание осужденному в виде лишения свободы суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по двум эпизодам, суд учел наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре мотивировано назначение наказания с применением положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] В.В. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов о том, что противоправными действиями потерпевшего, выразившимися в многократном нанесении ударов по голове [СКРЫТО] В. создана реальная опасность для его жизни, в связи с чем, [СКРЫТО] В. совершил деяние при нарушении условий правомерности необходимой обороны, не состоятельны, так как ни одним доказательством, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, не подтвержден факт наличия у [СКРЫТО] В.В. телесных повреждений и как следствие, насильственных действий в отношении подсудимого со стороны потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов о том, что судом необоснованно не приняты во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - состояние здоровья [СКРЫТО] В.В. и инвалидность его матери не состоятельны по следующим основаниям. Судом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признана его инвалидность 3 группы, таким образом, состояние здоровья [СКРЫТО] В.В. учтено судом при назначении наказания. Инвалидность матери подсудимого суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания инвалидности матери подсудимого обстоятельством, смягчающим наказание, так как указанное обстоятельство ни коим образом не уменьшает характера и степени общественной опасности как содеянного [СКРЫТО] В.В. так его личности.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не приняты во внимание пояснения С.Ю. и А.А., содержащихся с подсудимым в одной камере ИВС, не состоятелен, так как указанные лица в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия не допрашивались и в судебных заседаниях, в качестве доказательств защиты, стороной защиты представлены не были.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судом с достаточной полнотой мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части соответствующими требованиям закона и достаточно мотивированными.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего о том, что судом назначено наказание без учета характера и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] В.В. преступления и наступивших последствий не состоятелен, так как судом, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ наказание подсудимому назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, также мотивировано применение положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованности признания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, признание вины и раскаяние, а также наличие малолетнего ребенка, так как наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не вменялось органом предварительного расследования, более того, согласно имеющей в материалах дела справки Петровской районной больницы, в результате освидетельствования [СКРЫТО] В.В. состояние опьянения не установлено.

Довод апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора о нарушениях [СКРЫТО] В.В. правил оборота гражданского и служебного оружия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №….. не подлежит удовлетворению, так как противоречит требованиям ст.252 УПК РФ. Более того, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда указано о нарушении подсудимым требований Федерального закона РФ №150 от 13.12.1996 года «Об оружии», что апелляционная инстанция признает достаточным при предъявлении обвинения по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, квалифицируя действия [СКРЫТО] В.В. как незаконную перевозку боеприпасов, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым, под незаконной перевозкой оружия и боеприпасов понимается их перемещение любым видом транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Принимая во внимание, что органом предварительного расследования и судом установлено, что в течении около 2-х месяцев [СКРЫТО] В.В. фактически постоянно хранил 3 патрона калибра 9 мм., признанные боеприпасами, в своем автомобиле, а одного лишь факта обнаружения патронов в салоне используемого осужденным автомобиля недостаточно для вывода о направленности его умысла именно на незаконную перевозку боеприпасов, суд апелляционной инстанции считает перевозку патронов в автомобиле непосредственно при [СКРЫТО] В.В. формой хранения боеприпасов, в связи с чем, квалифицирующий признак «незаконная перевозка боеприпасов» суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из обвинения [СКРЫТО] В.В., со снижением наказания, назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ и окончательного наказания.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого возмещения морального вреда на сумму ….. тысяч рублей суд удовлетворил частично, постановив взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу Г.М.С. в счет компенсации морального вреда ….. рублей, обосновав частичное удовлетворение требований потерпевшего фактическими обстоятельствами дела и принципами разумности, справедливости, соразмерности, а также имущественным положением подсудимого.

Судебная коллегия считает, что судом, при определении суммы компенсации морального вреда учтены не все обстоятельства, существенно влияющие на решение вопроса по иску.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшего частично, суд не принял во внимание умышленную форму вины подсудимого в совершении тяжкого преступления, объектом которого является жизнь и здоровье человека, тяжелые последствия, наступившие в результате преступных действий – удаление селезенки и длительное лечение потерпевшего, наличие у потерпевшего двоих несовершеннолетних детей, содержать которых потерпевший не имеет возможности ввиду последствий противоправного деяния [СКРЫТО] В.В. Довод об имущественном положении подсудимого, которое также принято во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим обстоятельствам уголовного дела. По делу установлено, что [СКРЫТО] В.В. не работает, в день 21 сентября 2016 года, который не является ни выходным ни праздничным днем, посещает кафе «Позитив», а затем кафе «Карамык», имеет дорогостоящую иномарку «Мерседес». Указанные обстоятельства не свидетельствуют о плохом имущественном положении подсудимого.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит законным и разумным увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с осужденного, до заявленных потерпевшим 300000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Суд в приговоре, как на доказательство обвинения, сослался на показания эксперта Л.А.А., в то время, как указанное лицо не допрашивалось в ходе судебного следствия и согласно протокола судебного заседания, показания указанного свидетеля не оглашались в судебном заседании. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания эксперта Л.А.А.

Также судом, в нарушение п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, не принято решение по автомобилю марки «Мерседес-Бенц», который признан по уголовному делу вещественным доказательством, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, находит необходимым передать автомобиль марки «Мерседес-Бенц» Е 240, …… года выпуска, государственный номер …… жене осужденного – [СКРЫТО] Е.В.

Таким образом, приговор подлежит изменению. Доводы апелляционных жалоб адвоката Сергушина М.Д., потерпевшего Г.М.С. и апелляционного представления подлежат удовлетворению частично. Доводы апелляционных жалоб адвоката Кузьминовой Н.Н. и осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.3 ст.389.15, п.9 ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.В. – изменить.

Исключить квалифицирующий признак «незаконная перевозка боеприпасов» при квалификации действий [СКРЫТО] В.В. по ч.1 ст.222 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания эксперта Л.А.А.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] В.В. по ч.1 ст.222 УК РФ смягчить до 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и по ч.1 ст.222 УК РФ, окончательно назначить [СКРЫТО] В.В. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Увеличить сумму компенсации морального вреда до ….. рублей, которую взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу потерпевшего Г.М.С.

Указать в резолютивной части приговора о передаче автомобиля марки «Мерседес-Бенц» Е 240, ….. года выпуска, государственный номер ……, жене осужденного – [СКРЫТО] Е.В.

В остальной части приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.В.а оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: