Дело № 22-1696/2018, апелляция

Судья Соколовский А.Ю. Дело № 22-1696/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей: Трубицына Ю.В., Сутягина К.И.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

адвоката Ставицкой Г.В., представившей удостоверение № 2190 и ордер№ Н 092965 от 02 апреля 2018 года,

осужденного [СКРЫТО] В.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] В.А., ранее судимый:

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний [СКРЫТО] В.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 18 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания [СКРЫТО] В.А. время содержания его под стражей с 27 января 2017 года до 18 октября 2017 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение осужденного [СКРЫТО] В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего приговор суда отменить, мнение адвоката Ставицкой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Змиевской А.Ю., возражавшей на доводы апелляционной жалобы и поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года [СКРЫТО] В.А. признан виновным в: незаконном приобретении не позднее декабря 2016 года возле д…… по ул……. г.Ставрополя наркотических средств в значительном размере и хранении без цели сбыта указанных наркотических средств до 26 января 2017 года; незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 24 января 2017 года возле д.2/в, 2-й Юго-Западный проезд г.Ставрополя и хранении без цели сбыта указанных наркотических средств до 26 января 2017 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. считает приговор суда подлежащим отмене. Считает незаконными выводы эксперта, которые существенно повлияли на квалификацию его действий. Полагает, что наркотические вещества, изъятые у него необходимо было разделить, в связи с чем, его действия подлежали бы квалификации не по ч.2 ст.228 УК РФ, а по ч.1 ст.228 УК РФ. Указывает, что неясно по каким основаниям понятые М.В.В., Ч.В.Б., Х.Е.П. были допрошены в ходе судебного разбирательства до ознакомления с результатами следственных действий, так как оснований сомневаться в достоверности следственных действий без ознакомления с самими протоколами не может быть. Обращает внимание, что при назначении наказания, судом не было отражено в описательно-мотивировочной части приговора правила ст.68 УК РФ и возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. На основании вышеизложенного, просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г.Ставрополя считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако, суд, назначив [СКРЫТО] В.А. наказание при наличии рецидива преступлений не ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не указал в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению. На основании вышеизложенного, просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] В.А. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий [СКРЫТО] В.А.., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниях осужденного [СКРЫТО] В.А., который пояснил, что в декабре 2016 года он, находясь в районе перекрестка ул.Мира и ул.Краснофлотская г.Ставрополя, сорвал растения марихуана для собственного употребления. Он посушил марихуану и хранил ее дома по адресу: г.Ставрополь ул.Мира д. 437 кв. 66. 26.01.2016 года у него по месту жительства проводился обыск, в ходе которого была обнаружена и изъята марихуана, которая находилась в полиэтиленовом пакете;

- показаниях свидетеля М.П.В., который пояснил, что 26 января 2017 года им с участием понятых был проведен обыск в жилище [СКРЫТО] В.А., расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира д. ….. кв. …., в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-бурого цвета. [СКРЫТО] В.А. пояснил, что этот полимерный пакет с веществом растительного происхождения принадлежит ему;

- показаниях свидетелей Ч.В.Б. и Х.Е.П., которые пояснили, что 26 января 2017 года принимали участие в проведении обыска в квартире № 66, расположенной в д. № ….., по ул. ….., г. Ставрополя, в которой проживал гражданин [СКРЫТО] В.А. В ходе обыска был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. [СКРЫТО] В.А. пояснил, что этот полимерный пакет с веществом растительного происхождения принадлежит ему;

- показаниях свидетелей М.В.В. и А.А.В., которые пояснили, что 13.02.2017 года они были приглашены для участия в следственном действии - проверка показаний на месте, в процессе которого [СКРЫТО] В.А. указал, что с тыльной стороны дома № …… по ул. …… г. Ставрополя в декабре 2016 года он сорвал куст конопли, который хранил для личного употребления дома по адресу: г. Ставрополь ул. Мира д. …. кв……;

- заключении эксперта № ….. от 14.02.2017 года, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), после высушивания до постоянной массы, составила …… грамма;

- протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниях осужденного [СКРЫТО] В.А., который пояснил, что 24.01.2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, в районе ТЦ «Космос», расположенного по адресу: г.Ставрополь ул. Доваторцев д. 75/А, он встретил ранее ему незнакомых мужчин по имени Артем и Иван, которые предложили ему с ними выкурить марихуаны. Он согласился и употребил, а оставшуюся марихуану он оставил себе и положил в карман куртки. 25.01.2017 года после 18 часов 00 минут, он находился в нетрезвом состоянии в подъезде дома ….. по ул. …. г. Ставрополя, и был задержан сотрудниками полиции, в связи с нарушением общественного порядка. В ОП № 3 У МВД России по г.Ставрополю, в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра в левом наружном кармане одетой на нем куртки, был обнаружен сверток газеты с находящимся в нем растительным веществом серо-бурого цвета;

- показаниях свидетеля М.П.А., который пояснил, что 25.01.2017 года около 18 часов 00 минут им совместно с УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю Ш.Р.Ш., в ходе проведения профилактического обхода административного участка № 29 на лестничной площадке 9 этажа д….. по ул. ….. г. Ставрополя, был остановлен гражданин [СКРЫТО] В.А., который выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок. Для составления административного протокола [СКРЫТО] В. А. было предложено проехать в Отдел полиции № 3 УМВД РФ по г. Ставрополю, где в присутствии понятых в процессе личного досмотра у [СКРЫТО] В.А. в левом наружном кармане надетой на нем куртки, был обнаружен сверток газеты, внутри которого находится вещество растительного происхождения серо-бурого цвета;

- показаниях свидетелей Т.В.А. и С.М.Р., которые пояснили, что 25.01.2017 года были приглашены сотрудниками полиции и присутствовали при производстве личного досмотра [СКРЫТО] В.А., в ходе которого в левом наружном кармане куртки, был обнаружен сверток газеты, внутри которого находилось растительное вещество серо-бурого цвета;

- показаниях свидетеля М.В.В. и А.А.В., которые пояснили, что 13.02.2017 года принимали участие в следственном действии - проверке показаний на месте, в процессе которого обвиняемый [СКРЫТО] В. А. указал на участок местности около дома 2 «В» по ул. 2-й Юго-Западный проезд в г.Ставрополе, где 24.01.2017 года, примерно в 19 часов 00 минут он встретил двоих ранее незнакомых Артема и Ивана с которыми употреблял спиртные напитки, а позже они употребили марихуану, остаток наркотического средства [СКРЫТО] В.А. оставил себе и положил в карман своей куртки, чтобы в дальнейшем использовать для личного употребления;

- заключении эксперта № ….. от 15.02.2017 года, согласно которому, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с примесью порошкообразного вещества белого цвета, общей массой 4,700 грамма, содержит в своем составе: наркотическое средство - каннабис (марихуана) и наркотическое средство а-пирролидиновалерофенона которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона;

- протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, на основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] В.А. и правильно квалифицировал его действия: по ч.1 ст.228 УК РФ, - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; по ч.2 ст.228 УК РФ, - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд первой инстанции в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который судим, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, которая имеет ряд заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] В.А. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что экспертом неправильно определен размер наркотического средства, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанный довод был предметом оценки судом в приговоре и суд обоснованно пришел к выводу о верной квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ, так как с учетом заключения эксперта, положений постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года и показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации действий подсудимого, так как в случае, если наркотические средства, включенные в список I, входят в состав смеси, его размер определяется весом всей смеси.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ст.68 УК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и рецидива преступлений, предусматривают возможность назначения наказания как менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так и более одной третьей. В действиях [СКРЫТО] В.А. судом установлены как обстоятельства смягчающие наказание, так и рецидив преступлений, вместе с тем, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части не изложил суждения о применении при назначении наказания ч. 2 ст.68 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] В.А. преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания [СКРЫТО] В.А. с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и полагает справедливым назначение [СКРЫТО] В.А. наказания руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и частично доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.А. – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для назначения наказания [СКРЫТО] В.А. с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: