Дело № 22-1695/2018, апелляция

Судья Свидлов А.А. Материал № 22к-1695/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 марта 2018 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Попова Т.О.,

адвоката Винникова О.Т., в интересах [СКРЫТО] Е.В.,

осужденного [СКРЫТО] Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 января 2018г., которым осужденному [СКРЫТО] Е.В. отказано в принятии к производству ходатайства о применении акта амнистии и снятии судимости.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав защитника-адвоката Винникова О.Т. и осужденного [СКРЫТО] Е.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Попова Т.О., полагавшего постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

[СКРЫТО] Е.В. осужден 06 августа 2014г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства. Штраф оплачен 22 января 2015г.

Осужденный [СКРЫТО] Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о применении акта амнистии и снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска от 06 августа 2014г.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии заявленного ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.В. считает принятое судом решение незаконным, просит его отменить.

Указывает, что на момент выхода постановления Государственной Думы N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", судимость по приговор от 06 августа 2014 г. была не погашена, в связи с чем им и было подано ходатайство.

По его мнению, принятое судом решение нарушает его права.

В судебном заседании адвокат Винников О.Т. и осужденный [СКРЫТО] Е.В. поддержали доводы жалобы, прокурор просил суд оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно- процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость. Конкретные условия применения акта об амнистии определяются содержанием самого этого акта.

Постановлением Государственной Думы N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (п. 12) возможность снятия судимости предусмотрена только в отношении лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 указанного акта об амнистии.

Возможность снятия судимости с лиц, отбывших наказание, как самостоятельное основание применения акта об амнистии, Постановлением Государственной Думы N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" применение акта об амнистии возложено на суды только в отношении:

- лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу;

- условно осужденных и осужденных, отбывание наказания которым отсрочено в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исключением осужденных, отбывание наказания которым отсрочено в порядке ст. 82.1 УК РФ;

- осужденных, которым до дня вступления в силу Постановления об амнистии неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания.

Из материалов судебно производства видно, что приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска от 06 августа 2014г. [СКРЫТО] Е.В. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Согласно сведениям, поступившим в суд апелляционной инстанции постановлением от 22 января 2015г. было окончено исполнительное производство от 05 сентября 2014г. №28695/14/26024-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист №1-75/24/284/2014 от 18 августа 2014г., выданного мировым судьей судебного участка №2, на основании выплаты штрафа в полном размере.

Доводы жалобы осужденного о том, что ходатайство им было подано с целью снятия судимости, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", снятие судимости распространяется исключительно на лиц, указанных в п. 1-4 и 7-9 указанного Постановления. Осужденный [СКРЫТО] Е.В. на момент принятия названного Постановления об амнистии отбыл наказание по приговору от06 августа 2014г., в связи с чем, оснований для применения в отношении него акта амнистии не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отказе в приеме ходатайства осужденного, поскольку у осужденного [СКРЫТО] Е.В. не имелось правовых оснований для обращения с ходатайством о снятии судимости в связи с применением акта об амнистии.

Суд первой инстанции, выполнив в полном объеме требования закона, мотивированно отказал в приеме ходатайства, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, как не допущено и нарушений конституционных прав ходатайства, а потому оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 января 2018г., которым осужденному [СКРЫТО] Е.В. отказано в принятии к производству ходатайства о применении акта амнистии и снятии судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий