Дело № 22-1694/2018, апелляция

судья Черниговская И.А. материал № 22-1694/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2018 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П., осужденной [СКРЫТО] Т.А. и адвоката Джумалиева М.М. в ее интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Т.А. на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 18 января 2018 г., которым осужденной

[СКРЫТО] Татьяне Александровне, родившейся *************, проживающей по адресу: *************, заменены в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ обязательные работы лишением свободы.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2017 г. [СКРЫТО] Т.А. осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

Уголовно-исполнительная инспекция (далее - УИИ) «Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю», исполняющая отбывание осужденной наказания, обратилась в суд с представлением о замене обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания обязательных работ.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 18 января 2018 г., вынесенным по результатам рассмотрения представления в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, неотбытая часть обязательных работ на срок 277 часов заменена лишением свободы на срок 34 дня в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Т.А. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что она не отбывала обязательные работы по причине того, что ей необходимо было работать и обеспечивать детей материально. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу:

помощник прокурора Петровского района Лагунова Н.С. указывает, что факт злостного уклонения от отбывания наказания был подтвержден в суде и не отрицался самой [СКРЫТО]. За нарушение порядка и условий отбывания наказания осужденная неоднократно предупреждалась о замене обязательных работ лишением свободы. Уважительности причин неявки не установлено. Судом приняты во внимание данные о личности [СКРЫТО], наличие на иждивении двух малолетних детей. Одновременно учтено мнение представителя органов опеки и попечительства. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

начальник Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Вдовкина А.В. отмечает, что при постановке на учет осужденная была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания и последствиями их нарушения. Согласно направлению [СКРЫТО] была трудоустроена и приступила к отбыванию обязательных работ в ООО «********», а позже в *************. Та неоднократно не являлась на работу без уважительных причин. На письменные предупреждения, профилактические и воспитательные беседы не реагировала.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы представления о замене обязательных работ лишением свободы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о замене неотбытой части обязательных работ лишением свободы основан на исследованных в судебном заседании материалах, свидетельствующих о злостном уклонении осужденной от отбывания обязательных работ.

Из материалов усматривается, что в течение месяца - ноября 2017 г., а именно 16, 17 и 20 ноября 2017 г., т.е. боле двух раз, осужденная не вышла на обязательные работы без уважительных причин.

При этом, несмотря на то, что после третьего невыхода на работу [СКРЫТО] 20 ноября 2017 г. была письменно предупреждена о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания, осужденная не вышла без уважительных причин на работы в период с 18 по 26 декабря 2017 г.

Тем самым нарушение условий и порядка отбывания наказания осужденная допустила и после обращения УИИ в суд с представлением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал [СКРЫТО] злостно уклоняющейся от отбывания обязательных работ.

Данный вывод суда основан на положениях ч. 1 ст. 30 УИК РФ.

Согласно им злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин или более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, или скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

А потому решение суда о замене неотбытой части обязательных работ лишением свободы отвечает положениям ч. 3 ст. 49 УК РФ УК РФ, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Постановление суда содержит оценку обстоятельств, связанных со злостным уклонением от отбывания обязательных работ, и мотивы принятого судом решения с выяснением неотбытой части обязательных работ, подлежащей замене лишением свободы.

При этом исчисление срока наказания при замене обязательных работ лишением свободы произведено в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Вопреки жалобе согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В силу этого увязывание осужденной необходимости выполнения ею своих трудовых обязанностей для материального обеспечения детей с невозможностью исполнения обязательных работ не основано на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 18 января 2018 г. о замене осужденной [СКРЫТО] Татьяне Александровне обязательных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 02 апреля 2018 г.

Судья